ОБЩЕСТВЕННЫЕ

мом. Оно заключается в том, что все многообразные О. о. делятся на первичные — материальные, базис­ные, и вторичные — идеологические, надстроечные (см. Базис и надстройка). Из всех О. о. главными, ве­дущими, определяющими являются материальные — экономические, производственные отношения. Характер материальных О. о. определяется производит. силами общества и не зависит от воли и сознания людей. Идеология. О. о.— политические, правовые, нравст­венные и др,— возникают на базе материальных О. о. и складываются как надстройка над ними, проходя предварительно через сознание людей (см. Идеология, Политика, Право, Мораль, Религия). Общество пред­ставляет собой не механич. соединение, а единую систему О. о.

Деление О. о. на материальные и идеологические позволяет не только различать в О. о. определяющие и производные, но и анализировать конкретные сово­купности О. о., в к-рых сочетаются и материальные, и идеологич. элементы (напр., отношения между классами, национальные и междунар. отношения). В связи с усложнением и дифференциацией обществ. жизни возникают комплексы О. о., связанные с раз­личными, более специфич. видами деятельности людей — управленч., науч., художеств., технич., спортивной, просветительской и т. д.

Для каждой обществ.-экономич. формации О. о. ис­торически конкретны и специфичны. Среди её О. о. мож­но выделить устойчивые, сравнительно длительно су­ществующие отношения, выражающие коренные осо­бенности данной формы собственности, и подвижные, динамичные отношения, отражающие изменения, к-рые происходят в обществе, во взаимоотношении классов, в соотношении борющихся социальных сил и т. д. Пока изменение О. о. в пределах определ. обществ.-эко­номич. формации не затрагивает её основ — господст­вующей формы собственности, оно носит лишь эволю­ционный характер. Изменение же основных, устойчи­вых О. о., связанное с ломкой всего обществ. уклада, с переходом от одной обществ.-экономич. формации к другой, носит революц. характер.

Рассматривая О. о., следует учитывать, являются ли они антагонистическими или неантагонистическими по своей природе, т. е. являются ли они отношениями враждебных социальных групп или отношениями дру-жеств. социальных групп, имеющих общие коренные цели и интересы. Антагонистич. характер О. о. прини­мают в рабовладельч., феод.и капиталистич. обществ. формациях. В условиях антагонистич. общества люди не постигают подлинной сущности своих материальных О. о., их осознание имеет преим. иллюзорный характер. Реальные отношения между людьми в условиях капита­лизма принимают форму отношений между вещами. К. Маркс разоблачил тайну капиталистам, произ-ва и за отношениями товаров, вещей вскрыл О. о. людей. Антагонистич. характер материальных О. о. между классами рабовладельч., феод.и капиталистич. форма­ций определяет наличие антагонизмов в социально-поли-тич. и идеологич. сферах обществ. жизни и влияет на всё многообразие О. о. Отношения, типичные для дан­ной формации, своеобразно переплетаются с отношени­ями, сохранившимися от прежних формаций, или за­рождающимися предпосылками отношений новой фор­мации.

Антагонистич. О. о. ликвидируются в ходе социали-стич. революции. Коммунистич. обществ. формация утверждает качественно новые О. о., к-рые развива­ются через разрешение неантагонистич. противоречий. О. о. коммунистич. формации развиваются сознатель­но, планомерно, в соответствии с науч. пониманием сущности и законов социального прогресса. В условиях социалистич. общества, на основе создания материаль-но-технич. базы коммунизма, происходит совершенст­вование социалистич. О. о., постепенное преодоление существ. различий между городом и деревней, между

умств. и физич. трудом, формируются новые отноше­ния в труде, в сфере распределения и др. сферах обществ.жизни, стираются грани между классами, со­циальными группами, что ведёт к ликвидации разли­чий между ними, утверждению полной социальной од­нородности общества.

* см. к статьям Исторический материализм, Идеология, Про­изводственные отношения, Классы.

В. Ж. Келле, М. Я. Ковалъзон.

«ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР»,филос. и юридич. доктрина, объясняющая возникновение гос. власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естеств. состояния к со­стоянию гражданскому.

Нек-рые идеи о договорном происхождении власти возникли ещё в древности (ранний буддизм, учение Мо-цзы). Более развитые предпосылки учения об «О. д.» содержатся в философии Эпикура и у Лукреция Кара. Отд. положения, основанные на идее «О. д.», встречаются у нек-рых богословов и философов сред­невековья.

В собств. смысле слова теория «О. д.» (договорная теория происхождения гос-ва) сформировалась в Зап. Европе в период разложения феодализма и развития бурж. отношений. Эта теория послужила идейной ос­новой борьбы с абсолютистской феод. монархией. В противоположность учению о божеств. происхожде­нии власти, её неограниченности сторонники теории «О. д.» на основе доктрины естеств. права и идеи о нар. суверенитете, согласно к-рой источником и конечным обладателем всякой власти является народ, утвержда­ли, что гос-во, образованное волеизъявлением сво­бодных и независимых индивидов, обязывается обес­печить соблюдение их неотъемлемых прав, защиту их жизни, свободы и частной собственности, негарантиро­ванных в естеств. состоянии. Родоначальником новой доктрины «О. д.» считается Гроций. В своём развитии эта теория получает различную интерпретацию: от консервативно-охранительной (Гоббс) до революцион­но-демократической (Руссо). В разных вариантах идею «О. д.» развивали Локк, Дж. Лилберн и Дж. Мильтон в Великобритании, Спиноза в Нидерландах, Кант, Фихте в Германии, Пейн в Америке. Идея «О. д.» ле­жала в основе политич. взглядов Радищева. Она оказа­ла серьёзное влияние на формирование политич. мировоззрения декабристов (демократич. трактовка идей «О. д.» содержится в «Рус. правде» П. И. Песте­ля).

Наиболее радикально концепция «О. д.» разработана Руссо в его кн. «Об обществ. договоре». Руссо не только критиковал институты феод. гос-ва и права, он отри­цал всю систему феодализма в целом, призывал к изме­нению существующего строя, считал, что, поскольку гос-во возникает на основе «О. д.», граждане вправе расторгнуть этот договор в случае злоупотребления властью. Учение Руссо было положено в основу по­литич. и практич. деятельности якобинцев.

Хотя теория «О. д.» имела прогрессивное значение, в целом она отражала нужды утверждающейся буржуа­зии, бурж. общества. Ф. Энгельс писал, что гос-во, основанное на «О. д.» Руссо, не могло стать ничем иным, как «идеализированным царством буржуазии», оно «...оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 17). В. И. Ленин рассматривал идею «О. д.» как наиболее полное выражение ошибочных представлений домарк-совой политич. мысли о гос-ве. Подлинно науч. уче­ние о гос-ве, его происхождении и сущности было создано Марксом, Энгельсом и Лениным. См. ст. Государство и лит. к ней.

ОБЩЕСТВО,в широком смысле — обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедея­тельности людей. В узком смысле — определ. этап че-ловеч. истории (обществ.-экономич. формаций, межфор-

мационные и внутриформацнонные историч. ступени, напр. докапиталистич. О., раннефеод. О.) или от­дельное, индивидуальное О. (социальный организм), напр. франц. О., инд. О., сов. О.

В истории философии и социологии О. часто понима­лось как совокупность человеч. индивидов, объединяю­щихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель), контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо) и т. п. Понимание О. как основанного на конвен­ции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для бурж. философии 17 — нач. 19 вв. Вместе с тем в 19 в. возникает критика «договорной» тео­рии общества. Конт видел истоки О. в действии нек-рого абстрактного закона формирования сложных и гар-монич. систем. Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку «гражд. общества» как сферы эконо­мич. отношений, где всесторонне переплетается зави­симость всех от всех (см. Соч., т. 7, М.— Л., 1934, с. 223). В совр. бурж. социологии понимание О. как совокупности абстрактных индивидов заменяется по­ниманием его как совокупности действий тех же абст­рактных индивидов (теория социального действия — см. Социальное действие).

Марксизм-ленинизм в понимании О. исходит из того, что сам факт бытия человека не может раскрыть сущ­ности О. Абстрактный, изолированный от хода истории человек — всего лишь продукт мыслит. процесса, признаки подобного человека в лучшем случае — при­знаки «рода». Отвергая понятие абстрактного, внеис-торич. человека, К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отноше­ний, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 214). Определ. характер О. есть и определ. харак­тер обществ. человека, и, наоборот, «...Общество,— конкретизировал Маркс, — т. е. сам человек в его общественных отношениях» (там же, т. 46, ч. 2, с. 222).

Обществ. отношения — то специфическое, что отли­чает социальные образования от всех др. систем мате­риального мира. Но это не значит, что общество — это только обществ. отношения. Маркс определял О. как «продукт взаимодействия людей» (там же, т. 27, с. 402) и относил к нему производит. силы и производств. отношения, обществ. строй, организацию семьи и классов, политич. строй, обществ. сознание.

Характеристика О. через совокупность обществ. отношений выделяет и фиксирует его специфич. приро­ду. Установление детерминированности всех обществ. отношений производств. отношениями и открытие их зависимости от уровня развития производит. сил поз­волило Марксу проникнуть в сущность обществ. жиз­ни. Было установлено не только то, что отличает струк­туру обществ. жизни от естественной, но и открыты за­кономерности смены одного уклада обществ. жизни другим. «Производственные отноше­ния, — подчёркивал Маркс, — в своей сово­купности образуют то, что называют общественными отношениями, об­ществом, и притом образуют общество, находя­щееся на определенно и ступени исто­рического развития, общество с своеоб­разным отличительным характером» (там же, т. 6, с. 442).

Вводя понятие обществ.-экономич. формации, Маркс отбросил рассуждения бурж. социологов об «О. вооб­ще», но это вовсе не означало, что Маркс отказался от понятия О. Маркс показал, что начинать анализ «О. вообще», пока не были открыты и познаны подлинные основы обществ. жизни,— значит начинать не с начала, а с конца. На место рассуждений бурж. социологов об «0. вообще», «...рассуждений,— замечал В. И. Ле­нин,— бессодержательных... было поставлено и с-