РАЗВИТИЕ 561

лиз оказался необходимым и для выработки объектив­ных критериев, позволяющих реализовать количеств. подход к изучению процессов Р.: подобным критерием обычно служит повышение или понижение уровня орга­низации в процессе Р. Но проблематика организации и функционирования оказалась настолько обширной и разнообразной, что потребовала выделения особых предметов изучения. На этой основе в сер. 20 в. наме­тилось известное обособление тех областей знания, к-рые заняты изучением организации и функциониро­вания развивающихся объектов. Методологически по­добное обособление оправдано в той мере, в какой про­цессы функционирования действительно составляют самостоят. предмет изучения, если при этом учитыва­ется, что получаемое в итоге теоретич. изображение объекта является частичным, неполным. Однако в нек-рых науч. направлениях этот функциональный ас­пект был гипертрофирован в ущерб аспекту эволюцион­ному. Это свойственно, в частности, многим представи­телям структурно-функционального анализа в бурж. социологии, а также нек-рым сторонникам структура­лизма, отдавшим предпочтение структурному плану анализа перед планом историческим. Такая позиция породила дискуссии о приоритете структурного или историч. подхода (особенно активно развернувшиеся в историч. науке, этнографии и языкознании, но затро­нувшие также и биологию). Практика совр. исследова­ний показывает, что как аспект Р., так и аспект органи­зации могут иметь вполне самостоят. значение при изу­чении развивающихся объектов. Необходимо только учитывать реальные возможности и границы каждого из этих двух подходов, а также тот факт, что на опре­дел. этапе познания возникает потребность в синтезе эволюц. и организац. представлений об объекте (как ято происходит, напр., в совр. теоретич. биологии). Для реализации подобного синтеза важное значение имеет углубление представлений о времени: само по себе различение эволюц. и структурного аспектов пред­полагает и соответств. различение масштабов времени, причём на передний план выступает не физич. время, не простая хронология, а внутр. время объекта — рит­мика его функционирования и Р.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и 9 н-гельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Северцов А. Н., Морфологич. закономерности эво­люции, М.— Л., 1939; Богомолов А. С., Идея Р. в бурж. философии 19—20 вв., М., 1962; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; М и к л и н А. М., Подоль­ский А. В., Категория Р. в марксистской диалектике, Μ., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, M., 1980⁵; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Материалистич. диалектика как общая теория Р., кн. 1 — 2, М., 1982. Э. Г. Юдин.

РАЗВИТОЙ СОЦИАЛИЗМ,см. вст. Социализм.

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА.Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом значении. О б-щ ес т в. Р. т. обозначает дифференциацию и сосущест­вование в обществе как целом различных социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей (проф. Р. т., разделение занятий, спе­циализация), и выделение в связи с этим различных сфер (пром-сть, с. х-во, наука, образование, армия, уп­равление и т. д.). Т е х н и ч. Р. т. означает расчлене­ние определ. вида труда на ряд частичных функций, операций, выполняемых различными людьми в преде­лах мастерской (мануфактуры), ф-ки, к.-л. орг-ции. Между обществ. и технич. Р. т. существует взаимо­связь, хотя они и различны по происхождению и ха­рактеру (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 371—72). К. Маркс характеризовал также разделение обществ. произ-ва на его крупные роды (земледелие, пром-сть, транспорт и т. д.) как общее Р. т., распадение этих произ-в на виды и подвиды — как частное Р. т., разделение труда внутри мастерской —