ЧИКАГСКАЯ

ложила основы таких исследоват. направлений, как социальная экология и социальная патология, сыграла важную роль в разработке и углублении социологич. методов (проблемы построения выборки, методы опроса, включённого наблюдения и т. д.). Ч. ш. ознаменовала для амер. социологии переход от спекулятивно-филос. к эмпирич. стадии её развития.

• Совр. социологич. теория..., сост. Г. Беккер и А. Босков, пер. с англ., М., 1961; Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социологич. М., 1965.

ЧИТТА(санскр.— мышление, мысль, умств. фикса­ция, наблюдение; память, сердце, от чит — воспри­нимать, замечать), понятие др.-инд. теории познания и психологии, означающее совокупность модификаций ума, к-рые определяют разные состояния духовной жиз­ни. Ч. соотносится с умом (манасом), как внешнее с внут­ренним. Будучи связана с к.-л. объектом через манас, Ч. принимает форму этого объекта; Ч. Лишена созна­ния, но способна, будучи вблизи «Я», отражать созна­ние этого «Я» и представляться разумной (др. аспект этого же явления — «Я», по незнанию отождествляющее себя с Ч.). В йоге различают пять модификаций Ч.: истинное познание (восприятие, логич. вывод, устное свидетельство), ложное познание, знание слов (чисто лингвистич. знание), сон (его возникновение объяс­няется преобладанием в Ч. гуны тамаса) и память (вос­произведение переживаний прошлого опыта). Прекра­щение этих модификаций Ч. и есть йога, препятствую­щая «Я» отождествлять себя с ними. Разные соотноше­ния гун объясняют пять ступеней Ч.: кшипта — беспо­койство (переключение Ч. с одного объекта на другой, исключающее контроль над умом и чувствами), мудха — бездеят. притуплённое состояние (тенденция к сну, не­вежеству, пороку), викшипта — рассеянность, умиро­творённое состояние, экагра — сосредоточенность на одном объекте, нироддха — прекращение мыслит. дея­тельности, самоограничение, сдержанность (полное прекращение модификаций Ч. и погружение в состоя­ние абс. покоя).

Ч. В йоге соответствует махат в санкхье; в веданте слово «Ч.» — синоним буддхи, и его модификаций, а также аспект единого внутр. органа; в ряде концеп­ций (напр., у Гаудапады) акцент ставится на нереаль­ности Ч. Буддийская школа йогачары, напротив, от­стаивала реальность Ч. как первоисточника всех вещей; Ч. имеет 8 дхарм, пять из к-рых связаны с органами чувств. три — не связаны (дхармы внутр. чувства, виджняны и алая-виджняны, т. е. чистого бытия). Ду­ховный аспект существования — нама (см. Нама-рупа), наряду с манасом и виджняной включает в себя и Ч., понимаемую как эмоциональное начало, связанное с сердцем (в буддийских соч. Ч. может означать не толь­ко мысль и ум, но также волю, намерения, эмоции, сердце).

ЧИЧЕРИНБорис Николаевич [26.5(7.6).1828, Там­бов,—3(16).2.1904, с. Караул Тамбовской губ.], рус. философ-гегельянец, теоретик гос-ва и права, историк, публицист и обществ. деятель. С сер. 1850-х гг. Ч.—· один из лидеров либерально-западнич. крыла в рус. обществ. движении. Крупнейший представитель правого гегельянства в России, Ч. выступал как против пози-тивизма («Положит. философия и единство науки», 1892), так и против мистич. теократич. идей Вл. Со­ловьёва. Пересматривал ряд положений гегелевской диалектики (замена триады «тетрадой» и др.), к-рая стала у Него в целом не методом получения нового зна­ния, а только средством систематизации существую­щего. Ставя религию как форму конкретного постиже­ния выше философии как формы абстрактного созерца­ния, Ч. намечал переход к религ. философии («Наука и религия», 1879). Соединение гегелевского монизма с утверждением свободы воли определяет противоречие системы Ч., сказавшееся прежде всего в его социальной этике. Ч. стремился разделить сферы нравственности и права; как гарантия личной свободы право является ограничением внеш. свободы. Идеальная форма право-

вого гос-ва для Ч.— конституц. монархия. Он отстаи­вал принцип частной собственности и невмешательства гос-ва в экономику. Взгляды Ч. явились источником идеологии кадетов.

В историографии — один из основателей т. н. юри-дич. (гос.) школы, исходящей из ведущей роли гос. и юридич. форм в историч. процессе. * История политич. учений, ч. 1—5, М.. 1869—1902; Мисти­цизм в науке, М., 1880; Собственность и гос-во,ч. 1—2,М., 1882— 1883; Основания логики и метафизики, М., 1894; Курс гос. науки, ч. 1—3, М., 1894—98; Философия права, М., 1900; Вопросы философии, М., 1904; Воспоминания, [т. 1—4, М.], 1929—34.

• Гульбинский И., Б. Н. Ч., Биобиблиографий, очерк, «Библиографич. известия», 1914, .1Mb 1—2; Галактио­нов А. А., Никандров П. Ф., История рус. фило­софии, М., 1961, с. 387—95; Зорькин В. Д., Из истории бурж.-либеральной политич. мысли России 2-й пол. 19 — нач. 20 в. (Б. Н. Ч.), М., 1975.

«ЧТО ДЕЛАТЬ?Наболевшие вопросы на­шего движения», книга В. И. Ленина, посвя­щённая анализу и обобщению тактич. и организац. принципов, к-рые были выработаны газ. «Искра» в 1901—02 и в 1903 победили на 2-м съезде партии. Написана осенью 1901 — февр. 1902; впервые напеча­тана в Штутгарте, в марте 1902. В «Ч. д.?» всесторонне обоснована важнейшая роль революц. теории в рево-люц. движении, идея создания пролет. партии нового типа, принципиально отличающейся от реформистских партий 2-го Интернационала, партии социалистич. революции и диктатуры пролетариата. Книга пред­ставляет собой развёрнутую программу организации такой марксистской партии и план борьбы за её созда­ние. В ней Ленин идейно разгромил «экономизм» как разновидность междунар. оппортунизма — бернштейни-анства.

Бернштейнианцы на Западе и «экономисты» в России, делая акцент на «стихийности» историч. процесса, недо­оценивали роль политич. борьбы рабочего класса, сводя эту борьбу к чисто экономич. требованиям. В работе «Ч. д.?» Ленин показал, что «...основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата» (ПСС, т. 6, с. 46, прим.). В этой связи Ленин видел сущность и центр. задачу марксистской партии в соединении ра­бочего движения с социализмом. Продолжая вслед за Ф. Энгельсом разработку проблемы относит. само­стоятельности идеологии, Ленин в своей книге конкре­тизировал вопрос о закономерностях в развитии идео­логии рабочего класса в эпоху капитализма, рассмат­ривая социализм как идеологию, возникшую вне сти­хийного рабочего движения (см. там же, с. 79—80). Ленин показал, что идеология науч. социализма про­должает и развивает лучшие традиции человеч. куль­туры и может быть привнесена в рабочее движение «...только извне, то есть извне экономической борьбы...» (там же, с. 79). Собств. силами рабочие спо­собны выработать в классовой борьбе только тред-юнио­нистское сознание, т. е. понимание необходимости объединяться в профсоюзы, сообща вести экономич. борьбу с хозяевами, настаивать на рабочем законода­тельстве и т. п. Однако подобный уровень сознания ра­бочих не позволяет им добиться решающих революц. преобразований и приводит постепенно к подчинению рабочего движения бурж. идеологии, к оппортунизму. А поскольку «...о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи, то вопрос стоит толь­ко так: буржуазная или социалистическая идеоло­гия. Середины тут нет... Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстра­нение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной» (там же, с. 39—40).

Обращая в полемике с «экономистами» особенное внимание на значение политич. борьбы пролетариата, Ленин подчеркнул органич. связь всех форм его клас­совой борьбы: теоретической, экономической, политиче-

ской. «Без революционной теории не может быть и ре­волюционного движения» (там же, с. 24). «...Роль пе­редового борца может выполнить только партия, руководимая пере­довой теорией» (там же, с. 25).

Книга Ленина «Ч. д.?» имеет важное политич. и тео-ретич. значение в совр. условиях острой борьбы марк­сизма-ленинизма против бурж. идеологии, против совр. оппортунистов и ревизионистов.

• Ч а г и н Б. А., Из истории борьбы В. И. Ленина за раз­витие марксистской философии, М., 1960; Суслова Ф. М. О кн. В. И. Ленина «Ч. д.?», M., 1966²; Галиев Г. С, Книга В. И. Ленина «Ч. д.?», Куйбышев, 1967³.

«ЧТО ТАКОЕ ,,ДРУЗЬЯ НАРОДА" И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ?(Ответ на статьи „Русского богатства" против марксистов)», про­изведение В. И. Ленина, в к-ром осуществлён окончат. идейный разгром народничества и разработаны важней­шие проблемы марксистской теории в условиях перехо­да рус. революц. движения к пролет. этапу. Книга написана летом и издана (нелегально) осенью 1894 в виде трёх выпусков: 1-й и 3-й выпуски найдены в бер­линском с.-д: архиве и в Б-ке им. M. E. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде; второй выпуск пока не обна­ружен.

Книга содержит анализ и критику филос. и социоло-гич. воззрений, политико-экономич. концепций, про­граммы и тактики рус. народничества 90-х гг. Характе­ризуя народничество как разновидность утопич. крест. социализма, Ленин показал, что в результате капита-листич. развития России «...раскололся и старый рус­ский крестьянский социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой — выродив­шись в пошлый мещанский радикализм» (ПСС, т. 1, с. 272).

Центр. мысль книги — идея об органич. единстве всех составных частей марксизма. Опровергая тезис Михайловского о том, что марксистская диалектика сво­дится к гегелевской триаде, Ленин вскрыл противопо­ложность марксистского метода гегелевской диалектике и дал глубокий анализ марксистского диалектич. мето­да, подчеркнув внутр. единство материализма и диа­лектики, охарактеризовав диалектику как метод ис­следования и изображения действит. процесса в его гл. тенденциях, как метод воспроизведения в теории объ­ективных законов возникновения, существования, раз­вития и гибели изучаемых объектов. Ленин показал, почему лишь материалистич. понимание истории пре­вратило социологию в науку. Во-первых, выделив из всей системы обществ. отношений производственные в качестве основы идеологических, марксизм вскрыл природу и генезис политико-юридич. форм и обществ. идей. Во-вторых, вычленив производств, отношения в качестве экономич. структуры общества, материаяи-стич. социология выдвинула объективный критерий для различения существенного и второстепенного в обществ.

явлениях, для открытия историч. закономер­ностей, положив конец субъективизму в оценке исто­рич. событий. В-третьих, обнаружение зависимости идеологич. обществ. отношений от производственных, а последних — от развития производит. сил дало твёр­дое основание для понимания обществ. развития как естеств.-историч. процесса смены обществ. формаций. Ленин выступил против попытки Михайловского трактовать марксистскую социологию как «экономич. материализм», показав, что именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон. Ленин подчеркнул, что только историч. детерминизм позволяет выяснить действит. роль личности в истории и покон­чить с метафизич. противопоставлением, во-первых, сознательной и целеустремленной деятельности — ис­торич. необходимости, во-вторых — «героев» — «толпе». Вскрывая строгую закономерность человеч. поступков,