О принесении надзорного протеста на судебные акты по гражданскому делу

В Генеральную Прокуратуру Республики Казахстан

г. Астана ул Орынбор 14

от: Магамедовой Салигат Казимагамедовны,

проживающей по адресу:

и от: Нусупова Еркинбека Ашимовича,

проживающего по адресу:

Х О Д А Т А Й С Т В О

О принесении надзорного протеста на судебные акты по гражданскому делу

11.06.2014 года апелляционным решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда (судьи Стыбаева А.С.) иск Жаксыбаева М.Т. к Магомедовой С.К., Сафонову С.В., Ибагаровой А.Ж., Нусупову Е.А., нотариусу Клышбаевой А.Ж., нотариусу Уразалиеву А.Т., Талгарскому земельно-кадастровому филиалу ДГП «Алматы НПЦзем» о признании постановлений, договоров купли-продажи и государственный актов недействительными, удовлетворен частично, а также удовлетворены встречные исковые требования Акимата Талгарского района Алматинской области к Сафонову С.В., Магамедовой С.К., Ибагаровой А.Ж., Нусупову Е.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: нотариусу Клышпаевой А.Ж., нотариусу Уразалиеву А.Т., Талгарскому земельно-кадастровому филиалу ДГП «Алматы НПЦзем», Управлению юстиции Талгарского района о признании недействительными актов на право частной собственности, договоров купли-продажи и их правовой регистрации. Признаны недействительными: акт за № 0399412 от 21 сентября 2007 года на имя Сафонова С.В. на земельный участок под 17/1 в С.Т. «Янтарь», договор купли продажи от 3 сентября 2008 года между Сафоновым С.В. и Магамедовой С.К. земельного участка под №17/1 в садоводческом товариществе «Янтарь», регистрация права собственности, акт за №844034 от 19.03.2009 года на имя Магамедовой С.К. на земельный участок по №17/1 садоводческое товарищество «Янтарь», акт №837313 от 23.04.2008 года на имя Ибагаровой А.Ж. на земельный участок под № 16А в садоводческом товариществе «Янтарь», договор купли продажи от 5 декабря 2008 года между Ибагаровой А.Ж. и Нусуповым Е.А. на земельный участок под №16А в садоводческом товариществе «Янтарь», регистрация права собственности, акт на имя Нусупова Е.А. на земельный участок под №16а в садоводческом товариществе «Янтарь». В удовлетворении исковых требований Жаксыбаева М.Т. о признании недействительными: постановление Акимата Талгарского района за № 08-1841 от 16.08.2007 года, о предоставлении земельного участка Сафонову С.М. под № 17/1, площадью 0,074 га в С.Т. «Янтарь»; постановление Акимата Талгарского района за №10-2432 от 24.10.2007 года, о предоставлении земельного участка Ибагаровой А.Ж. под № 16а, площадью в С.Т. «Янтарь» отказано. Взыскано с Сафонова С.В., Ибагаровой А.Ж., Магамедовой С.К., Нусупова Е.А. в пользу Жаксыбаева М.Т. 4854 тенге государственной пошлины в долевом порядке по 1213 (одна тысяча двести тринадцать) тенге с каждого ответчика, а также взыскано с Сафонова С.В., Ибагаровой А.Ж., Магамедовой С.К., Нусупова Е.А. в доход государства 5196 государственной пошлины в долевом порядке по 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) тенге с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований Магамедовой С.К. к ГУ «Территориальная земельная инспекция по Алматинской области» Агентства РК по управлению земельными ресурсами, Акимату Талгарского района Алматинской области о признании незаконным и отмене предписания за №541-0 от 29.12.2011 года ГУ «Межрегиональная земельная инспекция по Алматинской области и г.Алматы» и признании недействительным постановления Акимата Талгарского района за №07-636 от 25.07.2012 года отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Нусупова Е.А. к ГУ «Территориальная земельная инспекция по Алматинской области» Агентства РК по управлению земельными ресурсами, Акимату Талгарского района Алматинской области о признании незаконным и отмене предписания за №541-0 от 29.12.2011г. ГУ «Межрегиональная земельная инспекция по Алматинской области и по г.Алматы» и признании недействительным постановления Акимата Талгарского района за №07-633 от 25.07.2012 года .

19.11.2014 года постановлением за №2к-834/2014 кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, а наша кассационная жалоба – без удовлетворения.

5 марта 2015 года постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда в возбуждении надзорного производства было отказано..

Более того, ознакомившись с постановлением за №3г-679-15 нам стало очевидно что наше Ходатайство судьями не было изучено, попросту его никто не читал!

Как указано в постановлении:

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

Исмаилов Е.Ж., Одинцова М.В., Тумабеков Д.А.

с участием Магамедовой С.К. и Нусупова Е.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Магамедовой С.К. и Нусупова Е.А. о возбуждении надзорного производства по пересмотру в порядке судебного надзора решения Талгарского районного суда Алматинской области от 5 апреля 2013 года, решения апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда от 11 июня 2014 года и постановления кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 19 ноября 2014 года.

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 5 апреля 2013 года отменено Постановлением Надзорной судебной коллегией по гражданским и административным делам от 1 апреля 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную коллегию Алматинского областного суда!

Судьями рассматривалось то, что отменено и не может быть предметом рассмотрения и о чем мы не просили! Считаем этот факт вопиющим несоблюдением законности, требующего незамедлительного вмешательства органов Прокуратуры.

Доводы, изложенные нами были не изучены, им не была дана надлежащая правовая оценка, тот факт что ранее аналогичные решения уже были отменены Надзорной коллегией по гражданским и административным делам от 1 апреля 2014 года и материалы направлены на новое рассмотрение с четкими указаниям для доработки, и так же тот факт что все указания были не выполнены- по мнению судей Надзорной коллегии по гражданским делам не является нарушениям.!!!!!!!

При рассмотрении данного дела судьями Апеляционной, Касационной инстанции допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального право, не выполнены прямые указания Верховного суда.

С вынесенным постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда в части незаконного удовлетворения иска Жаксыбаева М.Т., и Акимата Талгарского района и незаконного отказа в удовлетворении наших исковых требований, и с постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда мы не согласны и считаем эти судебные акты незаконными и необоснованными и подлежащими пересмотру в порядке надзора и отмене по следующим мотивам:

Так как выводы суда, указанные постановлениях апелляционной и касационной инстанциях полностью не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также судом существенно и грубо нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с требованиями ст.364 ГПК РК является основанием к отмене вынесенных судебных актов.

Согласно ст.218 ГПК РК решение суда должно быть законным и обоснованным. А в соответствии с п.5 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.07.2003 года за №5 «О судебном решении» - «Решение является законным тогда, когда оно было вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющимися общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании и в совокупности достаточными для разрешения спора.»

Вынесенное судом апелляционной инстанции решение суда, а так же постановлением кассационной коллегии, в части незаконного удовлетворения иска Жаксыбаева М.Т., и Акимата Талгарского района и незаконного отказа в удовлетворении наших исковых требований, не соответствует требованиям ст.218 ГПК РК и п.5 нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.07.2003 года №5 «О судебном решении». И поэтому оно не может являться законным и обоснованным судебным актом и подлежат безусловой отмене с вынесением нового судебного решения .

В данном случае судом апелляционной инстанции при разрешении данного гражданского дела были вновь допущены существенные и грубые нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению в очередной раз явно незаконного судебного акта, что является основанием для его отмены и вынесению нового судебного решения при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке.

Так, данное гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции вновь (как и ранее)без надлежащего уведомления и участия в судебном разбирательстве ответчиков по иску Жаксыбаева М.Т. и иску Акимата Талгарского района - самого Акимата Талгарского района, Ибагаровой А.Ж., нотариуса Клышбаевой А.Ж., Управления Юстиции Талгарского района, а также ответчика по иску Магамедовой С.К. и Нусупова Е.А. – Акимата Талгарского района, ГУ «Территориальная земельная инспекция по Алматинской области» Агентства РК по управлению земельными ресурсами, которые являлись сторонами (ответчиками) и должны были принимать участие в судебном разбирательстве.

Хотя в постановлении Надзорной Коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1.04.2014 года, отменившем все ранее вынесенные судебные акты по настоящему гражданскому делу было прямо указано, что суду при новом рассмотрении данного гражданского дела необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела были полностью проигнорированы указания Надзорной Коллегии Верховного Суда Республики Казахстан и несмотря на наши неоднократные ходатайства все необходимые стороны гражданского дела судом не были привлечены.

Наше ходатайство о принудительном приводе всех участников процесса осталось без внимания.

Тем самым, так как суд апелляционной инстанции не обеспечил их участие в рассмотрении гражданского дела, то соответственно им были существенно нарушены нормы ГПК РК , а именно требования ст.366 ГПК РК.

Согласно ст.366 ч.1 п.2 и п.4 ГПК РК – «Решение суда подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».

Более того, в очередной раз судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения иска Жаксыбаева М.Т. и иска Акимата Талгарского района о признании постановлений, договоров купли-продажи и государственный актов недействительными, в решении суда необоснованно и незаконно указано на ч.3 ст.71 ГПК РК.

Согласно ст.71ч.3 ГПК РК – «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке».

Судом неправильно истолкован и применен закон, так как из содержания указанной нормы ГПК РК явно видно, что является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица (в отношении которого состоялся приговор суда) такой приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска.

К таким приговорам суда никак не может быть отнесен приговор Талгарского районного суда от 8.09.2011 года в отношении Мукажановой Т.О. в отношении Мукажановой Т.О., которая была признана виновной и осуждена по пункту «б» части 3 статьи 177 УК РК.

Во-первых приговор Талгарского районного суда Алматинской области 08 сентября 2011 года состоялся в отношении Мукажановой Т.О., которая была признана виновной и осуждена по пункту «б» части 3 статьи 177 УК РК. Мы же Магамедова С.К и Нусупов Е.А, не имеем никакого отношения к указанному приговору суда от 8.09.2011 года и не являлись участником процесса по уголовному делу (ни потерпевшим, ни даже свидетелем), вследствие чего нам не было ничего известно об этом приговоре суда и мы даже не имели возможности и соответствующего права обжаловать этот приговор суда.

Во-вторых из содержания приговора Талгарского районного суда от 8.09.2011 года видно, что при рассмотрении данного уголовного дела Жаксыбаевым М.Т. уже был заявлен гражданский иск в уголовном деле к Мукажановой Т.О. о возмещении ему материального ущерба в размере стоимости его земельного участка и иск рассмотрен и удовлетворен приговором суда и взыскано с Мукажановой Т.О. в пользу Жаксыбаева М.Т. в возмещение ущерба сумма 5 058 000 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч) тенге, а также 26 290 (двадцать шесть тысяч двести девяносто) тенге.

Таким образом, судом в уголовном деле уже был полностью рассмотрен гражданский иск Жаксыбаева М.Т., касающийся возмещения ему стоимости «утраченного» им земельного участка и его требования удовлетворены путем взыскания с Мукажановой Т.О. денежной суммы 5 058 000 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч) тенге. Причем приговор суда от 8.09.2011 года в части удовлетворения иска Жаксыбаева М.Т. им не был обжалован и вступил в законную силу.

Поэтому данным приговором суда иск Жаксыбаева М.Т. был полностью уже удовлетворен (путем взыскания ущерба в Мукажановой Т.О.) и не признавалось право Жаксыбаева М.Т. на удовлетворение его других каких-либо исковых требований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции Алматинского областного суда (судья Березовская Л.) Жаксыбаев М.Т. отказался от исковых требований на 5 058 000 тенге, объяснив это тем, что с Мукажаной Т.О. врятли получится что либо взыскать. Но ведь это не является основанием что бы у нас забирать нашу собственность, купленную на честно заработанные деньги, честным путем.

Между тем в постановлении Надзорной Коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1.04.2014 года, отменившего все ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему гражданскому делу, было прямо указано, что «Суд, сославшись на требования части 3 статьи 71 ГПК, посчитал имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства, установленные приговором суда, и признал государственные акты незаконными и оспариваемые сделки недействительными. Между тем указанные выводы следует признать преждевременными. Согласно части 3 статьи 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке.

По смыслу приведенной нормы для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор, обязателен в той части, которая касается осужденного лица и в части последствий и обстоятельств, связанных с его преступным деянием».

Таким образом, так как вышеуказанный приговор суда никак не касался нас, а касался только осужденную Мукажанову Т.О., то он никак не мог иметь обязательное значение для рассмотрения нашего судебного спора.

Но судьей апелляционной инстанции Алматинского областного суда Стыбаевым А.С., постановление Надзорной Коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1.04.2014 года и выводы в нем изложенные были полностью проигнорированы и не приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Кассационная коллегия согласилась с выводами апелляционной инстанции, прямо указав «Данные выводы суда соответствуют требованиям ст.31 Земельного кодекса РК, где установлены основания возникновения права землепользования».

Фактически судами апелляционной инстанции Алматинского областного суда и Кассационная коллегии Алматинского областного суда были проигнорированы прямые указания Надзорной Коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1.04.2014 года. И вновь слово в слово вынесены судебные по данного гражданскому спору.

В третьих, удовлетворение в данном судебном споре судом также надуманного иска Акимата Талгарского района Алматинской области о признании недействительными договоров купли-продажи и государственных актов, также являлось незаконным.

Так как, во-первых Акимат Талгарского района даже не являлся участником, ранее рассмотренного уголовного дела по обвинению Мукажановой Т.О. и не признавался потерпевшей стороной (так как никаких прав и интересов Акимата Талгарского района не было нарушено) и соответственно судом не призналось никакое право на удовлетворение иска Акимата Талгарского района.

Также судом вообще не могли быть приняты в производство и рассмотрены исковые требования Акимата Талгарского района Алматинской области и подлежали оставлению без движения и возвращению без рассмотрения на основании ст.155ч.1ч.2 ГПК РК (в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст.150,151 ГПК РК), а также возвращению на основании ст.154 ч.1 п.4 ГПК РК (в связи с подписанием заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание).

Так как Акимат является коллегиальным органом и все вопросы (а в том числе вопрос подачи иска в суд) должны решаться также им коллегиально.

Однако Акиматом Талгарского района при обращении в суд с данным иском не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения данного вопроса в коллегиальном порядке, а именно протокол совещания акимата Талгарского района и обсуждения этого вопроса и принятого по нему решения.

В связи с чем, нами были заявлены в суд соответствующие письменные ходатайства, однако судом они не были рассмотрены.

Во-вторых непонятно как судьей Стыбаевым А.С. было вынесено соответствующее решение по иску Акимата Талгарского района, тогда как ни одного раза за все судебное разбирательства представитель Акимата Талгарского района даже не явился в судебное разбирательство и никак не поддержал (ни устно ни в письменном виде) свои исковые требования.

То есть даже не поступало от Акимата Талгарского района в суд никакого заявления о поддержании своих ранее заявленных исковых требований и о рассмотрении данного гражданского дела и их искового заявления в их отсутствии.

Поэтому на основании ст.249ч.6 и ч.7 ГПК РК (в связи с тем, что истец Акимат Талгарского района и его представители не явились по вторичному вызову суда и не просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии) а также ответчики не требовали разбирательства дела по существу, то исковое заявление Акимата Талгарского района должно было быть оставлено в силу требований закона без рассмотрения.

Однако Апелляционная инстанция и кассационная коллегия Алматинского областного суда, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению им иска Акимата Талгарского района, данный иск был незаконно и необоснованно рассмотрен с вынесением соответствующего незаконного судебного решения.

Кассационная коллегия Алматинского областного суда ни подтвердила, ни опровергла наши доводы. Наши доводы остались без должного внимания. И вновь, с грубейшими нарушениях норм материального и процессуального права, иск Акимата был рассмотрен.

В-четвертых, вынося свое апелляционное решение судья Стыбаев А.С., а так же кассационная коллегия Алматинского областного суда, в своих выводах сослались на вообще неисследованное в данном судебном разбирательстве и недопустимое доказательство - заключение специалистов земельного комитета по Талгаркому району от 05.07.2010 года, указанное в приговоре Талгарского районного суда от 8.09.2011 года, в соответствии с которым 0,063 сотки земельного участка Нусупова Е.А. и 0,024 сотки земельного участка Магамедовой С.К. расположены на земельном участке, принадлежащем Жаксыбаеву М.Т..

Тогда как суд не мог ссылаться в своем судебном акте на вышеуказанное заключение специалистов земельного комитета по Талгаркому району от 05.07.2010 года, которое вообще не исследовалось судом и сторонами в данном судебном разбирательстве в качестве доказательства, а также это заключение не выдавалось и не проводилось по данному гражданскому делу. Тем более ранее, при вынесении постановления Апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 15.07.2011 года (судьи Лим И.П.) по гражданскому делу по иску Жаксыбаева М. к Магамедовой С.К. и Нусупову Е.А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Талгарский район ПК СТ «Янтарь» участков №17\1 и № 16А и взыскании морального вреда, которым было полностью отказано в иске Жаксыбаева М.Т. данное заключение от 5.07.2010 года было критически оценено судом в связи с его неправильностью и не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вновь, судья Стыбаев А.С. незаконно и необоснованно принял заключение от 5.07.2010 года в качестве доказательства по данному делу и положил в основу всего своего постановления.

Однако, Стыбаев А.С. вообще умалчивает и не отражает в своем апелляционном решении суда заключение Талгарского районного отделения АРФ РГП НПЦзем, выданного 5.06.2014 года за №749 на устное поручение судьи Стыбаева А.С., в котором прямо указано, что «Согласно имеющимся данным в Талгарском районном отделении АРФ РГП НПЦзем координат поворотных точек границ земельного участка Жаксыбаева М.Т. не имеется, и границы его земельного участка определены по фактическому пользованию и со слов землепользователя. При внесении координат поворотных точек границ земельного участка Жаксыбаева М.Т. и Магамедовой С.К. по фактическому пользованию в электронную базу наложения не имеется. Определить местоположение земельного участка Жаксыбаева М.Т. по первичному отводу не представляется возможным, так как в электронной базе земельного кадастра нет координат поворотных точек границ земельного участка. Также фактические размеры земельного участка Жаксыбаева М.Т. не соответствуют по промерам идентификационному документу. Земельный участок Магамедовой С.К. и Нцсупова Е.А по фактическому пользованию соответствует по промерам идентификационному документу». Т.е на участки №17/1 и 16А производился землеустроительные проекты, а по участку №58 не производился.

Далее мы обратились в РГП «НПЦ зем» (далее РГП) в г Астана, Письмом за исх №09-17/ЖТ-Н-95 от 27 октября 2014 года указано что никаких санитарно-защитных зон на территории СТ Янтарь местным исполнительным органом не установлено.И кадастровые дела «пропали» именно после рассмотрения дела (судья Лим И.П) именно потому что г-ну Жаксыбаеву М не выгодно наличие этих дел. Потому как изучив их совершенно очевидно, что участок Жаксыбаева М совершенно в другом месте. И по факту он занимается рейдерством.

Именно поэтому судья Стыбаев А.С. даже не привел вышеуказанных выводов специалистов в своем решении, при этом ничем их не опровергнув.

Тогда как эти выводы специалистов Талгарского районного отделения РГП НПЦзем полностью опровергают ничем необоснованные выводы суда, указанные в судебном решении.

В связи, с чем вынесенное судьей Стыбаевым А.С. решение не основано на проведенных замерах и исследовании специалистов, выдавших свое заключение по данному гражданскому делу.

Тогда как в постановлении надзорной Коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1.04.2014 года было прямо указано, что «является необходимым проведение выездного судебного заседания, в ходе которого нужно установить какую площадь земельного участка фактически занимает Жаксыбаев М.Т., Магомедова С.К. и Нусупов Е.А., какие здания и сооружения расположены на соответствующем земельном участке, повлечет ли принятие по делу того или иного решения причинение материального ущерба истцу или ответчикам».

Но судья Стыбаев А.С. полностью не выполнил и проигнорировал требования Верховного Суда Республики Казахстан. Кассационная коллегия Алматинского суда поддержала выводы судьи Стыбаева А.С., признав данное заключение, проведенное в 2010 году в рамках другого гражданского дела, и впоследствии критически оценено судом - как достоверное доказательство. При этом, по непонятным нам причинам, результаты рассмотрения гражданского дела по иску Жаксыбаева М.Т. к Магамедовой С.К. и Нусупова Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (2011 год) и выводы сделанные судом - остались без внимания и полностью проигнорированы.

Более того, судья Стыбаев А.С., в нарушение требований ст.71 ГПК РК, не принял во внимание и проигнорировал вступившее в законную силу постановление Апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 15.07.2011 года (судьи Лим И.П.) по гражданскому делу по иску Жаксыбаева М.Т. к Магамедовой С.К. и Нусупову Е.А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Талгарский район ПК СТ «Янтарь» участок №17\1 и взыскании морального вреда, которым была удовлетворена апелляционная жалоба и решение Талгарского районного суда от 16 июля 2010 года по данному делу изменено, и в части удовлетворения иска Жаксыбаева М.Т. об истребовании земельного участка из неправомерного владения ответчиков Нусупова Е.А. и Магомедовой С.К. решение суда отменено и принято в соответствующей части новое решение: в удовлетворении иска Жаксыбаева М.Т. отказано.

При этом судом апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного постановления было установлено из документов земельно-кадастрового дела Жаксыбаева М.Т. свидетельствует, что участок был предоставлен истцу с нарушениями требований подпунктов 2) и 3) пункта 1 статьи 43 Земельного Кодекса РК. В частности, не были произведены землеустроительные работы по предварительному выбору земельного участка на местности, не разрабатывался и не утверждался землеустроительный проект. Об указанных обстоятельствах свидетельствует отсутствие в земельно-кадастровом деле Жаксыбаева М.Т. акта выбора и обследования испрашиваемого земельного участка, отсутствие утвержденного землеустроительного проекта, акта установки знаковустановленного образца по границам отведенной территории, либо других документов, безусловно свидетельствующих о соответствии выделяемого местным исполнительным органом участка его расположению на местности». В связи с чем, судом признан факт отсутствия наложения земельных участков Жаксыбаева М.Т. и земельных участков Магамедовой С.К. и Нусупова Е.А. в связи с чем Жаксыбаеву М.Т. было полностью отказано в удовлетворении его иска об истребовании у нас земельного участка. При этом данное постановление апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 15.07.2011 года уже вступило в законную силу (истекли все сроки его обжалования, в том числе и обжалования в надзорном порядке).

Согласно требований ст.71ч .2 ГПК РК –«Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица».

Таким образом суд, рассматривающий данное дело был обязан руководствоваться, имеющимся и вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 15.07.2011 года, которым был также установлен факт отсутствия какого-либо наложения земельных участков Жаксыбаева М.Т. и Магамедовой С.К. и Нусупова Е.А. (ранее принадлежавшего Сафонову С.В. и Ибагаровой) и отсутствия нарушения прав и интересов Жаксыбаева М. предоставлением земельного участка Сафонову С.В. и Ибагаровой А.Ж..

Однако судья Стыбаев А.С., рассмотревший данное дело не только не принял во внимание, вступившего в законную силу постановления Алматинского областного суда, но и без достаточных доказательств пришел к незаконному и неверному выводу о наложении земельных участков и нарушении прав Жаксыбаева М.

В результате чего судьей Стыбаевым А.С. были существенно и грубо нарушены нормы и требования ГПК Республики Казахстан, что повлекло к вынесению незаконного и несправедливого решения по данному делу, аналогичному уже ранее отмененному Надзорной Коллегией Верховного Суда Республики Казахстан.

Кассационная коллегия Алматинского областного суда поддержала доводы апелляционной инстанции и более того, как указанно в постановлении: «Как следует из материалов дела, имеются постановление апелляционной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 июля 2011 года, которым в иске Жаксыбаеву М.Т. к Магомедовой С.К. и Нусупову Е.А. об истребовании спорного земельного участка, отказано.

При разрешении спора по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции обоснованно не принято за основу данное решение, поскольку к тому времени еще не было приговора суда, установившего лишение права собственности Жаксыбаева М.Т. преступным путем.

Также обоснованно не принято во внимание решение Талгарского районного суда Алматинской области от 8 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска ДГКП «Бастау» к Магомедовой С.К. о сносе построенного домостроения, отказано.

Данная формулировка и заключение противоречит Конституции РК.

Т.е. по мнению Судей Апелляционной и кассационной инстанций рассматривающих данное дело они не приняли во внимание судебный акт по иску Жаксыбаева 2011 года (где Жаксыбаеву М было полностью отказано в его требованиях) потому как данный судебный акт состоялся до ПРИГОВОРА в отношении Мукажановой Т.О.,,,, А судебный акт по Бастау, где полностью доказано отсутствие каких либо коммуникаций на территории земельных участков №17/1 и 16А потому как данный судебный акт вынесен после ПРИГОВОРА в отношении Мукажановой Т.О.??????????????

Мы не являлись участниками при рассмотрении уголовного дела в отношении Мукажановой Т.О и о содержании данного Приговора нам стало известно только через 2 года после его вынесения. И установленное судом, ПРОТИВОРЕЧИТ РАНЕЕ ВЫНЕСЕННЫМ СУДБНЫМ АКТАМ.

При рассмотрении данного гражданского дела суд обязан был принять во внимание судебные акты по иску Дочернего государственного коммунального предприятия «Бастау» государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Холдинг Алматы Су» Акимата г. Алматы к - Магамедовой С.К. о сносе за ее счет строения дома.

Решением Талгарского районного суда от 8.05.2012 года в удовлетворении искового заявления Дочернего государственного коммунального предприятия «Бастау» государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Холдинг Алматы Су» Акимата г. Алматы к - Магамедовой С.К. о сносе за ее счет строения дома, возведенного на земельном участке за №17\1 в ПК СТ «Янтарь» Талгарского района с нарушением охранных и санитарно-защитных зон электрических сетей и Соловьевой С.П. о сносе за ее счет капитального забора, построенного на участке №29\1 и взыскании государственной пошлины в размере 1520 тенге - отказано.

18.07.2012 года постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда решение Талгарского районного суда от 8.05.2012 года об отказе в иске Дочернего государственного коммунального предприятия «Бастау» государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Холдинг Алматы Су» оставлено без изменения.

20.09.2012 года постановлением Кассационной Коллегии Алматинского областного суда решение Талгарского районного суда от 8.05.2012 года и постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 18.07.2012 года были и постановлением Верховного Суда Республики Казахстан - оставлены без изменений. В связи с чем, данные судебные акты вступили в законную силу.

Поэтому на основании ст.71 ч.2 ГПК РК они также имеют преюдициальное значение для данного судебного спора и должны были учитываться судом первой и апелляционной инстанций при разрешении данного судебного спора.

При этом, при рассмотрении данного гражданского дела судами было достоверно установлено, что истцом ДГКП «Бастау» не было представлено суду решения исполнительного органа о предоставлении земель в собственность или землепользование для размещения электрических сетей и сетей водоснабжения, ни акта об отводе для этих целей земельного участка, а также актов установления охранных зон, а как усматривается из правоустанавливающих и право удостоверяющих документов, выданных на мое имя, принадлежащий Магамедовой С.К. на праве собственности земельный участок не имеет никаких ограничений и обременений в его использовании, а в том числе и каких-либо сервитутов.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, установлен факт того, что принадлежащий Сафонову С.В., а затем проданный им Магамедовой С.К., земельный участок предоставлен законно и не был выделен на территории земель, отведенных для размещения электрических сетей и сетей водоснабжения, а также что этот участок не принадлежит и никогда не принадлежал Жаксыбаеву М.Т.

Судья Стыбаев А.С. незаконно и необоснованно, игнорируя все это, надуманно и вымышлено указывает в своем решении, что якобы мы - Магамедова С.К. и Нусупов Е.А. существование магистрального водопровода, высоковольтного кабеля, а также подземного магистрального канализационного коллектора на своем земельном участке не отрицаем.

Непонятно когда мы не отрицали существование на наших участках указанных инженерных коммуникаций, все это является просто вымыслом судьи!!!!!!! Так как наоборот в всех судебных инстанциях мы объясняли суду и доказывали тот факт, что на наших земельном участке отсутствуют указанные инженерные коммуникации и судебными актами этот факт их отсутствия уже был подтвержден!!!

Нам совершенно непонятно почему и по каким причинам суды апелляционной и кассационной инстанции не выполнили требований закона и не пожелали принимать во внимание уже состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу???

Тогда как в постановлении Надзорной Коллегии Верховного Суда РК от 1.04.2014 года отражено, что «Из материалов дела и доводов заявителей следует, что в 2011 году Жаксыбаев М.Т. обращался в суд с иском к Магомедовой С.К. и Нусупову Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении иска Жаксыбаева М.Т. было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок Жаксыбаеву М.Т. был предоставлен с нарушением требований подпунктов 2) и 3) пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан и не соответствует схеме первоначального отвода. Факт захвата его участка не нашел своего подтверждения. Указанный судебный акт, как и материалы гражданского дела не были исследованы судом и приняты во внимание, так же как и решение суда и материалы гражданского дела по иску ДГКП «Бастау» к Магомедовой С.К. и Соловьевой С.П. о сносе строений. Из подпунктов 1) и 3) части 1 статьи 364 ГПК следует, что основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При наличии указанных выше существенных противоречий, неверного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции оставил решение суда в удовлетворенной части иска без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовал судебные акты по ранее рассмотренным делам, однако ограничившись перечислением содержания имеющихся в деле документов не сделал вывод о том, имеют ли выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, преюдициальное значение для рассматриваемого дела и в какой части, могут ли установленные этими судами обстоятельства иметь значение для данного спора. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными».

Однако судьи почему-то не приняли во внимание выводов, указанных в постановлении надзорной Коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1.04.2014 года, и незаконно пришли к своим прямо противоположных и ничем не доказанным выводам…

Судьи Апелляционной коллегии и кассационной коллегии Алматинского областного суда также не приняли во внимание, что вынесенное предписание за №541-0 от 29.12.2011г. ГУ «Межрегиональной земельной инспекции по Алматинской области и по г. Алматы» и постановление Акимата Талгарского района Алматинской области за №07-636 от 25.07.2012 года являлись незаконными и необоснованными, грубо нарушающими законные права и интересы Магамедовой С.К. и Нусупова Е.А как законного собственника земельного участка.

Так как содержание явно незаконного и необоснованного предписания за №541-0 от 29.12.2011г. ГУ «Межрегиональной земельной инспекции по Алматинской области и по г. Алматы» не было основано на доказательствах и было явно надуманным и вымышленным только в угоду одному лицу Жаксыбаеву М.Т. с целью незаконного лишения меня моих законных прав собственности на приобретенный земельный участок. При этом содержание данного предписания прямо противоречило содержанию и выводам вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов – постановления апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 15.07.2011 года, решению Талгарского районного суда от 8.05.2012, постановлению от 18.07.2012 года апелляционной инстанции Алматинского областного суда, постановлению от 20.09.2012 года Кассационной Коллегии Алматинского областного суда, постановлению Верховного Суда Республики Казахстан – которым все эти судебные акты оставлены без изменений.

Однако решение судья Стыбаев А.С. даже не содержат ни одной ссылки на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, либо какой-либо мотивировки о том, почему же он не принял всех этих судебных актов во внимание и почему они не имею для него никакого значения. А кассационная коллегия считает что непринятие данных судебных актов обоснованно.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, на каком таком основании земельная инспекция явно незаконно предписывает Акимату Талгарского района Алматинской области отменить ранее вынесенное постановление за №08-1841 от 16.08.2007 года Акимата Талгарского района Алматинской области о предоставлении Сафонову С.В. права собственности на земельный участок, общей площадью 0.0740 га, и 0.0375 га, расположенный по адресу: Алматинская область Талгарский район садоводческое товарищество «Янтарь» участок №17\1. Тогда как само содержание предписания содержит информацию о том, что Сафонов С.В. уже продал свой земельный участок мне по договору купли-продажи и мы уже оформили на него все необходимые документы и возвела постройку на своем участке.

Таким образом, у исполнительного органа не имелось никаких законных оснований для отмены вышеуказанного постановления за №08-1841 от 16.08.2007 года.

Так как при вынесении постановления за №08-1841 от 16.08.2007 года Акиматом Талгарского района Алматинской области о предоставлении Сафонову Сергею Владимировичу права собственности на земельный участок, общей площадью 0.0740 га, и 0.0375 га, расположенный по адресу: Алматинская область Талгарский район садоводческое товарищество «Янтарь» участок №17\1 никаких нарушений норм земельного законодательства допущено не было.

Доводы ГУ «Межрегиональной земельной инспекции по Алматинской области и по г. Алматы», указанные в предписании от 29.12.2011 года за №541-0 о том, что Акиматом Талгарского района постановлением за №08-1841 от 16.08.2007 года была предоставлена территория земельного участка на которой установлены охранные и санитарно-защитные зоны для инженерных сетей являются необоснованными.

Данные доводы ГУ «Межрегиональной земельной инспекции по Алматинской области и по г.Алматы» полностью опровергаются вступившим в законную силу решением Талгарского районного суда Алматинской области от 8.05.2012 года было отказано в удовлетворении иска Дочернего государственного коммунального предприятия «Бастау» государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Холдинг Алматы Су» акимата г.Алматы к - Магомедовой С.К. о сносе за свой счет строения, с нарушением охранных и санитарно-защитных зон электрических сетей.

Поэтому полностью не соответствуют действительности данные, содержащиеся в предписании ГУ «Межрегиональной земельной инспекции по Алматинской области и по г. Алматы» о якобы нарушении норм земельного законодательства при вынесении постановления за №08-1841 от 16.08.2007 года Акиматом Талгарского района Алматинской области о предоставлении Сафонову Сергею Владимировичу и Ибагаровой Айгуль права собственности на земельные участки за №17/1 и 16А в СТ Янтарь.

Акимат Талгарского района Алматинской области не имел компетенции на отмену ранее вынесенных постановлений за №08-1841 от 16.08.2007 года и за №10-2432 от 24.10.2007 года так как на основании их уже был выданы акты на право частной собственности на земельные участки, совершены сделки купли-продажи и получены документы на новых собственников.

Таким образом, мы являемся законным собственником своего земельного участка.

В соответствии с п.8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16.07.2007 года за №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства»-«Суды должны иметь в виду, что исполнительный орган может изменить или отменить свое решение о предоставлении права на земельный участок до исполнения указанных в нем требований, например, до получения лицом государственного акта на земельный участок. С момента получения указанных документов землепользователь наделяется правом на земельный участок в виде частной собственности, постоянного или временного землепользования, поэтому возникший спор о праве может быть разрешен только в судебном порядке».

Таким образом, уже в силу указанных норм закона Акимат Талгарского района Алматинской области не имел никакого права и полномочий отменить ранее вынесенные постановления о предоставлении земельных участков.

Этот факт судья Стыбаев А.С. признал в своем решении, но однако почему то не хочет признать того факта, что является незаконным и само предписание земельной инспекции, обязавшей акимат района к совершению незаконных действий – к отмене ранее вынесенных им постановлений о предоставлении земель….

В своем решении судья Стыбаев А.С. указывает на справку, выданную Талгарским районным отделением Алматинского областного филиала РГП «Алматы НПЦЗем» от 12.11.2013 года, И.О. начальника отделения Машимбаева Ж., как письменный ответ на запрос нашего представителя адвоката Зарова С.И., в которой указано, что «Согласно электронной базы земельного кадастра координированных границ санитарно-защитной и водоохраной зоны, а также отвода земельного участка для прокладки инженерных сетей по водопроводам, высоковольтного кабеля линии электропередачи, подземного магистрального канализационного коллектора Талгар-Алатау-Алматы на территории ПК СТ «Янтарь» не имеется».

При этом судьей Стыбаевым А.С. в своем решении необоснованно указано, что якобы «данная справка противоречит установленным обстоятельствам дела, вступившим в законную силу приговорам и многочисленным решениям судом, включая надзорную Коллегию Верховного Суда о наличии электрического кабеля и магистральных водопроводных труб на территории СТ «Янтарь», в частности на земельных участках Сафонова С.В. и Ибагаровой А.Ж.».

Данные выводы абсурдны!!!!!! Они противоречат Закону РК, Конституции и здравому смыслу.

Только по мнению судьи Стыбаева А.С. непонятно (и им в частном определении почему-то не конкретизировано) какие же суды ввел в заблуждение адвокат Заров С.И., представляя ответ на его адвокатский запрос????? Уж не Надзорную Судебную Коллегию Верховного Суда Республики Казахстан, постановлением которой были удовлетворены наше ходатайство о пересмотре и отмене всех ранее вынесенных судебных актов и все они отменены……

И какие требования закона нарушены нашим адвокатом Заровым С.И., представляя в судебные инстанции официальный ответ на его запрос?????

Почему-то судья Стыбаев А.С. не отразил всего этого в своем решении…..??????????

При этом также в решении не указано, какие правовые нормы нарушены Талгарским районным отделением Алматинского областного филиала РГП «Алматы НПЦЗем» при выдаче данной справки (ответа на запрос).

Ссылаясь на незаконность вышеуказанной справки, судьи - не указывают какие правовые нормы и какими действиями нарушила данная организация.

Данный вывод судьи Стыбаева А.С. свидетельствует о явном непринятии им во внимание материалов уголовного и гражданских дел, а также постановления Надзорной Судебной Коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1.04.2014 года, а также несоблюдении принципа законности, либо же свидетельствует о предвзятости судьи Стыбаева А.С. при рассмотрении данного гражданского дела в пользу одной стороны - Жаксыбаева М.Т.

Судьей апелляционной и кассационной инстанций были прямо проигнорированы все требования и нормы процессуального и материального закона, и полностью «забыты» основополагающие принципы законности и состязательности и равноправия сторон.

При этом судьей Стыбаевым А.С., по непонятным нам причинам, не приняты во внимание и проигнорированы обстоятельства, установленные постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1.04.2014 года, которым были все ранее вынесенные судебные акты по данному гражданскому делу – решение Талгарского районного суда Алматинской области от 5 апреля 2013 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда от 25 июня 2013 года и кассационной судебной коллегии этого же суда от 28 августа 2013 года, которыми были удовлетворены требования Жаксыбаева М.Т. и Акимата Талгарского района и отказано в иске полностью отменены и гражданское дело направлено на новое судебное рассмотрение в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Алматинского областного суда в ином составе.

Однако все эти обстоятельства, установленные Надзорной Коллегией Верховного Суда Республики Казахстан от 1 апреля 2014 года и также указания не были выполнены и фактически были проигнорированы судьей Стыбаевым А.С. при новом рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции и при вынесении частного определения и апелляционного решения суда. Надзорной коллегией по гражданским и административным делам, не были изучены доводы, изложенные нами., было проявлено полной равнодушие к Законодательной системе нашей Родины. Наши доводы словно пустой звук, их не опровергли, их не поддержали, их просто не услышали.

При этом, искажено и содержание других вступивших в силу судебных актов, а именно решения Талгарского районного суда от 8.05.2012 года, Постановления апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 18.07.2012 года, постановления кассационной коллегии Алматинского областного суда от 20.09.2012 года, которыми было полностью отказано в удовлетворении иска ДКП «Бастау» ко мне о сносе моего строения жилого дома.

При этом в вынесенных судебных актах прямо указано, что истец ДКП «Бастау», предъявляя иск к ответчикам, связанный с требованием устранения нарушения его прав на охранные и санитарно-защитные зоны сетей водоснабжения и электрических сетей в нарушение требований статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, несмотря на разъяснения суда, так и не представил доказательств о принадлежности ему этих объектов на праве собственности, праве хозяйственного управления, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. …. Истцом ДГКП «Бастау» не было представлено суду решение исполнительного органа о предоставлении земель в собственность или землепользование для размещения электрических сетей и сетей водоснабжения, ни акта об отводе для этих целей земельного участка, а также актов установления охранных зон… Как видно из правоустанавливающих и право удостоверяющих документов, выданных на имя ответчиков Магамедовой С.К. и Соловьевой С.П. принадлежащие им на праве собственности земельные участки не имеют никаких ограничений и обременений в их использовании, а в том числе и каких-либо сервитутов. В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения действиями ответчиков Магамедовой С.К. и Соловьевой С.П. прав истца ДГКП «Бастау», что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении их исковых требований».

Согласно ст.152 Земельного Кодекса РК –«Государственный земельный кадастр представляет собой систему сведений о природном и хозяйственном положении земель Республики Казахстан, местоположении, целевом использовании, размерах и границах земельных участков, их качественной характеристике, об учете землепользования и кадастровой стоимости земельных участков, иных необходимых сведений. В государственный земельный кадастр также включается информация о субъектах прав на земельные участки. Организация ведения земельного кадастра в Республике Казахстан осуществляется центральным уполномоченным органом. Государственный земельный кадастр Республики Казахстан (земельный кадастр республики, областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения) является составной частью государственной системы кадастров Республики Казахстан и ведется по единой системе на всей территории Республики Казахстан. Деятельность по ведению государственного земельного кадастра Республики Казахстан относится к государственной монополии и осуществляется республиканскими государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, созданными по решению Правительства Республики Казахстан. Сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. Формирование сведений государственного земельного кадастра обеспечивается проведением топографо-геодезических, аэрокосмических, картографических, землеустроительных работ, почвенных, геоботанических обследований и изысканий, работ по мониторингу земель, количественного и качественного учета земель, составлением земельно-кадастрового дела на конкретный земельный участок, изготовлением земельно-кадастровых карт и идентификационного документа на земельный участок. Единицей учета и хранения данных государственного земельного кадастра является земельный участок, выделенный в замкнутых границах, закрепляемый в установленном порядке за субъектами земельных правоотношений. Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Республики Казахстан, независимо от формы собственности на землю, целевого назначения и разрешенного характера использования земельных участков».

Поэтому, так как в электронной базе земельного кадастра Талгарского района, отсутствовали и отсутствуют данные о наличии границ санитарно-защитной и водоохраной зоны, а также отвода земельного участка для прокладки инженерных сетей по водопроводам, высоковольтного кабеля линии электропередачи, подземного магистрального канализационного коллектора Талгар-Алатау-Алматы на территории ПК СТ «Янтарь» и поэтому никакого иного ответа Талгарское районное отделение Алматинского областного филиала РГП «НПЦзем» и не могло выдать на запрос.

Таким образом Талгарское районное отделение Алматинского областного филиала РГП «НПЦзем в ответе на запрос адвоката Зарова С.И. указало правдивую и объективную информацию, соответствующую информации базы государственного земельного кадастра!!!!!!!

При определенном желании объективно установить и исследовать обстоятельства дела судьи , мог бы лично обозреть и исследовать базу земельного кадастра Талгарского района и убедиться в правильности ответа Талгарского районного отделения Алматинского областного филиала РГП «НПЦзем от 12.11.2013 года.

В связи с чем, никаких нарушений требований и норм законодательства как со стороны Талгарского районного отделения Алматинского областного филиала РГП «НПЦзем при выдаче справки (ответа) от 12.11.2013 года на запрос адвоката Зарова С.И. допущено не было и соответственно адвокат Заров С.И., представляя соответствующий действительности ответ на запрос не вводил суды в заблуждение, а наоборот представлял объективное доказательство, полностью соответствующее действительности.

Поэтому у суда имелись основания для полного удовлетворения наших исковых требований и не имелось никаких законных оснований для удовлетворения надуманного и явно незаконного иска Жаксыбаева М.Т. и Акимата Талгарского района .

В результате грубого нарушения норм законодательства со стороны судья апелляционной и кассационной инстанции Алматинского областного суда, грубо нарушены наши законные права и интересы, и мы незаконно лишены своих конституционных прав и права частной собственности на принадлежащий нам земельный участок с домом.

Согласно ст.267 ГК РК – «Если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта государственного органа либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены».

Однако судья апелляционной инстанции Стыбаев А.С., проигнорировав постановление Надзорной Коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 1.04.2014 года и выводы в нем изложенные, ранее вынесенные судебные акты, имеющие преюдициальное значение, заключение специалистов от 5.06.2014 года за №749 по данному гражданскому делу, а также других очевидных доказательств и фактов, грубо и существенно нарушил нормы материального и процессуального права, и не применил закон, подлежащий применению к разрешению данного судебного спора, а также выводы судьи надуманны в угоду одной стороны Жаксыбаева М.Т., и полностью не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия в своем постановлении указала «Необоснованны доводы жалобы о подтверждении своих прав справкой выданной Талгарским районным отделением Алматинского областного филиала Алматы НПЦзем от 5 июня 2014 года. Согласно данной справке, фактические размеры земельного участка Жаксыбаева Н.К. не соответствуют по промерам идентификационным документа, земельные участки по фактическому пользованию Магомедовой Г.К., Нусупова Е.А. соответствуют по промерам идентификационным документам (л.д.64,т.5).

Как следует из указанной выше справки, земельные участки по фактическому пользованию Магомедовой Г.К., Нусупова Е.А. соответствуют по промерам идентификационным документам. Однако данное обстоятельство не может являться основанием признавать права ответчиков на данные участки. Истцами оспорены именно идентификационные документы ответчиков, и судом доказана незаконность их выдачи».

Совершенно противоречивые и необоснованные выводы! Когда выводы земельного комитета, в угоду Жаксыбаева М - тогда эти выводы нужны! Данное заключение сделано по распоряжению Верховного суда! Но данный факт попросту проигнорирован!

И в связи с чем, исковые требования Жаксыбаева М.Т., как и Акимата Талгарского района подлежали полному отказу в удовлетворении, а наши исковые требования о признании незаконным и отмене предписания за №541-0 от 29.12.2011 года ГУ «Межрегиональная земельная инспекция по Алматинской области и г.Алматы» и признании недействительными постановления Акимата Талгарского района об отмене ранее вынесенных постановлений подлежали полному удовлетворению.

В результате чего мы, законные собственники своих земельных участков, приобретшие свои права на возмездной основе, на основании нотариально удостоверенных сделок купли-продажи и вложившие внушительные суммы на строительство жилого дома и других строений, судебными инстанциями незаконно лишены своих прав частной собственности. Многочисленные судебные акты, подтверждающие, отсутствие на наших земельных участках каких либо коммуникаций, подтверждающие отсутствие каких либо нарушений нами прав Жаксыбаева М.Т., полностью проигнорированы судебными инстанциями! Совершенно не понятно, почему если земельные участки принадлежат нам, то коммуникации мешают Государству, а если этот земельный участок принадлежит Жаксыбаеву Муратбеку - то коммуникации совершенно не мешают ему???

Надзорная коллегия Верховного суда от 1 апреля 2014 года отменяя ранее вынесенные аналогичные судебные акты, прямо указала на незаконность их вынесения и дала четкие указания: рассмотреть гражданское дело с обязательным участие всех сторон, провести замеры участков по фактическому пользованию - что не было сделано, а заключение земельного комитета, проведенное по распоряжению Верховного суда, вообще проигнорировано.Полагаем по причине того что оно в очередной раз доказывает лживые домыслы Жаксыбева. Очевидно суду «было не выгодно» принимать во внимание данный документ.

Судьи Верховного суда по непонятным для нас причинам, не пожелали объективно разобраться, в соответствии с нормами Закона и Конституции и как мы видим (исходя о допущенных ошибках) даже не ознакомились с Ходатайством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом Республики Казахстан, руководствуясь антикоррупционной политикой нашего лидера нации, руководствуясь задачами нашего президента о повышении доверия граждан к судебной системе нашей Родины, в целях осуществления Законности:

П Р О С И М :

Генеральную Прокуратуру Республики Казахстан принести Надзорный Протест на отмену следующих вступивших в законную силу судебных актов:

- постановление кассационной коллегии Алматинского областного суда от 19.11.2014 года полностью

- постановление апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 11.06.14 года , отменив его в части решения об удовлетворении иска Жаксыбаева М.Т. и акимата Талгарского района и вынести новое решение об отказе в иске Жаксыбаеву М.Т. и Акимату Талгарского района в полном объеме , а также отменить в части решения об отказе в удовлетворении наших исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении наших исковых требований в полном объеме.

-Постановление Надзорной коллегии Верховного суда от 5 марта 2015 г

Так же Просим Генеральную Прокуратуру истребовать из архива Талгарского районного суда истребовать следующие дела:

1. Гражданское дело (2011 года) по иску Жаксыбаева М. к Магамедовой С.К. и Нусупову Е.А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Талгарский район ПК СТ «Янтарь» участок №17\1 и взыскании морального вреда.

2. Гражданское дело (2012 года) по иску Дочернего государственного коммунального предприятия «Бастау» государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Холдинг Алматы Су» Акимата г. Алматы к Магамедовой С.К. о сносе за ее счет строения дома , возведенного на земельном участке за №17\1 в ПК СТ «Янтарь» Талгарского района с нарушением охранных и санитарно-защитных зон электрических сетей и Соловьевой С.П. о сносе за ее счет капитального забора, построенного на участке №29\1 и взыскании государственной пошлины в размере 1520 тенге.

3. Уголовное дело (2011 года) по обвинению Мукажановой Т.О. по ст.177 УК РК.

Приложение:

1. Копия ходатайства

2. Копия решения Талгарского районного суда от 5.04.2013 года;

3. Копия постановления Алматинского областного суда от 25.06.2013 года;

4. Копия постановления кассационной коллегии Алматинского областного суда от 28.08.2013г.;

5. Копия постановления апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 15.07.2011 года;

6. Копия решения Талгарского районного суда от 8.05.2012 9 (по иску Бастау);

7. Копия постановления апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 18.07.2012 года (по иску Бастау);

8. Копия постановления кассационной коллегии Алматинского областного суда от 20.09.2012 года (по иску Бастау);

9. Копия ответа Талгарского районного отделения Алматинского Областного филиала РГКП «НПЦземельного кадастра» за исх №1866 от 12.11.2013 г.;

10. Копия ответа РГКП «НПЦземельного кадастра» г.Астана от 27.10.2014года;

11. копия расписки Сафонова С.В.