РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

г. Архангельск

Дело № А05-3581/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргТех» (ОГРН 1112901012509; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская обл., ул. Гагарина, 42/426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солярисс» (ОГРН 1022900514559; место нахождения: Россия, 163051, г. Архангельск, пр-кт Дзержинского, 13)

о взыскании 3 809 171,32 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – Суровцев В.А. (доверенность от 17.03.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргТех» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солярисс» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга за работы по разработке и изготовлению металлоконструкций здания школы на 110 мест в с. Нижняя Пеша, выполненные по договору подряда №29.05/13 от 29.05.2013, 1000 руб. части неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 01.10.2013 по 24.03.2014, 1000 руб. части убытков, составляющих расходы по арендной плате за помещения, арендованные для хранения изготовленных металлоконструкций, в связи с уклонением ответчика от их вывоза. Также истец просит взыскать с ответчика 19 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 3 809 171,32 руб., из которых 3 308 459,61 руб. - долг за выполненные работы, 68 711,71 руб. - неустойка за период с 01.10.2013 по 21.04.2014, 432 000 руб. убытки.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по определению от 05.05.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, направив ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя Казнина А.С. в командировке за пределами города Архангельска и невозможностью направить другого представителя.

Суд отклонил ходатайство об отложении дела, посчитав названную причину неявки неуважительной ввиду наличия возможности у ООО «Солярисс» обеспечить явку любого другого представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве ответчик иск не признает, считает, что для определения размера долга необходима сверка расчетов; не согласен с размером заявленной неустойки, контррасчет представить не может ввиду отсутствия расчета истца; убытки по арендной плате возникли по вине истца, который удерживал изготовленные металлоконструкции у себя до их полной оплаты.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

29 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Солярисс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргТех» (подрядчик) заключен договор подряда № 29.05/13, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы:

-разработку чертежей КМД для изготовления элементов металлоконструкций на базе предоставленного проекта № 1903/2012;

-поставку металлопроката в количестве и номенклатуре, согласно Приложению № 1 к договору на базу подрядчика;

-изготовить металлоконструкции здания школы на 110 мест в с. Нижняя Пеша согласно предоставленной со стороны заказчика технической документации.

В пункте 3.1 договора определено, что работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013), общая стоимость работ составила 14 709 115,35 руб., в том числе стоимость металла – 9 928 768,62 руб., 4 780 346,73 руб. – стоимость изготовления металлоконструкций.

Оплата производится двумя платежами: путем внесения авансов 9 928 768,62 руб. и 2 390 173,37 руб. и окончательной оплаты – не позднее 3 календарных дней после подписания акта приемки работ (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013).

Истец выполнил работы по изготовлению металлоконструкций и сдал их по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27/09 от 27.09.2013, подписанному со стороны заказчика без замечаний. Также сторонами договора были подписаны 2 акта сдачи-приемки от 27.09.2013, в которых поименованы все изготовленные металлоконструкции с указанием их количества и веса и справка о стоимости выполнены работ и затрат № 27/09 от 27.09.2013 на общую сумму 14 709 115,35 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 11 400 655,74 руб. на основании платежных поручений № 451 от 05.07.2013, № 462 от 10.07.2013, № 581 от 26.08.2013, № 632 от 20.09.2013, № 641 от 26.09.2013, № 648 от 27.09.2013, № 662 от 30.09.2013, № 668 от 01.10.2013, № 675 от 03.10.2013, № 688 от 07.0.2013, № 706 от 11.10.2013, № 963 от 30.12.2013.

Долг за выполненные работы составил 3 308 459,61 руб.

По утверждению истца, в связи с уклонением ответчика от вывозки изготовленных металлоконструкций, ООО «ТоргТех» понесло дополнительные расходы в виде арендной платы за нежилое помещение 400 кв.м. из расчета 72 000 руб. в месяц за период с октября 2013 года по март 2014 года в общей сумме 432 000 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил и изготовленные конструкции не вывез, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 308 459,61 руб. задолженности, 68 711,71 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2013 по 21.04.2014 и 432 000 руб. убытков.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, а также действий сторон по его исполнению, суд пришел к выводу о том, что данная сделка носит смешанный характер, так как содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по заключенному контракту следует применять в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.2 и 5.1 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ в предъявленном объеме подтверждается материалами дела, выполненные истцом работы сданы по акту, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 3 308 459,61 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов не может служить основанием к отказу в иске.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 21.04.2014, в сумме 68 711,71 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.6 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 01.10.2013 по 21.04.2014 на сумму долга исходя из согласованной сторонами ставки 0,01 %.

Суд также отмечает, что ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчета в порядке статьи 65 АПК не предоставил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 68 711,71 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы в сумме 432 000 руб.

Как следует из материалов делав, 01 мая 2013 года между ООО «ТоргТех» (арендатор) и ИП Петровым А.В. (арендодатель) заключен договор № 01.05/13, по которому арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 1000 кв.м., расположенное на первом этаже в доме № 63, корпус № 1, строение № 1 по ул. Ильича в г. Архангельске для производства работ по изготовлению металлоконструкций на срок с 01.05.2013 по 01.09.2013.

29 сентября 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 01.05/13, по которому стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 400 кв.м. и продлили срок действия договора до 01.11.2013, а также определили стоимость аренды – 72 000 руб. в месяц. По утверждению истца, указанное дополнительное соглашение было заключено для хранения изготовленных металлоконструкций, которые ответчик своевременно не вывез.

Нежилое помещение площадью 600 кв.м. было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2013.

По утверждению истца, он на основании платежных поручений № 489 от 30.12.2013 на сумму 300 000 руб. и № 149 от 01.04.2014 на сумму 132 000 руб. оплатил аренду помещений, в которых хранились изготовленные конструкции, и просит указанные расходы взыскать с ответчика в качестве убытков.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора подряда № 29.05/13 от 29.05.2013 установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы на базе подрядчика и самостоятельно осуществить транспортировку готовых изделий к месту их монтажа.

Действительно, ответчик после принятия работ 27.09.2013 не вывез изготовленные истцом металлоконструкции к месту их монтажа.

Однако судом установлено, что неисполнение обязанности по вывозке изготовленных металлоконструкций связана с тем, что товар удерживался ООО «ТоргТех» в связи с отсутствием полной оплаты.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае из условий договора следует, что ответчик должен был внести аванс в общей сумме 12 318 941,99 руб., а окончательный расчет произвести не позднее 3 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Фактически ответчик только частично оплатил сумму аванса в размере 11 400 655,74 руб., следовательно, у истца возникло право приостановить исполнение обязательства только в части не предоставленного исполнения.

Однако, как следует из объяснений ответчика и подтверждается письмом истца от 26.11.2013, ООО «ТоргТех» удерживало получение заказчиком товара до полной его оплаты, что нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность вывезти с территории истца изготовленные металлоконструкции.

Оценивая представленные в подтверждение убытков платежные документы, суд не может не отметить тот факт, что платеж на сумму 300 000 руб.был произведен по счету № 28 от 25.12.2013, который в материалы дела не представлен. Счета, выставленные за аренду помещений ИП Петровым, содержат иные реквизиты.

Доказательств направления письма ИП Петрову А.В. об изменении назначения платежа в платежном поручении № 489 от 30.12.2013 в материалы дела не представлено, что также дает повод суду усомниться в понесенных истцом расходах.

Платежное поручение № 149 от 01.04.2014 на сумму 132 000 руб. также надлежащим доказательством перечисления указанной суммы в адрес Петрова А.В. не является, так как не содержит отметки о списании денежных средств со счета истца.

Кроме того, ООО «ТоргТех» не доказало необходимость заявленных к взысканию расходов. Хранение товара в закрытом помещении явилось личным желанием подрядчика, не согласованным с заказчиком, и не было обусловлено какими-либо объективными причинами. Об отсутствии необходимости хранить металлоконструкции в закрытом помещении свидетельствует и то, что с 01.04.2014 их хранение осуществляется под открытым небом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Так как в рассматриваемом случае вина ответчика в неисполнении обязательств по договору подряда от 29.05.2013 судом не установлена, как не установлены причинная связь между действиями ответчика и расходами истца и наличие убытков, то в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ у ООО «Солярисс» не возникла обязанность перед ООО «ТоргТех» возместить понесенные им убытки в сумме 432 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 432 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая понесенные истцом расходы по госпошлине 2000 руб., уплаченные при подаче иска в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 500 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В данном случае ООО «ТоргТех» обратилось с требованием о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Между ООО "ТоргТех" (заказчик) и Суровцевым Василием Альбертовичем (исполнитель) заключен договор № 10/03-2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, перечень и стоимость которых определяется сторонами в спецификациях к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В Спецификации от 10.03.2014 указано, что исполнитель обязался оказать услуги по подаче в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о взыскании с ООО «Солярисс» задолженности по договору подряда, пени за просрочку и убытков, включающие:

-подготовку проекта искового заявления;

-направление ответчику копии искового заявления и подачу искового заявления с перечнем необходимых документов в суд;

-подготовку процессуальных документов;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена 19 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием Суровцева В.А. в двух судебных заседаниях, а также подготовленными представителем процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с условиями договора оказанные истцу услуги оплачены в размере 19 500 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 29 от 01.04.2014.

Оценив объем юридических услуг, оказанных представителем, качество подготовленных им документов, при отсутствии возражений ответчика заявленная к взысканию сумма 19 500 руб. признается судом разумной.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования ООО «ТоргТех» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 299 руб. судебных издержек исходя из следующего расчета:

19500*88,66 %=13 299 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» (ОГРН 1022900514559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргТех" (ОГРН 1112901012509) 3 377 171 руб. 32 коп., в том числе 3 308 459 руб. 61 коп. задолженности, 68 711 руб. 71 коп. неустойки, а также 13 299 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» (ОГРН 1022900514559) в доход федерального бюджета 37 277 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргТех" (ОГРН 1112901012509) в доход федерального бюджета 2 768 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова