Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



ОШИБКИ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ 2 страница

Читайте также:
  1. ACKNOWLEDGMENTS 1 страница
  2. ACKNOWLEDGMENTS 10 страница
  3. ACKNOWLEDGMENTS 11 страница
  4. ACKNOWLEDGMENTS 12 страница
  5. ACKNOWLEDGMENTS 13 страница
  6. ACKNOWLEDGMENTS 14 страница
  7. ACKNOWLEDGMENTS 15 страница
  8. ACKNOWLEDGMENTS 16 страница
  9. ACKNOWLEDGMENTS 2 страница
  10. ACKNOWLEDGMENTS 3 страница

 

Наиболее часто допускаются ошибки фотофиксации, связанные с композицией кадра (объект запечатлевается не полностью), настройкой экспозиции и фокуса (нерезкие или пересвеченные изображения). Кроме того, изымаемые в ходе осмотра объекты фотографируются уже после извлечения, а не в исходном положении на месте обнаружения, что также является упущением. Проиллюстрируем данный момент примером. В ходе осмотра места пожара, произошедшего в помещении гаража, был обнаружен корпус зажигалки. Однако в фототаблице отсутствовала фотография исходного положения зажигалки в очаговой зоне. Целостность пластикового корпуса зажигалки свидетельствовала о том, что он не подвергся длительному термическому воздействию, характерному для очаговой зоны. Таким образом, возникали сомнения в причастности данного зажигательного устройства к возникновению пожара.

В составляемых фототаблицах зачастую отсутствуют указания на точки съемки, что не позволяет установить направление съемки и положение фотографируемого объекта и существенно снижает информационную ценность фотоматериалов. Лишь в редких случаях к фототаблице прилагается план объекта с указанием точек и направлений съемки отдельных снимков. Также практически не фотографируется упаковка изымаемых объектов, что позволило бы контролировать ее целостность и неизменность.

Попытаемся систематизировать приведенные выше примеры ошибок, допускаемых на стадии сбора исходных данных для последующего производства судебных инженерно-технических экспертиз, положив в основу классификацию, описанную в первой главе данной книги. Поскольку сбор исходных данных в рамках первоначальных следственных действий есть, по сути, процесс фиксации обстановки на месте события, он не связан с каким-либо анализом, а потому по своей природе допускаемые на данной стадии ошибки являются чаще всего процессуальными или операционными.

Процессуальными ошибками в первую очередь являются нарушения процедуры проведения осмотра места происшествия и внесения соответствующих данных в протокол ОМП. Также, на наш взгляд, процессуальной ошибкой является и указание в протоколе ОМП очага и причины пожара, места и причины обрушения или установление виновных в ДТП, поскольку механизм события не может быть установлен только по результатам осмотра места происшествия, и указание подобных сведений противоречит задаче данного процессуального действия, которое производится с целью объективной фиксации обстановки <1>.



--------------------------------

<1> Статья 28.1.1 КоАП, ст. 180 УПК.

 

Типичными операционными ошибками при производстве осмотров мест происшествия являются:

- неполнота фиксации обстановки на месте пожара, дорожно-транспортного происшествия, обрушения и т.д.;

- ошибки при производстве измерений, использование не прошедших поверку измерительных приборов;

- изъятие объектов, приобщаемых впоследствии в качестве вещественных доказательств без указания источника их происхождения (места обнаружения, участка электросети и т.п.);

- изъятие объектов, исследование которых нецелесообразно (например, участки проводки без следов аварийного режима работы);

- несоответствие описания изымаемых объектов их фактическому состоянию;

- ненадлежащая упаковка изымаемых объектов, не позволяющая исключить доступ к содержимому.

Следует отметить, что операционные ошибки, допущенные на стадии формирования массива исходных данных для последующего производства судебной экспертизы, впоследствии становятся причиной фактических ошибок, допускаемых уже экспертом в силу незнания истинного положения дел.



Рассмотрим подробнее причины возникновения и допущения ошибок на стадии первоначального осмотра места происшествия. Одна из предлагаемых классификаций подобных ошибок, допускаемых при ОМП дознавателями, выглядит следующим образом <1>:

--------------------------------

<1> Зверев В.А., Лашко А.Н. Типичные ошибки формирования доказательственного материала для проведения пожарно-технических экспертиз при расследовании криминальных пожаров / Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. N 1(10). С. 178 - 179.

 

1) дознаватель знает, как нужно действовать, но в силу прирожденной или ситуационной невнимательности допускает ошибки (например, забывает дать протокол осмотра места происшествия для подписания понятыми и специалистами; небрежно упаковывает и совсем не опечатывает вещественные доказательства);

2) дознаватель недостаточно твердо знает или совсем не знает, как производить то или иное следственное действие (скажем, как описывать в протоколах ОМП признаки очага и причины пожара; каким образом с точки зрения тактики и уголовно-процессуального закона нужно вести поиск и изъятие вещественных доказательств);

3) дознаватель в принципе знает, как нужно работать, но в силу коррумпированности или же по иным соображениям (например, обычной лени думать и делать) допускает множество умышленных и бессознательных ошибок.

Мы полагаем, что предложенная классификация недостаточно систематизирована и неполна, поскольку ошибки первой и второй групп не связаны с некомпетентностью дознавателя. Поэтому исходя из классификации экспертных ошибок, принятой в теории судебной экспертизы <1>, можно указать следующие субъективные причины возникновения ошибок, допускаемых на стадии первоначального осмотра места происшествия и формирования исходных данных для последующего производства судебной экспертизы:

--------------------------------

<1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской. М.: НОРМА, 2008. С. 299 - 304.

 

- профессиональная некомпетентность дознавателя или специалиста: неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами;

- профессиональные упущения дознавателя или специалиста: небрежность, неаккуратность; поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования и условиями применения технических средств, неполное выявление существенных признаков объекта; игнорирование тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

- дефекты или недостаточная острота органов чувств дознавателя или специалиста: зрения, слуха и т.д.;

- неординарное психологическое состояние дознавателя или специалиста или его измененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

- дефекты в организации и планировании осмотра места происшествия.

Здесь также необходимо учесть, что дознаватель и специалист по-разному видят место происшествия: дознаватель или следователь чаще всего в процессе мышления строят замещение воспринимаемого в направлении описания общей картины материальной обстановки места происшествия, в то время как специалист или эксперт будет строить замещение, направленное на установление механизмов воздействия <1>. Такая разница в мышлении лица, производящего дознание или предварительное расследование, и лица, обладающего специальными знаниями, также создает предпосылки для допущения экспертных ошибок, которые могут быть предотвращены в случае участия в первоначальном осмотре места происшествия специалиста.

--------------------------------

<1> Поздеев И.А. Организация взаимодействия следователя со сведущими лицами в ходе расследования разрушений строительных объектов: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2011. С. 47.

 

Среди объективных причин возникновения данных ошибок основной является использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений, что противоречит требованиям законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, производимые при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, а значит, и на судебно-экспертную деятельность <1>.

--------------------------------

<1> Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Метрологическое обеспечение судебно-экспертной деятельности // Материалы 2-й Международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях". М.: Проспект, 2009. С. 60 - 68; Галяшина Е.И. Метрологическое обеспечение судебно-экспертной деятельности // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 3. С. 404 - 409.

 

20.2. Ошибки, допускаемые при производстве

судебных пожарно-технических экспертиз

 

На этапе назначения судебной пожарно-технической экспертизы зачастую имеют место нарушения порядка разъяснения прав и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является типичной процессуальной ошибкой, допускаемой независимо от вида назначаемой экспертизы. Поэтому в настоящем параграфе мы бы хотели более подробно рассмотреть гносеологические и операционные ошибки. По результатам исследования экспертной практики, проведенном в ЭКЦ МВД РФ <1>, наиболее распространенными из них являются:

--------------------------------

<1> Информационное письмо от 16 июля 2008 г. N 37/5-3628 "Обзор наиболее распространенных ошибок, выявленных в процессе рецензирования заключений в линейных отделах Центра...". М.: ЭК МВД России.

 

- отсутствие в исследовательской части необходимого объема исследований по решению вопросов об очаге и причине пожара, влияющее на обоснованность выводов;

- решение главных вопросов пожарно-технической экспертизы на непрофессиональном уровне;

- отсутствие глубокого анализа представленных материалов дела, ссылок на протоколы осмотра, объяснения и т.п., а также используемую литературу.

Логическая последовательность решения экспертной задачи по установлению технической и организационно-технической причин пожара следующая:

1. Выявление очаговых признаков, дифференциация очага пожара и вторичных очагов горения, определение места первоначального возникновения горения.

2. Разработка и анализ экспертных версий о возможных источниках зажигания в установленном очаге пожара.

3. Выявление признаков нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенных на объекте.

4. Установление причинно-следственной связи между выявленными на объекте нарушениями норм и правил пожарной безопасности и возникновением пожара.

На начальном этапе экспертного исследования из зафиксированной следовой картины на месте пожара выделяют признаки очага пожара, которые традиционно делятся на две группы <1>:

--------------------------------

<1> См., напр.: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Поль К.-Д. Естественно-научная криминалистика. М.: Юридическая литература, 1985.

 

1) признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения: разрушения и следы горения в очаге пожара (месте его возникновения); признаки очага, образующиеся над местом возникновения пожара; очаговый конус;

2) признаки направленности распространения горения: последовательно затухающие (нарастающие) поражения; произвольно расположенные признаки направленности распространения горения.

Степень термического разрушения часто служит основным фактором при установлении очага пожара. С местом наибольшего выгорания нередко связывают расположение очага; при этом исходят из предположения о том, что наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, т.е. фактором времени. Однако такое обстоятельство, как длительность горения, не является единственным, а в ряде случаев вообще не может быть причиной наибольшего повреждения конструкций и материалов.

Термические разрушения на пожаре зависят не только от длительности горения, но и от целого ряда иных факторов, и прежде всего от температурного режима в зоне горения. Температурный режим, в свою очередь, зависит также от количества и вида горючих материалов, условий газообмена, особенностей тушения. Комплекс этих признаков определяет условия и причины неравномерного выгорания, образования местных очагов горения и т.п. На степень термического повреждения оказывают влияние также объемно-планировочные, конструктивные или компоновочные особенности объекта.

Местные вторичные очаги горения возникают: в пределах зоны горения за счет сосредоточения определенных горючих материалов, наиболее благоприятных условий для горения; на участках, где осуществлялось менее эффективное тушение. В частности, небольшие локальные прогары могут образовываться возле дверных проемов вследствие интенсивного горения в данных зонах в условиях притока свежего воздуха.

Изолированные вторичные очаги горения непосредственно не связаны с основной зоной горения. Они образуются за счет передачи теплоты радиацией, конвекцией и теплопроводностью, а также при попадании горящих углей, искр и т.п. на горючие материалы, находящиеся за пределами зоны горения. Изолированные вторичные очаги горения могут возникнуть и при утечке на пожаре жидкостей или газов, химически несовместимых со встретившимися на их пути веществами.

Именно поэтому для установления местоположения очага пожара необходимо четко отделить его от вторичных очагов горения, для чего необходимо проанализировать динамику процесса горения. Только рассматривая различные варианты развития пожара из выявленных зон наибольших термических повреждений, можно определить, какая из них является местом первоначального возникновения горения, а какие - вторичными очагами горения. Отсутствие анализа динамики развития процесса горения приводит иногда к формулированию ошибочных выводов о наличии нескольких изолированных очагов пожара, что является характерным признаком поджога <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров. Справочное пособие. Волгоград, 1987; и др.

 

Описание динамики развития пожара и путей его распространения из установленного очага позволяет сопоставить "теоретические" повреждения, которые возникли бы при конкретном механизме возникновения пожара, с реальной следовой картиной, и, соответственно, оценить правильность выдвинутой экспертной версии о местоположении очага пожара. К сожалению, в заключениях экспертов описание механизма пожара приводится далеко не всегда, что приводит к допущению фактических и логических ошибок.

Нехватка информации, собранной в процессе первоначальных действий по факту пожара, приводит зачастую к тому, что вывод эксперта о местоположении базируется исключительно на свидетельских показаниях, что не позволяет считать этот вывод надлежащим образом обоснованным. Определение очага пожара осуществляется экспертом (или, по крайней мере, должно осуществляться) на основе анализа всей совокупности данных по пожару: показаний свидетелей, данных по действиям пожарных подразделений при тушении, сведений о срабатывании средств сигнализации и т.д. Но основой для выводов по очагу должны являться результаты осмотра места пожара, изучение состояния конструкций, предметов и их обгоревших остатков и выявленные при этом признаки очага пожара <1>.

--------------------------------

<1> Чешко И.Д. Экспертиза пожаров (объекты, методы, методики исследования). СПб.: СПбИПБ МВД России, 1997. С. 58.

 

После установления очага пожара экспертом выдвигаются версии о возможных источниках зажигания, находившихся в очаговой зоне. Версии о причине пожара могут быть отвергнуты или признаны истинными по следующим основаниям <1>:

--------------------------------

<1> Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966. С. 286.

 

- положению установленного очага и особенностям развития пожара;

- особенностям обстановки, предшествовавшей пожару и сложившейся на момент его возникновения;

- характеру и состоянию предполагаемого источника загорания;

- специфическим проявлениям причины пожара;

- времени возникновения пожара;

- поведению лиц, которые могут иметь отношение к причине пожара.

В заключениях эксперта не всегда производится проверка по всем вышеперечисленным критериям, что приводит в дальнейшем к необоснованным выводам. Особенно это характерно при исследовании версии о возникновении пожара вследствие теплового проявления короткого замыкания.

В качестве примера приведем следующую ситуацию. В ходе осмотра территории, прилегающей к строящемуся спортивному комплексу, поврежденному пожаром, был обнаружен и изъят фрагмент провода с оплавлениями. При последующем исследовании по установлению причины пожара в качестве источника зажигания был указан аварийный режим работы данного электропроводника. При этом не объяснялось, каким образом аварийный режим работы проводника, обнаруженного на земле в нескольких десятках метров от здания, мог привести к возгоранию теплоизолирующего материала кровли. Очевидно, что данная версия о технической причине пожара не может считаться обоснованной надлежащим образом.

Другой пример подобной ошибки: в ходе осмотра помещений жилого дома, поврежденного пожаром, в центре помещения на полу был обнаружен прогар, что является характерным очаговым признаком, поскольку в условиях газообмена, протекающего на пожаре, нижняя зона помещений остается наиболее холодной и в меньшей степени подвергается термическим повреждениям <1>. Однако в качестве причины пожара было указано тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, хотя в ходе первого осмотра места пожара никаких проводников обнаружено не было. К тому же наличие электропроводки на полу в центральной части помещения представляется весьма маловероятным.

--------------------------------

<1> См., например: Мегорский Б.В. Методика установления причин пожара. М.: Изд-во литературы по строительству, 1966; Чешко И.Д., Юн Н.В. Осмотр места пожара: Методич. пособие. М.: ВНИИПО, 2004; и др.

 

Методика исследования проводников со следами коротких замыканий подразумевает применение комплекса методов. В ряде случаев эксперты проводят исследование не в полном объеме, ограничиваясь применением рентгеноструктурного анализа, игнорируя стадию морфологического анализа. Между тем при морфологическом анализе окончательно решается вопрос о причине оплавления, а также уточняется момент возникновения короткого замыкания (первичное или вторичное). Если происхождение оплавления не связано с коротким замыканием, то применение других методов исследования нецелесообразно <1>.

--------------------------------

<1> Митричев Л.С., Колмаков А.И., Степанов Б.В. и др. Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия: Методич. рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. С. 6.

 

Одной из наиболее распространенных ошибок при производстве судебных пожарно-технических экспертиз является то, что при выявлении признаков первичного КЗ эксперт фактически прекращает дальнейшее исследование, автоматически "назначая" короткое замыкание причиной пожара, что приводит к неполноте исследования. Вывод о первичном характере короткого замыкания означает лишь то, что в момент его возникновения участок проводника находился в условиях нормальной температуры и газовой среды. Между тем короткое замыкание, определяемое как первичное, могло произойти задолго до пожара (например, в старой недемонтированной проводке) или уже в процессе пожара, в случае если проводник находился в зоне с нормальными условиями (например, в нижней части помещения). Поэтому даже при обнаружении признаков первичного короткого замыкания необходимо проанализировать данный механизм по всем приведенным выше критериям.

Особое внимание необходимо обратить на ошибки, допускаемые при проверке версии о внесении источника зажигания извне. Сразу необходимо отметить, что эксперт не вправе говорить о поджоге, поскольку вопрос квалификации деяния и определения субъективной стороны находится в исключительной компетенции следствия и суда. Тем не менее на практике встречаются формулировки экспертных выводов, связанные с правовой оценкой действий, например, "пожар имеет признаки поджога, возможно, совершенного с целью получения страховых выплат путем имитации неумышленного нарушения мер пожарной безопасности при производстве огнеопасных работ".

Нельзя не отметить, что нередко в процессуальных документах и заключениях эксперта употребляется словосочетание "умышленный поджог". Очевидно, что понятие "умышленный поджог" неприменимо, поскольку поджог сам по себе уже подразумевает наличие умысла на совершение преступления <1>. Поджог - это всегда умышленное действие, даже если его осуществляет умственно недоразвитый человек, явившийся орудием действия другого человека. Признаками поджога и основаниями для выдвижения следственной версии о поджоге могут быть следующие <2>:

--------------------------------

<1> Шамаев Г.П. Использование специальных знаний при расследовании дел о пожарах в многоквартирных жилых домах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 26-27.

<2> Донцов В.Г., Путилин В.И. Дознание и экспертиза пожаров. Справочное пособие. Волгоград, 1987. С. 126 - 127.

 

- показания свидетелей о факте поджога;

- обнаружение на месте происшествии зажигательных устройств или предметов, которые могли быть использованы при поджоге;

- обнаружение признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара (сосредоточение горючих материалов; устранение препятствий для развития огня, создание благоприятных для горения условий, создание препятствий для обнаружения пожара и борьбы с ним и т.д.);

- благоприятная для осуществления поджога и активного развития горения обстановка на месте пожара;

- обнаружение нескольких очагов пожара;

- внезапность возникновения пожара и быстрое его развитие;

- установление факта угроз потерпевшим до возникновения пожара;

- данные об удалении до пожара заинтересованными лицами материальных ценностей, имущества;

- установление обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в возникновении пожара;

- обнаружение признаков другого преступления или проникновения на объект посторонних;

- одновременное возникновение нескольких пожаров или серия пожаров в одном районе.

Указанные признаки являются типичными, но необязательно присутствуют в каждом случае, кроме того, наличие какого-либо признака необязательно свидетельствует о поджоге как о причине пожара. Следует обратить внимание на то, что некоторые из приведенных выше оснований могут быть установлены только следственным, но не экспертным путем. Экспертная версия о внесении источника зажигания извне может быть принята также после того, как будут проанализированы и обоснованно исключены все другие версии о возможных механизмах возникновения горения.

Однако эксперты зачастую исключают версию о внесении источника зажигания извне только на том основании, что на месте пожара отсутствуют зажигательные устройства и не усматривается нескольких очагов пожара. Иногда версия о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания извне может противоречить некоторым материалам дела (например, свидетельским показаниям). Разумеется, в подобных ситуациях надлежит в первую очередь опираться на объективные источники информации о пожаре и материальные следы и признаки.

Приведем в качестве примера следующую ситуацию. Спустя несколько часов после ремонта в ночное время возник пожар в автомобиле. Согласно показаниям водителя пожар был обнаружен в процессе движения в районе правого переднего колеса. В ходе первичного осмотра после пожара были поверхностно зафиксированы термические повреждения моторного отсека, салона и кузова. Однако при этом не были замечены локальные прогары на коврике перед сиденьем переднего пассажира, которые являются характерными следами горения ЛВЖ <1>. В ходе последующей судебной экспертизы при повторном осмотре данные следы были обнаружены. Кроме того, было установлено отсутствие очаговых признаков в зоне правого переднего колеса и обозначено другое местоположение очага пожара. Таким образом, вывод о положении очага и причине пожара, сделанный в рамках предварительной проверки по факту пожара, оказался ошибочным.

--------------------------------

<1> Плахов С.И. Об особенностях осмотров мест происшествий и фиксации следов по случаям пожаров автомобилей, в которых имеется подозрение на умышленную организацию пожара // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 289.

 

В ряде случаев эксперты исключают версию о внесении источника зажигания извне исключительно на том основании, что отсутствуют признаки несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект или следствием не выявлены мотивы совершения поджога <1>.

--------------------------------

<1> Зернов С.И. Задачи пожарно-технической экспертизы и методы их решения: Учеб. пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. С. 162 - 163.

 

Встречается и обратная ситуация, когда версия о внесении источника зажигания извне принимается без достаточных на то оснований (например, исключительно по признаку быстрого распространения горения).

Большое количество ошибок допускается также при выдвижении и обосновании версии о возникновении пожара от малокалорийного источника зажигания (тлеющих табачных изделий). В точке контакта табачного изделия с горючим материалом тепловое воздействие наблюдается 2 - 4 минуты, при этом выделяется 800 - 3200 Дж тепла. Тепловой энергии непотушенной сигареты достаточно для нагрева до появления первых признаков тления только материалов, обладающих легкой возгораемостью и тлеющими свойствами <1>. Такие материалы, как цельная древесина, шерстяные и синтетические ткани, плотный картон, резина, поролон не способны тлеть <2>. В зависимости от конкретного материала будет различным и время перехода от тления к пламенному горению. Таким образом, для того чтобы версия о возникновении пожара вследствие воздействия тлеющего табачного изделия была обоснована надлежащим образом, в заключении должно быть указано, какие материалы находились в очаге пожара и способны ли они тлеть, в противном случае вывод о причине пожара может быть ошибочным.

--------------------------------

<1> Рекомендации по исследованию причастности тлеющих табачных изделий к возникновению пожаров. Л.: ЛФ ВНИИПО, 1980. С. 561.

<2> Там же. С. 564.

 

Следующим этапом пожарно-технической экспертизы является установление организационно-технической причины пожара, что в дальнейшем необходимо для установления лиц, несущих ответственность за возникновение пожара. Нормативные документы регламентируют как характеристики самого объекта (здание, сооружение, оборудование), так и требования к отдельным работам и операциям (эксплуатация, обслуживание), поэтому их можно разделить на две группы. К первой группе относятся документы, регламентирующие обязательные противопожарные требования, которые должны соблюдаться при моделировании объекта на стадии разработки проектной документации. Ко второй группе относятся документы, которые предъявляют противопожарные требования во время эксплуатации объекта <1>.

--------------------------------

<1> Евтушенко А.Н., Плахов С.И. О порядке применения при выполнении пожарно-технических экспертиз нормативных документов в области противопожарного нормирования по строительству и эксплуатации объектов, возведенных в различные годы // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. N 4 (20). С. 90.

 

При выявлении признаков нарушения норм и правил пожарной безопасности типичной ошибкой является неправильное применение нормативных документов. Распространены два вида подобных ошибок.

1. Применение устаревшего (отмененного) норматива.

2. Применение норматива, не относящегося к объекту.

Учитывая, что в настоящее время законодательство в области технического регулирования постоянно развивается, в 2009 г. вступил в действие Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент о требованиях ПБ). Согласно ст. 4 указанного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Технического регламента о требованиях ПБ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Поэтому при проведении судебной пожарно-технической экспертизы рекомендуется руководствоваться Техническим регламентом о требованиях ПБ при исследовании пожара, повлекшего травмирование или гибель людей. Если на пожаре не было пострадавших и погибших, надлежит использовать нормативные документы, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию <1> (в том числе после реконструкции).


Дата добавления: 2015-09-14; просмотров: 17; Нарушение авторских прав


<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
ОШИБКИ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ 1 страница | ОШИБКИ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ 3 страница
lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2019 год. (0.037 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты