ОШИБКИ СУДЕБНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ 2 страница

6. Для проведения исследования эксперту была предоставлена компьютерная программа 1С:Предприятие, однако, не указано, финансово-хозяйственные операции какой организации отражены в этой программе. Использование данных этой программы при проведении исследования непосредственно специалистом недопустимо без проведения предварительной компьютерно-технической экспертизы. Эксперт также указывает, что для исследования были представлены карточки счета 60.1 и счета 10.1 - данные компьютерной программы 1С:Предприятие. В связи с этим возникает вопрос о правомерности использования этих документов при проведении исследования. Карточки счетов являются регистрами бухгалтерского учета и могут быть приняты к экономическому исследованию только на бумажном носителе, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Зачастую при ответе на вопросы эксперт опирается не на данные первичных документов, а на утверждения постановления о назначении экспертизы. То есть эксперты не проводят исследование, а принимают за основу информацию, полученную не на основании анализа первичных документов, а обвинительную версию следствия, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности. Использование неподтвержденной, необоснованной первичными документами информации позволяет усомниться в обоснованности сделанных выводов.

В уголовном и гражданском процессе нередко участвует специалист. Однако при использовании при производстве судебной экспертизы протоколов допроса потерпевшего потерпевший зачастую подменяет собой специалиста и дает разъяснения следствию по существенным экономическим вопросам дела. Однако согласно ст. 58 УПК для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может быть привлечен специалист. Совершенно недопустимо объединение функций потерпевшего и специалиста, поскольку в этом случае утрачивается принцип независимости и незаинтересованности.

Современная экономическая и финансовая сфера отличается динамичным развитием. Вследствие этого нормативные правовые акты, регулирующие экономические отношения, также регулярно обновляются, выходят из обращения, вводятся в действие новые. Типичной экспертной ошибкой является использование и указание в заключении в списке нормативных актов, использованных при проведении исследования, действующих на момент производства экспертизы. Из-за регулярного внесения изменений в нормативные акты, регулирующие экономическую деятельность, нормативные акты должны быть использованы и указаны в редакциях, действующих непосредственно в исследуемом периоде. Данная экспертная ошибка является весьма серьезной и способна существенно исказить выводы.

Например, в заключении эксперта указано: "В нарушение Положения ЦБР от 26 марта 2004 г. N 254-п "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (с изменениями и дополнениями) руководством ООО КБ "Экобизнесбанк" были сформированы резервы на возможные потери в размере 0,4% от суммы основного долга (11865700,62 руб.), в то время как инструкция ЦБР требовала формирования резервов под возможные потери в размере 100% суммы основного долга (2711628580 руб.). Данный резерв, по мнению эксперта, должен был быть сформирован по приобретению векселей на общую сумму 2711628580 руб.

Однако эксперт не принимает во внимание, что в исследуемом периоде действовала Инструкция ЦБР от 30 июня 1997 г. N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", согласно ст. 3.4 которой "резерв на возможные потери по ссудам формируется ежемесячно на отчетную дату в последний рабочий день отчетного месяца", а существенная часть векселей указанных эмитентов была реализована до окончания отчетного месяца - января 2003 г., таким образом, Банк не должен был формировать резерв по векселям, реализованным до конца января 2003 г. Следовательно, вывод эксперта о том, что ООО КБ "Экобизнесбанк" должен был формировать резерв под возможные потери в размере 2711628580 руб., является ошибочным, подтверждающим недостаточную квалификацию эксперта.

В заключении эксперта должны быть приведены нормативные правовые акты и литература, используемые при производстве экспертизы. Учитывая, например, что исследование назначается в рамках уголовного процесса, оно должно основываться в первую очередь на соответствующих нормативных документах. Однако если в списке литературы отсутствуют нормативные акты, регламентирующие судебно-экспертную деятельность в уголовном процессе (УПК, ФЗ ГСЭД), возникают неустранимые сомнения в том, что требования вышеуказанных нормативных актов при проведении исследования были учтены.

При производстве экспертизы по вопросам, связанным с оценкой стоимости, необходимо указать в данном списке основополагающие нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность. Такими документами являются Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256), Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 255), Федеральный стандарт оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254). Однако неиспользование в ходе проведения исследования основополагающих документов позволяет усомниться в компетентности экспертов и достоверности выводов.

В то же время в некоторых заключениях указывается, что эксперты использовали "периодическую печать, интернет-сайты". Непонятно, какие именно сайты использовали эксперты в рамках производства экспертизы и информация какого характера была получена таким образом.

Согласно ст. 25 ФЗ ГСЭД в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Зачастую эксперты-экономисты указывают, что "в ходе исследования были применены следующие методы: документальная проверка, информационный анализ, нормативная проверка, арифметический подсчет". Однако содержание данных методов и понимание их сущности экспертом не раскрывается, наименования методов переписываются из заключения в заключение чисто механически, что вызывает неустранимые сомнения в правильном применении указанных методов.

В современной экономической практике существуют следующие основные методы <1>.

--------------------------------

<1> Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учеб. пособие / Под ред. Е.Р. Россинской, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

Синтез - метод изучения объекта в его целостности, единстве и взаимосвязи его частей. В финансово-хозяйственном контроле синтез можно связать с анализом. Он позволяет соединить объекты, расчлененные в процессе анализа, установить их связь и познать предмет как единое целое.

Индукция - прием исследования, представляющий собой умозаключение от частных факторов к общим выводам, т.е. вывод о состоянии объекта делается на основании исследования отдельных его сторон, например, экспертиза документов, отражающих задолженность организации, проводится первоначально по данным аналитического учета, а затем - по данным синтетического учета.

Дедукция - исследование состояния объекта в целом, и на основе логических рассуждений выведение выводов о его составных элементах, т.е. умозаключение от общего к частному.

Конкретизация - исследование объектов во всей их разносторонности, многообразии.

Системный анализ - изучение объекта исследования как совокупности элементов, образующих систему, т.е. можно дать оценку поведения объекта как системы со всеми факторами, влияющими на его функционирование.

Экономический анализ - система приемов раскрытия и определения причинно-следственных связей, обусловивших конфликтную ситуацию в хозяйственных операциях, которая в результате стала объектом расследования правоохранительными органами.

Экономико-математический метод применяется при установлении интенсивности влияния факторов на результаты финансово-хозяйственной деятельности с целью оптимизации функционирования организации.

Проверка арифметических расчетов (пересчет) представляет собой проверку точности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях либо выполнение экспертом самостоятельных расчетов

Проверка документов (инспектирование): документальная информация может быть внутренней или внешней, внешней и внутренней одновременно. Документы, подготовленные и обработанные внутри экономического субъекта, являются внутренними. Внешние документы готовятся и отправляются эксперту-бухгалтеру третьими лицами.

Проверка документов заключается в том, что эксперт-бухгалтер должен убедиться в достоверности и доброкачественности определенного документа. Для этого контролируются определенные записи в бухучете и первичном документе, которые подтверждают реальность и целесообразность выполнения операции, например, проверка документов по формальным признакам (соответствие унифицированной форме, наличие необходимых реквизитов) и по существу отраженных операций (их целесообразность и законность).

Прослеживание представляет собой процедуру, в ходе которой эксперт-бухгалтер проверяет некоторые первичные документы, отражение их данных в регистрах синтетического и аналитического учета, соответствие типовой корреспонденции счетов плану счетов и положениям по бухучету и др.

Что касается методик экспертного исследования, которые должны быть изложены в заключении в соответствии с требованиями ст. 204 УПК, то в ряде экспертных заключений о них вообще не упоминается. Использование неподтвержденных методик при проведении исследования ведет к недостоверным выводам. В ряде заключений также нет ссылок на использованные научные труды или публикации, подтверждающих научную обоснованность сделанных экспертами выводов или утверждений, что вызывает сомнения в правильности проведения исследования и, как следствие, в достоверности полученных выводов.

При анализе экспертных заключений зачастую возникает сомнение в компетенции эксперта. Например, проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, имеющему образование высшее экономическое, специальность "Менеджер по направлению менеджмент со знанием иностранных языков". Стаж экспертной работы 4 года. Однако не указано, связана ли деятельность эксперта с предметом данной экспертизы. Специальность эксперта - "Менеджмент со знанием иностранных языков" - имеет весьма отдаленное отношение к большинству экономических экспертиз. Даже если допустить, что при получении данной специальности эксперт получил специальные познания в области экономики и финансов, то для проведения серьезного экономического исследования их явно недостаточно.

В заключении указано, что экспертиза поручена независимому эксперту, который имеет стаж экспертной работы 4 года. Однако не указано, в какой именно области он специализируется, и, следовательно, возникает вопрос о том, имеет ли он необходимый опыт в производстве экономических экспертиз.

Кроме указанных ошибок необходимо отметить, что нередко имеют место замечания к общей структуре заключения эксперта-экономиста и к представлению материалов исследования. Так, нередко в исследовательской части заключения как таковое исследование отсутствует: нет анализа представленных документов, расчетов, которые необходимы для ответа на поставленные вопросы, выводы не подкреплены материалами дела и не обоснованы экспертом. Заключение не содержит как таковой аналитической части, оно не структурировано, а включает только результаты исследований - выводы без обоснований, расчетов и доказательств, что противоречит ст. 25 ФЗ ГСЭД.

Выше были приведены типичные экспертные ошибки, которые можно отнести ко всем родам (видам) судебной экономической экспертизы. Далее рассмотрим экспертные ошибки, относящиеся непосредственно к конкретному роду (виду) судебных экономических экспертиз.

22.1. Ошибки при производстве

судебно-бухгалтерской экспертизы

Судебно-бухгалтерская экспертиза предусматривает исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. Согласно Перечню родов (видов) экспертиз, утвержденному Приказом Минюста России от 14 мая 2003 г. N 114, судебно-бухгалтерская экспертиза проводится с целью исследования показателей бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего субъекта; исследование признаков и способов искажения данных бухгалтерского учета, влияющих на финансовую отчетность и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта, исследование данных неофициального учета. Аналогичный подход наблюдается и в системе судебно-экспертных учреждений МВД России.

Типичными экспертными ошибками являются:

- неправильное использование плана счетов бухгалтерского учета;

- неверное формирование первичных документов;

- ошибки при группировке регистров бухгалтерского учета и форм бухгалтерской финансовой отчетности.

Данные ошибки связаны с недостаточной квалификацией эксперта-бухгалтера и слабым владением нормативной документацией, регулирующей бухгалтерский учет в РФ.

Наиболее часто встречающейся ошибкой является отождествление судебно-бухгалтерской экспертизы и аудита. Несмотря на общие методы, приемы, методики, использование одних и тех же объектов, аудит и судебно-бухгалтерская экспертиза имеют ряд весьма существенных отличий.

Использование юридических знаний при проведении аудита не только возможно, но и необходимо для его качественного осуществления. При проведении аудита осуществляется проверка достоверности финансовой отчетности организации, в том числе ответы на вопросы заказчика аудита типа "Соответствовала ли финансовая деятельность организации в проверяемом периоде требованиям действующих нормативных правовых актов?". Но аудит и судебная экспертиза - это разные виды деятельности, имеющие разные цели и задачи, регулируемые разными нормативными правовыми актами. Судебная экспертиза проводится в жестко регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей использование специальных знаний эксперта и исключающей постановку перед экспертом правовых вопросов и ответ эксперта на правовые вопросы.

Наиболее часто имеют место попытки использования заключения аудиторов вместо заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в арбитражном процессе. Согласно ст. 64 АПК "в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы". Таким образом, для использования в качестве доказательства в судебном процессе аудиторское заключение должно обладать статусом заключения экспертов.

Очевидно, для того чтобы организация, которой поручено проведение судебно-экономической экспертизы, могла рассматриваться как экспертное учреждение, в ее уставе должно быть предусмотрено производство судебных экспертиз в качестве одного из основных видов деятельности. Эта организация должна регулярно выполнять судебные экспертизы, быть известна именно как судебно-экспертное учреждение. Как правило, в представляемых аудиторских заключениях нет никаких данных о том, что данная компания осуществляет судебно-экспертную деятельность.

Закон не позволяет поставить знак равенства между судебно-экспертным учреждением и любой иной организацией, пусть даже там работают весьма компетентные лица. Эти лица вполне могут производить судебную экспертизу как частные эксперты вне экспертного учреждения. Однако в этом случае их фамилии должны быть названы для обеспечения прав участников процесса (в частности, на отвод эксперта), предоставленных им ч. 3 ст. 82 АПК.

В заключении аудиторов не указывается, что им разъяснены права и обязанности эксперта, об ответственности по ст. 307 УК они не предупреждены. Формальный подход к разъяснению аудиторам прав и обязанностей судебного эксперта наглядно виден при анализе текстов заключения, которое, как правило, изобилует процессуальными, гносеологическими и деятельностными ошибками.

Нередко в заключениях авторы используют неверные понятия. Например, в заключении эксперта аудиторы указывают: "Нами был проведен аудит...". Однако согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" "аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности". Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Как уже указывалось выше в первом разделе данной книги, согласно ФЗ ГСЭД "судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом". Таким образом, аудит и судебная экспертиза - это различные виды деятельности. Типичной ошибкой аудиторов является не ответ на поставленные вопросы, а выявление нарушений в бухгалтерском учете организации.

Наиболее часто встречающейся экспертной ошибкой при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз является отказ эксперта от использования первичных бухгалтерских документов. Так, в заключении эксперт указал: "Первичными документами, на основании которых были приняты к учету маркетинговые услуги, затраты по которым были отнесены на счет учета расходов будущих периодов, являлись акты сдачи-приемки работ (услуг) по Соглашению б/н от 21 ноября 2005 г.". По мнению эксперта, "данные акты не могут быть использованы в качестве первичных документов с точки зрения требований, предъявляемых к таким документам Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно этому Закону "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Составляемые один-два раза в месяц акты приема-сдачи работ (услуг) отличаются друг от друга только суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, и датой составления акта. В качестве содержания хозяйственной операции в актах повторяется общая формулировка определения услуг из статьи договора. Таким образом, в актах вопреки требованиям законодательства помимо должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не указаны также конкретное содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении. Такие первичные документы не могут быть приняты к учету. Непонятно, в чем здесь усматривают нарушение эксперты. Акты приема-сдачи работ (услуг) должны составляться по мере выполнения работ (оказания услуг) (в том числе один-два раза в месяц); если акты приема-сдачи работ (услуг) относятся к одному и тому же договору на оказание одного вида услуг, то отличаться друг от друга они будут только суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, и датой составления акта.

Вторая типичная экспертная ошибка при обработке первичных бухгалтерских документов состоит в необоснованном непризнании затрат в соответствии с конкретным договором. Так, в заключении эксперт указывает: "оформляемые при приеме-сдаче работ документы не соответствуют условиям договора. Согласно договору цена услуг составляет сумму внутренних операционных издержек, понесенных Исполнителем для выполнения услуг". При этом в договоре говорится, что "Исполнитель обязуется предоставить все материалы и документы, подтверждающие понесенные внутренние операционные издержки". К большинству актов такие материалы и документы не приложены. Но даже если такая информация по акту есть, она используется лишь для определения цены услуг и не заменяет конкретное содержание оказанных маркетинговых услуг, которое все равно должно быть указано в акте".

Непонятно, почему исходя из вышеизложенного эксперт считает, что оформляемые при приеме-сдаче работ документы не соответствуют условиям договора. В заключении указано: "согласно договору "цена услуг составляет сумму внутренних операционных издержек, понесенных исполнителем для выполнения услуг". Данный пункт не может иметь никакого отражения в первичных документах, оформляемых при приеме-сдаче работ.

Третья типичная экспертная ошибка при обработке первичных бухгалтерских документов состоит в необоснованном непризнании факта выполненных работ. Так, в заключении эксперт указывает: "В актах сдачи-приемки работ (услуг) по договору указываются выполненные работы, которые, совершенно очевидно, исполнителем не выполнялись и выполнены быть не могли". Непонятно, исходя из чего это "совершенно очевидно" эксперту и почему данные работы "не выполнялись и выполнены быть не могли".

Далее эксперт указывает, что "представленные акты сдачи-приемки работ по соглашению об оказании маркетинговых услуг не могут служить документами, подтверждающими факт оказания услуг, и не могут быть приняты к учету, так как:

- не соответствуют закону,

- противоречат условиям договора,

- не отражают фактическое положение дел".

Необходимо подчеркнуть необоснованность, неподтвержденность данных выводов, так как экспертом не указано ни одного несоответствия закону, ни одного противоречия условиям договора. Что касается утверждения, что "документы не отражают фактическое положение дел", то непонятно, какое конкретно значение вкладывает в данное выражение эксперт и как данный вывод обоснован проведенными исследованиями. Что касается ссылки эксперта на недопустимость принятия к бухгалтерскому учету актов приема-сдачи работ (услуг) ввиду того, что в них "не указаны также конкретное содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении", то данное утверждение противоречит практике ФАС МО <1>, в соответствии с которой определено следующее:

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 23 июля 2009 г. N КА-А41/6105-09.

"Суды исходили из того, что Инспекцией не оспаривается указание в документах содержания хозяйственной операции - оказание услуг, - что отвечает требованиям подп. "г" п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. В Законе не содержится требований относительно полноты описания операции. С учетом специфики деятельности по оказанию услуг, результаты которой, как указано в п. 5 ст. 38 НК РФ, не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не является неправомерным отсутствие в документах измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении".

Нередко при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз эксперты анализируют меру ответственности должностных лиц. Например, в заключении указано: "...ответственность руководителя организации как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрена Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В статье 44 данного Закона указано, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием)". Однако вопрос ответственности лежит за рамками компетенции эксперта. Таким образом, отвечая на этот вопрос, эксперт выходит за пределы своей компетенции.

Целый ряд экспертных ошибок связан с неверно выбранной методикой исследования. Так, отвечая на вопрос "Нашло ли отражение в представленных банковских документах списание денежных средств наличными за период с 7 сентября 2001 года по 22 октября 2001 года: со счета N 4070 ООО "Альянс" в КБ "Траст; со счета N 4070 ООО "Дамит" в КБ "Траст"; со счета N 4070 ООО "Консалтинг" в КБ "Траст", ранее полученных от ООО "Фармоком", ООО "Вантейн", если да, то в каком размере?", эксперт анализировал движение денежных потоков по счетам по совокупности за весь период с 7 сентября 2001 г. по 22 октября 2001 г., что не позволяет определить принадлежность денежных средств, списанных наличными к определенному договору, и дать правильный и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Чтобы определить, по каким договорам и от каких контрагентов получены позже списанные по чекам со счетов денежные средства, необходимо проводить анализ движения денежных средств по каждой дате анализируемого периода.

Эксперты в ряде случаев отождествляют понятия прибыли и дохода, что является экономически некорректным. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 <1> "доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)". Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации <2> "прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период по данным бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса". Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, прибыль и доход являются различными экономическими понятиями и отождествление недопустимо.

--------------------------------

<1> Утверждено Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н (с изменениями и дополнениями).

<2> Утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н.

22.2. Ошибки при производстве судебной

финансово-экономической экспертизы

Согласно Приказу Минюста России от 14 мая 2003 г. N 114 "Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)" в отдельный вид выделена финансово-экономическая экспертиза. Согласно Приказу МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" выделяют финансово-аналитическую (исследование финансового состояния) и финансово-кредитную (исследование соблюдения принципов кредитования). Таким образом, вопросы финансово-аналитической и финансово-кредитной экспертиз соответствуют вопросам финансово-экономической экспертизы.

При производстве судебных финансово-экономических экспертиз наиболее существенные ошибки возникают в первую очередь потому, что в настоящее время отсутствуют утвержденные методики финансового анализа и нормативно закрепленные коэффициенты.

Нередко при проведении экспертизы эксперт указывает одну методику, а в то же время анализирует совершенно иные показатели. Например, согласно Методическим рекомендациям по проведению экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с целью выявления признаков преднамеренного банкротства необходимо провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа. На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

Далее эксперт указывает, что "в связи с невозможностью расчета показателей, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, а именно величины чистых активов предприятия, обеспеченности обязательств предприятия всеми активами и обеспеченности обязательств оборотными активами для кредитной организации, проводится анализ финансово-экономического состояния организации на основе постатейного анализа бухгалтерской отчетности". Эксперт не объясняет, чем обусловлена данная ситуация и почему расчет данных показателей является невозможным. В том случае, если для данных расчетов необходимо исследование каких-либо дополнительных документов, эти документы должны были быть запрошены у лица, назначившего экспертизу. Также непонятно, с какой целью эксперт проводит анализ финансово-экономического состояния при невозможности рассчитать такой важный его элемент, как чистые активы.