ОШИБКИ СУДЕБНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ 5 страница

В основание платежей, указанных в приходных кассовых ордерах, не усматривается предоплата или частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (например, "взнос согласно графика строительства и финансирования; оплата по графику строительства и финансирования; оплата по соглашению; оплата по доп. соглашению и т.д."). Следовательно, выводы эксперта можно поставить под сомнение.

Расчет суммы НДС, подлежащей вычету организации, произведен экспертом на основании выписки по расчетному счету. Как эксперт выделил операции, подлежащие налогообложению НДС на основании выписки, непонятно, поскольку выписка по расчетному счету содержит информацию о движении денежных средств и не содержит данные о НДС. Эксперт считает основанием для применения налогового вычета по НДС данные выписок по расчетному счету. Согласно ст. 171 НК (действующей в исследуемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Однако установить факт приобретения товаров (работ, услуг) на основании выписок по расчетному счету не представляется возможным. Выписки банка по расчетному счету являются подтверждением только движения денежных средств. Согласно ст. 169 НК документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету является счет-фактура. Однако счета-фактуры в ходе производства экспертизы изучены не были. Поэтому подтвердить достоверность результатов исследования не представляется возможным.

Нередко эксперты приводят необоснованные утверждения и используют неверные понятия. Например, эксперт указывает: "Исходя из вышеизложенного (обстоятельства дела, указанные в постановлении о назначении налоговой экспертизы) ЗАО "Аверс" в период 2004 г. не отразило в составе доходов суммы денежных средств, полученных данной организацией согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, что привело к уменьшению суммы единого налога..." Поскольку в заключении отсутствуют материалы исследования и экспертные подтверждающие процедуры, данный вывод также является не обоснованным и не подтвержденным исследованиями и документами. Также необходимо отметить, квитанция к приходному кассовому ордеру является основанием только для оприходования денежных средств в кассу (Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). В заключении эксперт указывает, что "Доходом ЗАО "Аверс" в 2004 г. будут являться все денежные средства, полученные данной организацией согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам". Однако оприходование денежных средств в кассу не всегда является доходом. Поэтому данный вывод является также необоснованным. По той же причине можно считать необоснованным следующий вывод: "Налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая определению ЗАО "Аверс", будет равна сумме дохода, полученной данной организацией согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам". А так как данные выводы лежат в основе исследования и формирования выводов, то выводы представляются необоснованными.

В современных условиях имеет место неверная практика, когда акт налоговой проверки в судебном процессе представляется в качестве заключения эксперта.

Например, в акте указано, что "в ходе проведения выездной налоговой проверки... выставлено требование о предоставлении документов ООО "Обрейн" от 29 января 2010 г. N 14-10/005959. По данному требованию документы представлены в срок и в полном объеме". Однако в акте не указано, какие именно документы были представлены, а перечислены лишь группы представленных документов (идентифицировать которые не представляется возможным). Согласно п. 3 ст. 100 НК "в акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Указанное обстоятельство создает неустранимое сомнение в доброкачественности использованных материалов, ведет к сомнению в полноте, обоснованности и достоверности выводов.

В актах, как правило, указывается, что выводы основываются не на данных бухгалтерского и налогового учета, а на "результатах контрольных мероприятий", что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности.

В рамках рассмотрения дел о легализации денежных средств в актах проверок налоговых органов имеет место анализ информации о контрагентах организации. При проведении указанного анализа выводы формируются не на основании первичных документов, а на основе контрольно-ревизионных мероприятий. Например, указано "направлено поручение в ИФНС России N 22 по г. Москве об истребовании документов у ООО "ТД "ЭНБИЭМ" от 17 февраля 2010 г. N 1409/013095 Получен ответ от 10 марта 2010 г. N 02-11/10724, согласно которому подтвердить взаимоотношения между ООО "Торговый дом "ЭНБИЭМ" с организацией ООО "Обрэй" не представляется возможным". Однако взаимоотношения между организациями можно подтвердить только на основании первичных документов, подтверждающих оформление сделок. Или в акте указано, что ООО "ЭНБИЭМ" "имеет признаки фирмы однодневки: массовый адрес регистрации, руководитель". Однако в настоящее время по одному адресу (например, по адресу бизнес-(офисного) центра) могут быть зарегистрированы несколько организаций. Также законодательство не предусматривает запрет руководства одним лицом несколькими организациями.

ООО "Обрэйн" заключило договор поставки товарного бетона от 10 октября 2006 г. N 7 с ООО "Торговый дом". Оплата за товарный бетон и его поставку производилась по счетам-фактурам и накладным. Далее в акте приведены необоснованные утверждения: "ООО "Обрэйн" реализовало товарный бетон неустановленному лицу, денежные средства в размере 14413215 руб. получены от неустановленного лица". Основания утверждать, что договор подписан не руководителем ООО "Торговый дом", в акте не отражены. Однако для того чтобы утверждать, что договор подписан не руководителем ООО "Торговый дом", необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Для того чтобы выяснить, от какого лица были получены денежные средства в размере 14413215 руб., необходимо анализировать выписку банка по счету ООО "Обрэйн", проанализировать, с какого счета поступали денежные средства, и выяснить, кому принадлежит данный счет (чего сделано не было). Следовательно, вывод о том, что "договор на поставку товарного бетона был заключен с неустановленным лицом, денежные средства в размере 14413215 руб. получены от неустановленного лица", является необоснованным, не подтвержденным материалами исследования.

6. Положение о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенной ими террористической акции (утверждено Постановлением Правительства РФ от 20.03.2003 N 164).