Переводные экзамены

Специфика итогового контроля в высших учебных

заведениях (историко-педагогический аспект)

Переводные экзамены

Анализ историко-педагогической литературы, архивных документов свидетельствует о том, что одной из главных форм контроля учебно-познавательной деятельности студентов являлись переводные экзамены при переходе с младших на старшие курсы, проводившиеся в большинстве университетов, причем к началу исследуемого периода каждое из этих учебных заведений руководствовалось в данном вопросе своими собственными правилами, которые, как было отмечено ранее, весьма незначительно отличались друг от друга [260; 262; 263].

В соответствии с этими правилами все преподаваемые на факультетах предметы подразделялись на факультетские (иначе главные) и дополнительные (вспомогательные). Так, например, на втором отделении философского факультета С.- Петербургского университета по разряду математических наук к факультетским предметам относились математика, астрономия, физика и физическая география, механика; дополнительными дисциплинами являлись неорганическая химия, минералогия, система животного царства (зоология), система растительного царства (ботаника), российские гражданские и уголовные законы, один из новейших языков, русский язык (для «инородцев»); история и богословие были общим предметом для всех факультетов. Аналогичное деление изучаемых дисциплин на главные и вспомогательные существовало и в специальных высших учебных заведениях [396, л.9-10].

Переводным испытаниям, проводившимся в конце каждого из первых трех (а для медицинского факультета – четырех) лет подвергались все без исключения студенты; время на подготовку к экзамену по каждой дисциплине составляло от 3 до 6 дней. По воспоминаниям современников, в то время «подготовка к испытаниям осуществлялась по конспектам; к учебникам обращались весьма редко и преимущественно в тех случаях, когда предмет на лекциях излагался крайне бестолково» [121, с.392].

Как правило, переводной экзамен принимал сам преподаватель, но на тех курсах, где завершалось чтение лекций по дополнительным предметам, а также на экзаменах по богословию присутствовали также декан и один из членов совета факультета (по очереди). Для оценки уровня знаний, как и на вступительных (а также и на выпускных) экзаменах, использовалась шестибалльная система целых чисел от 0 до 5. В случае разногласия между экзаменаторами определялся средний балл («средний вывод»), который, если представлял собой дробную величину, округлялся до целой цифры; при этом дробная часть 1/2 принималась за единицу, а меньшее значение просто не учитывалось. Отметим, что в правилах Харьковского университета было сказано, что при несогласии между экзаменаторами преподаватель имел два голоса; в правилах Казанского университета оговаривалось, что при разнице в оценках, выставленных экзаменующими, более чем в два балла «средний вывод» не определяется, а испытание студента повторяется в присутствии преподавателя и всех членов факультета, и степень познания определяется по большинству голосов.

Экзаменующийся должен был ответить на вопросы, содержавшиеся в билете, причем времени на подготовку практически не отводилось: в крайнем случае, студенту давалось «несколько минут для соображения». При затруднении с ответом экзаменатору разрешалось задавать наводящие вопросы («навести, указать, но не более»). Если экзаменующийся вовсе не отвечал на вопросы, поставленные в билете, или отвечал неудовлетворительно, то экзаменатор предлагал студенту взять второй (а при необходимости даже и третий) билет, но тогда оценка выводилась как средний балл по этим билетам.

После каждого экзамена преподаватели передавали декану факультета экзаменационные листы, на основании которых по завершении всех экзаменов составлялись общие ведомости, где указывались оценки студентов по каждому предмету и выводился средний балл, а в особой графе заносилось решение факультета о переводе на следующий курс, которое окончательно утверждалось советом университета.

Перевода на следующий курс во всех университетах удостаивались молодые люди, сдавшие все испытания не менее чем на “3”. К лицам, не удовлетворявшим данному условию, требования в разных учебных заведениях несколько отличались. Так, в правилах переводных экзаменов Харьковского и Казанского университетов отмечалось, что студент, получивший по одному из дополнительных предметов менее тройки, также зачислялся на следующий курс, если средний балл по всем дополнительным предметам у него был не менее трех. В случае невыполнения этого условия, либо при наличии двух и более неудовлетворительных оценок по дополнительным предметам, или хотя бы одной такой отметки по главному предмету экзаменующийся должен был быть отчислен из университета, если не получал разрешения остаться на повторный курс [262, с.45; 263, с.17].

В то же время аналогичные правила С.- Петербургского университета гласили, что студент, получивший по одной из дисциплин “2”, переводу не подлежал и оставался на повторный курс (но, как и в других университетах, не более одного раза на одном и том же курсе). Однако совет университета мог просить попечителя учебного округа разрешить переэкзаменовку после каникул «или в другое время» для лиц, имевших одну неудовлетворительную оценку «при отличных успехах» по всем остальным предметам, которые «благонравием и прилежанием заслужили особое внимание факультета» [260, с.66-67].

Следует отметить, что в начале исследуемого периода остаться на повторный курс в соответствии с циркулярным распоряжением по Министерству народного просвещения, принятым в 1849 году, можно было «не иначе как с разрешения министерства, по удостоверению начальства университетов в особых законных к тому уваженьях» [367].

Студент, не явившийся на переводной экзамен, перевода на следующий курс не удостаивался. Уважительной причиной неявки на переводной (и окончательный) экзамен являлась только «соответствующим образом засвидетельствованная» болезнь. В этом случае студент обращался к декану факультета с просьбой о допуске к экзамену в другой день в период времени, отведенного на годичные испытания. При продолжительной болезни назначалась дата дополнительного экзамена перед началом нового учебного года. Лица, по любой причине не явившиеся на дополнительный экзамен, оставались на повторный курс (если имели на это право).

Правилами регламентировались и испытания при переходе на другие факультеты и в другие университеты, которые в разных учебных заведениях отличались друг от друга.

Так, в Санкт-Петербургском университете студенты, изъявившие желание перейти на другой факультет, перед началом годового экзамена были обязаны подать просьбу о переводе на имя ректора, и с его разрешения сдавать переводные испытания по программе 1-го курса избранного ними факультета; при положительных результатах они зачислялись на второй курс; перевод на старшие курсы иных факультетов не разрешался [260, с.68].

В то же время в Московском университете перевод на другой факультет осуществлялся с разрешения ректора или Совета университета в начале учебного года и только на первый курс (кроме студентов медицинского факультета, которым, как и в других университетах, такой переход в исключительных случаях могло утвердить лишь Министерство народного просвещения). При этом лицам, принятым в университет по экзамену, переход на физико-математический факультет разрешался при условии, если на приемном экзамене они получили по математике 4 или 5 баллов; в противном случае они обязаны были предварительно подвергнуться испытанию по этому предмету и получить не менее 4-х баллов.

Студенты, поступившие в университет по экзамену, при переходе на историко-филологический факультет предварительно экзаменовались по греческому языку в объеме его преподавания в гимназиях (поскольку при поступлении в университет они его не сдавали). Это же требование распространялось и на поступивших в университет без экзамена, если они не изучали греческий язык в гимназии [289].

При переходе в другой университет студент должен был представить документы о сданных экзаменах за соответствующий курс; при их отсутствии зачисление в новый университет осуществлялось только путем успешно выдержанного в нем соответствующего годичного испытания. В случае если в прежнем университете переходящий не слушал какого-нибудь предмета, то после перевода он обязан был сдать его на одном из переводных экзаменов.

Переводные испытания в лицеях в основном соответствовали университетским и также проводились по правилам, утверждавшимся министром народного просвещения. В отличие от университетского порядка, при определении среднего балла оценки по языкам не учитывались, хотя и вносились в аттестат. Перевода на следующий курс удостаивались только те студенты, которые по всем предметам, а также по поведению имели отметки не ниже “3”. В случае наличия неудовлетворительной оценки только по одному из предметов разрешалась переэкзаменовка. В состав экзаменационных комиссий (комитетов) входили профессор-экзаменатор и два преподавателя того отделения, к которому относился предмет [261]. Помимо переводных экзаменов после 1-го и 2-го курса, уставами лицеев предусматривалось, что в конце каждого семестра каждый профессор посредством словесного опроса должен был удостовериться «с успехом ли слушатели следуют за преподаванием». По окончании семестра профессорами и лекторами подавались в совет лицея ведомости с отметками об успехах студентов.

Приведенные выше правила испытаний действовали до начала 60-х годов и были существенно изменены в 1861 году путем отмены экзаменов после первого и третьего курсов, в результате чего студенты в процессе учебы стали подвергаться единственному переводному испытанию по завершении второго курса [35, с.572-573; 94, с.44-45].

Введение в действие устава 1863 года, предоставившего советам университетов широкие права в области контроля над учебной деятельностью студентов, вновь поставило в повестку дня вопрос о возврате к системе переводных экзаменов.

Так, уже в 1863 году в ответ на запрос попечителя Харьковского учебного округа о целесообразности проведения годовых испытаний в подведомственном ему университете Министерство народного просвещения дало положительный ответ, результат которого и был отражен в § 32 правил для студентов Харьковского университета 1864 года: «Для поверки научных занятий студентов служат … годовые … практические … и теоретические испытания» [171, с.622; 253, с.918]. При этом, по воспоминаниям студента данного учебного заведения того времени А. Воронова, профессора, чтобы исключить имевшие место случаи протекции со стороны отдельных преподавателей, которые, при незнании экзаменующимся ответа на билет, задавали массу дополнительных, заранее известных ему вопросов, добились утверждения такого хода экзамена: каждый студент брал три билета, и отвечал только на них. При неудовлетворительном ответе экзаменатор мог предложить испытуемому дополнительный вопрос, но с согласия остальных членов экзаменационной комиссии; отметка же ставилась с общего согласия испытательного комитета [35, с.588].

В это же время переводные экзамены были введены также в Московском и Казанском университетах; в университетах св. Владимира и Санкт-Петербургском проводились только полукурсовые испытания по окончании второго курса (на медицинском факультете – третьего); однако и в этих учебных заведениях стипендиаты и лица, желавшие получить пособие или право на освобождение от платы за слушание лекций, подвергались экзаменам ежегодно.

Во второй половине 60-х годов и Санкт-Петербургский университет поэтапно ввел переводные экзамены: вначале на факультетах физико-математическом и восточных языков, а затем и на остальных. Одновременно в этом учебном заведении произошел и переход от смешанной системы оценки знаний словами и цифрами к цифровой [77, с.29-30].

Для перевода на следующий курс во всех университетах выдвигались следующие требования: средний балл по всем предметам испытаний и по каждой из главных дисциплин отдельно должен был быть не менее трех; оценка “1” не допускалась. Кроме того, в Санкт-Петербургском и Казанском университетах необходимо было иметь не менее тройки и по вспомогательным предметам. Отметим, что с середины 60-х годов в Московском университете условием перевода стал средний балл, равный 3 ½ [93, с.14; 165, с.708-710].

После введения устава 1863 года, как и раньше, лица, не выдержавшие переводных испытаний, оставлялись на повторный курс, но только один раз на одном и том же курсе, а общее время обучения в университете не могло превышать шести лет (на медицинском факультете – семи), что оговаривалось как правилами этих учебных заведений, так и министерскими распоряжениями [83, с.139; 240, с.1395; 258, с.6].

В дальнейшем к производству курсовых испытаний перешел и университет св. Владимира. Так, в его правилах, утвержденных в1872 году, оговаривалось, что они устанавливались для студентов 1-го и 3-го курсов юридического факультета и заключались в том, что каждый преподаватель по своему усмотрению назначал несколько разделов преподаваемой ним дисциплины с указанием научных пособий, а учащимся предоставлялось право выбора того или иного отдела для испытаний. Студенты, не выдержавшие курсовых испытаний, не допускались в дальнейшем к полукурсовым (после 2-го курса) или окончательным экзаменам.

Курсовые экзамены в этом учебном заведении, как и раньше, сдавали также лица, претендующие на пособия и освобождение от платы за слушание лекций. Например, при переходе с первого на второй курс такие студенты физико-математического факультета по разряду естественных наук должны были успешно выдержать экзамены по опытной физике и теоретической химии, а обучавшиеся по разряду математических наук - по алгебраическому анализу, аналитической геометрии, тригонометрии и физике. К концу же 70-х годов, по свидетельству М. Владимирского - Буданова, совет университета св. Владимира ввел контрольные испытания при переходе с одного курса на другой в обязательном порядке на всех факультетах [30, с.49; 84, с.67].

Следует подчеркнуть, что отличие правил для студентов разных факультетов одного и того же учебного заведения относительно производства переводных экзаменов было характерным явлением того времени и наблюдалось не только в университете св. Владимира. Выше уже отмечалось, что и в Санкт-Петербургском университете на протяжении нескольких лет студенты одних факультетов подлежали переводным испытаниям, а других – нет. Подобные сведения находим и в материалах о деятельности Новороссийского университета, где к лицам, обучавшимся на разных факультетах, были различные требования. Так, студентам физико-математического факультета, не завершившим по уважительным причинам в полном объеме переводные экзамены, после каникул надлежало просто закончить их; в то же время на юридическом факультете в таком случае они были обязаны вновь сдавать испытания в полном объеме по всем предметам [85, с.21-22].

Нерешенным в течение ряда лет оставался вопрос о переэкзаменовках. Например, в соответствии с правилами Московского университета, студентам, имеющим по результатам переводных экзаменов на данном и предыдущих курсах отметки, дающие в дальнейшем право на удостаивание степени кандидата, но получившим в процессе текущих испытаний неудовлетворительную, по ходатайству факультета и с согласия совета университета могла быть разрешена переэкзаменовка после каникул, однако она проводилась вновь по всем предметам, преподававшимся на данном курсе [86, с.34].

В дальнейшем в правила того же университета была включена и вторая поправка относительно возможности повторных экзаменов. Ее суть состояла в том, что, с одной стороны, перевода на следующий курс удостаивались лица, получившие необходимый «средний вывод» по всем предметам курсового испытания и притом не имевшие двоек по главным дисциплинам. С другой – по завершении третьего курса осуществлялось деление студентов историко-филологического факультета на группы для дальнейшего обучения по избранным специальностям. При этом выдвигались требования, что для зачисления на эти специальности средний балл по ряду конкретных дисциплин, определенный по результатам трех курсовых экзаменов, должен быть не менее “3”, а число неудовлетворительных оценок (двоек) по этим же предметам – не более двух. В результате вполне реально могла сложиться такая ситуация, что студент, получая каждый год двойку по какому-то одному и тому же дополнительному предмету, но имея достаточный «средний вывод», переводился в конечном итоге на четвертый курс, но не мог быть зачислен для обучения по конкретной специальности.

Для разрешения такого противоречия в правила Московского университета и была внесена поправка о возможных переэкзаменовках в подобных случаях. Однако совет министра народного просвещения, рассмотрев данный вопрос в 1872 году, пришел к выводу, что повторное испытание по одному и тому же предмету может быть допустимо лишь по одной из факультетских (главных) дисциплин и в том только случае, когда речь идет о возможности в дальнейшем удостаивания степени кандидата. Относительно всех прочих переэкзаменовок было признано, что они «не должны быть допускаемы, и об них не может быть и речи» [223, с.929].

Широкий спектр проблем, присущих университетам Российской империи в середине 70-х годов, в том числе и состояние дел с переводными экзаменами, был освещен в обзорной статье «Университетский вопрос», опубликованной в 1876 году в «Журнале Министерства Народного Просвещения». В ней констатировалось, что в то время переводные экзамены в той или иной форме проводились во всех университетах, кроме университета св. Владимира, в котором обязательными были только полукурсовые испытания (после 2-ко курса). Для оценки знаний на этих экзаменах использовалась, как и до введения в действие устава 1863 года, преимущественно цифровая система, однако уже не шестибалльная, а пятибалльная, поскольку отметка “0” была изъята из употребления. Исключением из этого правила также являлся университет св. Владимира, где для оценки знаний (на полукурсовых испытаниях) служила словесная система «весьма удовлетворительно», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

В соответствии с правилами университетов переводные испытания осуществлялись экзаменационными комиссиями (кроме правил Харьковского университета, которые вообще умалчивали об этом вопросе). При этом в университетах св. Владимира и Санкт-Петербургском состав комиссий не оговаривался, а в остальных они включали декана (председатель), преподавателя и депутата от факультета.

Порядок разрешения возможных разногласий между членам экзаменационных комиссий конкретно излагался в правилах Новороссийского, Московского и Казанского университетов. В Московском балл ставился экзаменатором; в случае несогласия с ним остальных членов комиссии студент писал письменный ответ, который предавался для окончательного решения на факультет. В Новороссийском определялся средний балл из цифр, выставленных каждым членом комиссии. В Казанском при удовлетворительных, но несовпадающих между собою отметках экзаменаторов ставилась отметка преподавателя; если же кто-то из членов комиссии оценивал ответ как неудовлетворительный, то экзамен повторялся на заседании факультета, где решение принималось по большинству голосов. Правила же университета св. Владимира относительно проведения полукурсовых испытаний содержали лишь рекомендацию экзаменатору согласовывать отметку с членами испытательной комиссии.

Порядок производства самих испытаний вовсе не оговаривался правилами Харьковского и Санкт-Петербургского университетов, во всех же остальных они проходили «изустно по билетам, вынимаемым студентами по жребию», причем члены экзаменационной комиссии могли задавать и дополнительные вопросы; письменные ответы, по словам автора, были «в весьма малом употреблении». Кроме того, правилами Московского университета оговаривалось, что «студенту дозволяется взять лишь один билет».

К этому времени по сравнению с 60-ми годами несколько изменились и требования для перевода на старший курс; так, в Московском университете средний балл из всех предметов по-прежнему должен был быть не менее 3 ½, однако при этом уже выдвигалось условие отсутствия неудовлетворительных отметок по всем дисциплинам.

Во всех остальных университетах зачисление на следующий курс происходило при «среднем выводе» не менее 3-х, но относительно требований к отдельным предметам существовали различия. Например, в Харьковском университете неудовлетворительные оценки не допускались вообще, а в Санкт-Петербургском, Казанском и Новороссийском применялся так называемый условный перевод: в первом из них – по ходатайству факультета перед советом (причем о числе неудовлетворительных отметок в правилах умалчивалось), во втором – при отметке менее тройки лишь по одному из дополнительных предметов, а третьем – при оценке “2” по одной из главных, но не оконченных дисциплин, а также по одному из дополнительных предметов. При этом выдвигалось условие выдержать вновь экзамен на следующих переводных испытаниях (в Казанском университете) или по окончании полного курса обучения (в Новороссийском) [341, с.163-165].

Следует отметить, что в начале 80-х годов на переводных испытаниях больше внимания стало уделяться уже письменным ответам экзаменующихся, о чем свидетельствуют, к примеру, отчетные данные о деятельности Казанского университета в 1883 году [136, с.34].

Как показывает анализ правил о переводных испытаниях в лицеях и специальных высших учебных заведениях, в частности Демидовского юридического лицея и лицея князя Безбородко, Харьковского ветеринарного института, историко-филологического института князя Безбородко, созданного на базе бывшего лицея, в конце 60-х – в 70-х годах они во многом были схожи с университетскими, хотя при этом имелись и некоторые различия [157; 250; 264; 287].

Во всех этих учебных заведениях курсовые испытания проводились ежегодно по всем изучаемым дисциплинам; однако экзамен по предмету, изложение которого продолжалось и в следующем году, мог быть осуществлен и по завершении полного курса, о чем, к примеру, говорилось в правилах Демидовского юридического лицея.

Для проведения испытаний создавались комиссии, возглавляемые директором учебного заведения или инспектором, а в качестве членов входили преподаватель данной дисциплины и ассистент, назначаемый советом лицея или конференцией института. В то же время в Харьковском ветеринарном институте в комиссию входили всего два человека - преподаватель (председатель) и ассистент.

В процессе переводного экзамена испытуемый отвечал на билет, вынимаемый «по жребию», а члены испытательной комиссии, по своему усмотрению, могли задавать дополнительные вопросы, «относящиеся к содержанию билета»; но в правилах об испытаниях того же Харьковского ветеринарного института содержалась оговорка: студент отвечает лишь на вопрос, поставленный в билете, а дополнительные задаются только при неудовлетворительном ответе.

Оценка «познаний» осуществлялась по согласованию между членами испытательной комиссии преимущественно цифрами, однако в некоторых учебных заведениях, как, к примеру, в историко-филологическом институте князя Безбородко - цифровой (количественной) либо соответствующей качественной оценкой: «слабое», «посредственное», «хорошее», «весьма хорошее», «отличное» знание. При этом отметим, что использовавшаяся в одно и то же время в разных учебных заведениях цифровая система была неоднозначной; так, в лицее князя Безбородко она являлась шестибалльной с цифрами от 0 до 5, а в Демидовском лицее – пятибалльной (1 – 5).

Различным образом решался правилами вопрос о возможных разногласиях членов экзаменационной комиссии по поводу оценки знаний испытуемого. Например, в Демидовском лицее в таком случае студент писал письменный ответ на билет, передававшийся для обсуждения и принятия окончательного решения в совет. В лицее князя Безбородко оценка ставилась по большинству голосов; при их равенстве перевес отдавался той стороне, где находились директор и преподаватель (правда, из правил об испытаниях в этом учебном заведении непонятно, во-первых, как при трех членах испытательной комиссии могло быть равенство голосов, а во-вторых, какое решение будет принято в том случае, если при равенстве голосов директор и преподаватель придерживаются разных точек зрения). В историко-филологическом институте князя Безбородко при разногласиях между членами экзаменационной комиссии выводился средний балл из отметок всех членов комиссии, а если и после этого кто-то из ее состава выражал свое несогласие с принятым решением, то вопрос передавался в конференцию института, где окончательно разрешался по большинству голосов.

В большинстве учебных заведений, как и в университетах, повторный экзамен по одному и тому же предмету не допускался; но в некоторых, как, к примеру, в Харьковском ветеринарном институте, правилами оговаривалось, что, «если студент при годичных испытаниях не докажет хороших успехов из одного или двух предметов, пройденных в курсе, то ему дозволяется в назначенное советом время вторично держать экзамен из этих же предметов» [157, с.57].

Как и в университетах, условием перевода на следующий курс являлся средний балл по всем испытуемым предметам, равный “3” (в Демидовском лицее – 3 ½), и, как правило, отсутствие двоек; оценка “1” не допускалась ни в коем случае. В то же время в Демидовском лицее и лицее князя Безбородко студент мог быть переведен и при наличии одной неудовлетворительной отметки (в лицее князя Безбородко – только по дополнительному предмету). Аналогичную возможность предоставляла и статья 13 правил об испытаниях историко-филологического института князя Безбородко: «Отметка менее 3-х лишает студента права на переход в следующий курс, если не последует решение конференции, по особо важным соображениям, ходатайствовать перед высшим начальством о переводе, причем ходатайство конференции возможно только при отметке менее “3” из одного предмета» [250, с.1283].

Студенты, которые не смогли удовлетворительно выдержать переводные испытания, оставлялись на повторный курс, но, как и в университетах, имели право находиться на нем не более двух лет. Причем такой повторный курс в течение всего срока обучения разрешался не более двух раз.

Следует отметить, что в правилах об испытаниях ряда учебных заведений, в частности, лицея князя Безбородко и созданного на его базе историко-филологического института в Нежине, оговаривалось: при проведении переводных экзаменов принимаются во внимание также годовые отметки экзаменующихся и их поведение; однако о том, каким образам это осуществлялось, правила умалчивали.

В отличие от университетов, часть лицеев и специальных высших учебных заведений проводила не только устные, но и письменные курсовые испытания по некоторым предметам. Так, в лицее князя Безбородко письменное испытание, для производства которого создавалась особая комиссия, представляло собой краткое сочинение по одной из изучаемых дисциплин, причем тема для него выбиралась студентами по собственному усмотрению из числа предложенных преподавателями еще в начале учебного года. Оценку за данное краткое сочинение ставил преподаватель предмета, а далее, как регламентировалось правилами, «отметка за оное складывается с отметкой за годичное сочинение» (т.е. выполненное и оцененное в течение учебного года) «и составляет таким образом одну отметку за сочинение» [264, с.1174].

В историко-филологическом институте князя Безбородко письменные испытания проводились по русскому и древним языкам, а отметки по ним складывались с отметками за устные экзамены по этим же предметам и за сочинения, после чего определялся средний балл.

Порядок проведения переводных экзаменов в Демидовском юридическом лицее был изменен новыми правилами для студентов этого учебного заведения, утвержденными в 1883 году, однако эти изменения были скорее по форме, чем по содержанию [252, с.65-68].

Все предметы лицейского курса в смысле испытаний разделялись на четыре группы (соответственно числу лет обучения), причем различные разделы одних и тех же дисциплин могли входить в разные группы.

Экзамены проводились ежегодно, с таким условием, чтобы промежутки между ними для каждого из студентов не могли составлять менее года и более двух лет. При этом лицо, выдержавшее испытание из предметов одной группы, но не окончившее через два года экзамены по другой (так же как и студент, не сдавший испытание по предметам первой группы через два года после зачисления в данное учебное заведение), считалось выбывшим из лицея. В исключительных случаях по ходатайству совета и с разрешения министра народного просвещения учащемуся могло быть разрешено приступить к очередному экзамену через три года после предыдущего; причем отложить таким образом испытание можно было не более двух раз за период обучения.

Испытания проходили в комиссиях, состоящих из преподавателей наук данной группы, и каждый из них экзаменовал по своему предмету. Студент, получивший хотя бы по одной из дисциплин неудовлетворительную отметку, считался не выдержавшим экзамен по всей группе в целом.

К числу условий, действительно отличавшихся от существовавших ранее, относились право студента самому устанавливать очередность предметов испытания (в пределах группы), а также возможность, в случае неудачного исхода экзаменов в установленный «нормальный годичный срок», экзаменоваться в следующий раз по двум группам предметов сразу.

Университетский устав 1884 года отменил переводные с курса на курс экзамены, установив взамен контроль в виде зачета полугодий, осуществлявшийся на основании «прилежания» студента в посещении лекций, результатов его участия в практических занятиях и поверочных испытаниях, последние из которых проводились в форме беседы преподавателя с испытуемым по пройденным разделам предмета. Причем, как отмечали современники, «испытания эти должны были служить удостоверением прилежания студента, а не оценкою достигнутых знаний» [139, с.36].

В отличие от остальных факультетов, на медицинских проводились особые полукурсовые испытания, порядок которых регламентировался «Правилами о производстве полукурсового испытания на медицинском факультете», разработанными Министерством народного просвещения в соответствии со статьями 82 и 84 университетского устава [278].

Данными правилами предметы испытания разделялись на три группы (отдела): 1) анатомия, гистология, физиология; 2) фармакология, ботаника, зоология; 3) физика, химия, минералогия. По каждому из указанных отделов экзамены проводила комиссия, состоявшая из преподавателей данных дисциплин, под председательством декана или «старшего из ее членов» (§§ 1-3 правил).

В соответствии с параграфом 4 полукурсовые экзамены проходили «в конце каждого полугодия», но право подвергаться испытанию имели лишь студенты, которым зачтены «медицинским факультетом три полугодия, в конце следующего четвертого» (это вовсе не означало, что экзамены проводились для всех в конце второго года обучения, поскольку часть студентов могла к этому времени не иметь трех зачтенных полугодий). Кроме того, для допуска к полукурсовому испытанию требовались «удостоверения в прилежном участии в практических упражнениях» по ряду дисциплин, без наличия которых студент считался «не выдержавшим испытания по всему отделу, к коему предмет относится». Лица, не явившиеся на экзамен по причинам, признанным факультетам уважительными, получали отсрочку до конца следующего полугодия; если же причина неявки не считалась уважительной, студент увольнялся из университета (§ 5).

Правила оговаривали объем испытаний по всем дисциплинам, причем каждый экзамен предусматривал практическую («демонстрационную») часть и устные ответы на вопросы, составлявшиеся преподавателями, и после одобрения на факультете утверждавшимися министром народного просвещения. Достоинство ответов оценивалось по принятой в это время в университетах пятибалльной шкале (цифрами от единицы до пяти) «по соглашению экзаменаторов»; случаи разногласия разрешались председателем комиссии.

Параграф одиннадцатый правил гласил, что по ряду дисциплин (физика, химия, зоология, ботаника и минералогия) в качестве полукурсовых экзаменов могли быть признаны и проводившиеся ранее поверочные испытания для зачета полугодий, но для этого студент был обязан заранее подать заявление декану, который, в свою очередь, назначал комиссию и устанавливал объем предмета, аналогичный таковым на полукурсовых испытаниях.

Выдержавшими полукурсовой экзамен считались лишь те молодые люди, «кто обнаружил по крайней мере удовлетворительные (балл “3”) познания по каждому предмету»; лица с одной отметкой «единица» или с двумя двойками допускались к повторным испытаниям по этим же предметам в следующем полугодии. Если же неудовлетворительных оценок было больше, то пересдаче в течение одного-двух семестров подлежал весь отдел целиком. В случае неудачного исхода и этого испытания устанавливался третий (последний) срок, после чего воспитанник отчислялся из учебного заведения с сообщением об этом всем другим университетам (§ 12).

Поскольку опыт проведения в течение ряда лет поверочных испытаний показал, что в конечном итоге они «обратились в обыкновенные экзамены и репетиции с отметками об обнаруженных знаниях», но только «крайне слабые, сбываемые как формальность, … отнимавшие очень много времени», Министерство народного просвещения в 1889 году приняло распоряжение о введении (сначала в виде временной меры, а затем и постоянно) полукурсовых испытаний, аналогичных медицинским, и на остальных факультетах университетов [139, с.36; 145]. Как свидетельствуют отчетные материалы о деятельности данных учебных заведений, принятое решение начало воплощаться в жизнь в том же году [137, с.34].

В соответствии с новыми «Правилами о зачете полугодий и о полукурсовых испытаниях», утвержденных для каждого из факультетов в отдельности, вводившиеся полукурсовые экзамены были разделены на три части и проводились после окончания 2-го, 4-го и 6-го полугодий (нечетные полугодия, как и ранее, завершались поверочными испытаниями).

Установленная система оценки знаний и состав экзаменационной комиссии были аналогичны приведенным выше в правилах для полукурсовых испытаний на медицинских факультетах, но с добавлением, что для присутствия на экзаменах министром народного просвещения назначались особо уполномоченные.

Перечень предметов полукурсовых испытаний по каждому факультету оговаривался непосредственно в самих правилах, а распределение дисциплин между первой, второй и третьей частями осуществлялось факультетами (по возможности равномерно) и утверждалось министром народного просвещения.

Выдержавшими полукурсовой экзамен считались лица, сдавшие все предметы без двоек при «общем выводе» не менее 3 ½ балла; в таком случае им засчитывалось соответственно два, четыре или шесть полугодий, и они могли записаться на лекции и практические занятия следующего семестра. Вместе с тем правила гласили, что «одна неудовлетворительная отметка не лишает права записи, и предмет, по которому получена неудовлетворительная отметка, присоединяется к следующему полукурсовому экзамену» (§ 6).

Лица, не явившиеся на полукурсовой экзамен в установленный срок или не выдержавшие его, через год допускались к повторному (при этом соединение данной части полукурсовых испытаний с последующей не допускалось). Студенты, не завершившие в течение восьми полугодий полукурсовых экзаменов в полном объеме (т.е. в составе 1-й, 2-й и 3-й частей), подлежали исключению из университета [267].

Аналогом университетских полукурсовых испытаний в специальных высших учебных заведениях во второй половине 80-х – 90-х годах ХІХ века являлись годичные экзамены, проводившиеся по окончании четных семестров. Допускались к данным испытаниям студенты, выполнившие все установленные практические работы и имевшие по предметам, где были предусмотрены репетиции, среднегодовые отметки не менее 3-х. Как исключение, «в уважительных случаях» учебный комитет мог разрешить экзамен и молодым людям с одной такой неудовлетворительной оценкой.

Отметим, что студенты, имевшие по всем годовым репетициям, за исключением последней, среднюю отметку “4”, могли ходатайствовать о проведении последней репетиции по всему пройденному курсу предмета, и в случае отличной оценки на ней они освобождались от годового экзамена; при этом годовой балл определялся как среднее арифметическое значение результатов репетиций.

При значительном численном составе студенты делились на отдельные группы, для каждой из которых устанавливалась отдельная дата испытаний. Ответы на экзаменах в одних учебных заведениях, как и в университетах в это время, оценивались по пятибалльной шкале; в других – как и раньше, по шестибалльной (цифрами от нуля до пяти). При этом для предметов, по которым предусматривались репетиции и практические занятия, оцениваемые в баллах, выводилась годовая отметка – как среднее значение из оценок, полученных на экзамене, на репетициях и на практических занятиях (последние две из которых, в свою очередь, были средними за год).

Следует также подчеркнуть, что студент, допущенный «в уважительном случае» к экзамену с неудовлетворительной репетиционной отметкой, не мог получить на испытаниях по этому предмету балл выше 3-х.

Условием перевода на следующий курс во всех специальных высших учебных заведениях являлось отсутствие неудовлетворительных оценок, причем в одних учебных заведениях переэкзаменовки были запрещены (например, в ветеринарных институтах), в других же (Харьковский и Санкт-Петербургский технологические) допускалась пересдача после каникул, но не более чем по одному предмету. Лицам, не явившимся на испытания по уважительным причинам, назначался дополнительный срок, как правило, сразу после сессии. Молодые люди, не удостоенные перевода, оставлялись на повторный курс, но, как и ранее, за время обучения он допускался не более двух раз - оставаться трижды на одном и том же курсе не разрешалось [246; 254; 279; 395].

Переводные экзамены в единичных к концу ХІХ столетия женских высших учебных заведениях во многом были схожи с университетскими. Так, к примеру, статья 26 «Положения о С.- Петербургском женском медицинским институте» прямо гласила, что «полукурсовые … испытания производятся применительно к правилам, установленным для медицинских факультетов» университетов [234].

Ежегодные переводные экзамены на Санкт-Петербургских высших женских курсах проходили весной, по окончании учебного года, и принимались комиссиями, председателем каждой из которых был директор, а членами – преподаватель предмета и ассистент. Кроме того, как и в университетах, Министерством народного просвещения для присутствия на испытаниях назначались особые депутаты (по одному на каждое из двух отделений курсов).

На экзамены выносились все предметы, изучавшиеся на данном курсе; для оценки познаний, как и в университетах, применялась пятибалльная система. Слушательницам разрешалось «по болезни и другим уважительным причинам» переносить испытания на осень (на сентябрь месяц) [141; 142].