![]() КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Социологическая теория доверияСтр 1 из 3Следующая ⇒ Глава I Довериеобщества «Vertrauen ist Gut, Kontrol ist Besser!» («Доверие хорошо, но контроль — лучше» — любимая пословица в одной европейской стране) Социологическая теория доверия Начиная с 70-х годов XX в. тема доверия становится востребованной в социологической литературе. Это объясняется как логикой развития социальных наук, так и реальными изменениями в жизни современного общества. Чем больше появляется исследований доверия, тем больше и разногласий у исследователей. Тем не менее есть некоторые общие моменты, которые в той или иной степени признают все. Прежде всего согласие связано с той ролью, которую играет доверие: все признают важность доверия в установлении (или разрыве) социальных отношений. Доверие используется повсеместно в повседневной жизни людей, в экономических или политических отношениях, сознательно или бессознательно. Доверие — это социальное благо, которое следует защищать и сохранять, как говорит Штомпка. Вес соглашаются с тем, что без доверия современное общество врядлибудет функционировать вообще. Общий принцип таков — легко потерять доверие, гораздо труднее восстановить его; это касается как уровня личных взаимоотношений, так и в еще большей степени уровня общества в целом. Также все согласны с тем, что доверие — это сложный феномен общественной жизни, следовательно, он имеет многоуровневую природу и должен изучаться с точки зрения как различных социальных наук, так и социологии как обобщающей дисциплины. По крайней мере, можно выделить следующие уровни доверия: базовый, личностный, социальный и культурный. Первый уровень связан с общей диспозицией доверия, присущей каждому человеческому существу (базовая установка доверия). Личностный уровень доверия зависит от психологиче- ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА 1.1. Социологическая теория доверия
ской структуры личности, от воспитания и характера ранней социали- зации, от собственного опыта доверия и недоверия. Социальный ур вень доверия предполагает исследование отношений взаимодействия рамках социальных групп (как малых, так и больших), характеризуе ся явно выраженным показателем доверия в отношении других люде! т.е. это социально нормированная установка на восприятие отношени «свой — чужой», и предполагает институциональный характер доверия; Очевидно, что разные типы групп и обществ имеют разные установк доверия внутри и вне общности. Тем не менее отношения доверия в со циальных группах имеют универсальную природу. В отличие от этол культурный уровень доверия связан не с универсальными, а со специ фическими культурными атрибутами доверия в различных националь ных сообществах. Например, особая культура доверия в японском об ществе будет сильно отличаться от культуры доверия в европейских об ществах. Соответственно разные уровни доверия входят в компетен цию различных дисциплин — это психология доверия, социология до верия, антропология доверия. Итак, главным образом согласие по поводу доверия как научно! проблемы связано с тем, что: 1) доверие играет важную роль в жизни общества; 2) доверие имеет сложный характер и многоуровневую структуру Собственно говоря, на этом согласие заканчивается и начинают^ разногласия. Мы начнем с дискуссии о природе доверия (т.е. с опреде ления доверия), затем обсудим проблему внутренней структуры дове рительных отношений и проблему «радиуса доверия» (т.е. расширенго круга людей, участвующих в отношениях доверия), в заключение раз берем проблему соотношения различных культур доверия. Сначала поговорим о соотношении индивидуального и социального уровней доверия. В современной литературе, особенно психологи ческой, широко представлена точка зрения, согласно которой довери представляется как свойство индивида, формирующееся в раннем дет стве, особенно в отношениях с родителями, и представляющее co6oi часть общей психологической ориентации личности. Доверие в это! личностной концепции связывается с оптимизмом и способностью ак тивно воздействовать на окружающий мир (более подробное обсужде ние этой концепции см. в [1]). Не отрицая значения психологической i личностной компоненты доверия, мы хотим подчеркнуть, что довери* главным образом формируется не как индивидуальная черта личности, даже не столько как результат межличностных взаимодействий, а ка! свойство социальной системы в целом. Существует некоторая базовая характеристика доверия {«basic stfulness»), или первоначальная базовая установка доверия. Этот уро-нь доверия присущ любому человеческому существу, которое нахо-тся в сообществе людей. Вряд ли возможно говорить о доверии в риродном мире (хотя мы можем приписывать это свойство животным — например, если я лечу своего пса Каспера, то очевидно, что он мня и с неохотой, но соглашается с этим, т.е. по-своему доверяет мне, цо не хочет лечиться, впрочем, как и любой мужчина), поскольку до-■рие — специфическая общечеловеческая черта, основанная на чув-i i не социальности и на рационально определенном отношении к чему-п п ю или кому-либо. Этот уровень доверия включает доверие человеке к самому себе — чувство постоянства своей собственной идентич-■ и i и — и доверие к своему социальному окружению. Функция базо-Кго уровня доверия состоит в обеспечении чувства «онтологической К юпасности», как подчеркивает Гидденс [2]. Онтологическая безо-и и и ость означает, что человек уверен в постоянстве своей собственниц личности, в постоянстве своего социального окружения, в неиз-ч, 111 юсти материального окружающего мира (с позиции своего посто-н п 11 u 10 нахождения в нем). Надежность окружающего мира в отличие от субъективного мира ш i 1ьных сущностей, уверенность в своем постоянном существовании и реальном мире материальных объектов и социальных отношении несмотря на то что человек существует трансцендентно своему непосредственному бытию, создает для человека чувство доверия: во-Ирвых, к себе как существу относительно неизменному в меняющемся ■ре; во-вторых, кдругим, какпостоянно присутствующим в этом же мире. Базовое доверие связано с чувством реальности мира, с его по-. i mi I ictbom в изменчивости и собственным ощущением этой длитель-|ц |. т. Доверие как психологическая характеристика здесь связано с Вф 1ексией длительности, т.е. с ощущением уверенности в чем-либо I и и ком-либо при общем понимании процессуального характера ающего мира. Такое психологическое чувство доверия существу-•I п,1 подсознательном уровне (или на уровне практического смысла), и 111 и пивоположностью этому чувству будет не недоверие, а общее чув-i раха, неопределенности и опасности. Видимо, различные откло-i.iiiiH от нормы (психозы и неврозы), характеризуемые различными ■всениями и фобиями, как раз связаны с потерей базового доверия к ' ающему миру, себе и другим. ()чнако психологический компонент доверия не возникает сам по Мс, это специфически человеческая черта, вырабатываемая в процессии 1ей социализации.
1.1. Социологическая теория доверия
Очевидно, что чувство доверия вообще формируется у любого ре бенка в нормальной среде, но тем не менее конкретная история социа лизации имеет значение при формировании «личностного уровня» до верия. Индивидуальный характер человека, его открытость к другим людям, конечно, влияют на формирование социального чувства доверия. Причем это зависит не только от конкретных условий социализа! ции в семье, но и от социальных условий, существующих в конкретныщ период исторического времени общества. Например, в авторитарны: режимах, где доносительство становится нормой, вряд ли в семье буде§ воспитываться чувство полной открытости у ребенка, наоборот, выдеГ ление круга «своих» и «чужих» и деление доверия в этой плоскости бу] дут доминирующими. Таким образом, личностный уровень доверия яв| ляется социальным по своей природе и зависит от: а) условий ранне^ социализации; б) социально-исторических условий, в которых проис] ходит формирование доверия. Доверие как социальный феномен, или системная категория, hi является суммой личностных установок доверия. Механизм образо-1 вания этого явления другой: как общество представляет собой не npo-f сто сумму составляющих его людей, так и социальный феномен до верия приобретает надындивидуальный характер. Если личностньп уровень доверия связан в основном с коллективным взаимодействи ем в малых социальных группах (семья, соседское общество, школ; и т.д.) — речь идет о чувстве доверия среди «своих», то социальны! уровень доверия предполагает выход индивида в другую среду — в< взаимодействие с «чужими». «Домашний» человек вынужден поки- |уть свой мир и перейти в качество «общественного» человека. Здесь i не только сталкивается с проблемой недоверия, обмана или лож-ых ожиданий, но и постоянно находится в состоянии неопределен-хти — что делать в сложившейся конкретной ситуации? Можно ли жерять чужим, и если можно, то в какой степени? Кроме того, на <чный уровень взаимодействия с другими влияют более масштабные акторы — практика отношений между собой социальных групп или ^льтурные традиции. Оказывается, как представитель определенно- > социального слоя человек может априорно не заслуживать дове Теперь перейдем к вопросу, каким образом в социологической №рии раскрывается природа доверия как общественного феномена, большинстве случаев доверие определяют как элемент (или форму) ■ы, следуя обычному пониманию этого феномена («вера» — «до-|рие»). Начиная с Зиммеля и заканчивая Гидденсом, социологи под-.ркивали, что доверие — это уверенность в действиях других людей, снованная на чувстве, а не на рациональном понимании. Хотя Гид-L-iic подчеркивает, что доверие — это не просто вера в кого-либо или 11 шбо, а все же связь веры и уверенности, основанной на знании. «Доверие может быть определено как уверенность в надежности челове-i ка или системы по отношению к определенному ряду явлений или событий, где эта уверенность выражает веру в благожелательность или любовь другого человека или в правильность абстрактных принципов (техническое знание)»1. > Далее он дает такое пояснение этому определению: современные i работать. В этом же ключе рассуждает и Ф. Фукуяма: «Закон, договор и экономическая рациональность обеспечивают необходимую, но недостаточную основу как для стабильного сосуществования, I так и для процветания постиндустриальных обществ; они должны быть дополнены взаимностью, моральными обязательствами, обязанностями по f отношению к обществу и доверием, которые основаны скорее на традиции (habit), чем на рациональном расчете» [4]. 1 «Trust may be defined as confidence in the reliability of a person or system, regarding a rn set of outcomes or events, where that confidence expresses a faith in the probity or love of >r in the correctness of abstract principle (technical knowledge)» [3]. ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА
1.1. Социологическая теория доверия
Вторая группа авторов, исследующих природу доверия, наоборо считает доверие исключительно современным феноменом. С этим . методологическом плане можно согласиться: здесь феномен совремещ ного общества объясняется исходя из имманентных характеристик а мого этого общества. По этой версии доверие — продукт рационал! зации социального мира. Таким образом, доверие в этом случае осн<| вывается не на чувстве уверенности, а на расчете. Луман был одним i первых, кто обосновал эту точку зрения. Он также подчеркивал, чт доверие связано с условиями неопределенности, которые присущи ее временному миру. Отношения между незнакомыми людьми имеют вы сокую степень неопределенности, что связано с риском. Доверие, с nq зиции Лумана, и есть социальный механизм, управляющий неопреда ленностью социальных отношений и призванный снизить риск. «Да верие — это решение особых проблем риска», — пишет Луман [5]. Да лее эта точка зрения разрабатывалась в теории рационального Bbi6q pa Коулменом. Он считал, что введение понятия риска в процесс при нятия решения в условиях выбора требует такой социальной установ ки, которую мы называем «доверие». «Риск» само по себе слово новой пришедшее из терминов навигации и означающее просчитанную onaq ность, т.е. рациональное отношение к собственным действиям и выба альтернативы в условиях неопределенности. Само слово «риск» сим волизирует исторический переход от понятия «судьба», которое ознаЬ чает заранее определенный путь человека, принимаемый им безусловЯ но, к активным действиям человека по своему собственному определа| нию будущего. Итак, доверие в этом случае связано с рациональным выбором и оначает активные действия человека и его собственное прогнозиро-шние будущего. Штомпка подчеркивает, что «доверие — это ставка на О, как другие поведут себя в будущем» [6]. Таким образом, в концеп-|ию доверия как рационального выбора вводится категория вероятно-ти. Доверие выступает вероятностным суждением индивида о буду-|их действиях других людей в отношении этого индивида. В данной врсии доверие связывается не только с современным типом общества, Ьисэкономикой и рынком, которые выступают основными структу-.14111 этого общества. Селигмен пишет: «Доверие как решение особой (роблемы риска определенно является современным феноменом, свя-(нным с природой разделения труда в современной рыночной экономике» [7]. Действительно, рыночная экономика постоянно ставит пе-*д индивидом проблему выбора — доверять или нет (а если доверять, он какой степени) другим агентам рыночных отношений. Причем до-ерие в этом случае основано на свободном выборе самого индивида и ву гих людей — тотальный контроль над поведением другого индивида (е ставит проблему доверия вообще. Таким образом, доверие как современный социальный феномен рзано с рациональным выбором индивида, риском, свободой дей-»вия других, с активными действиями индивида в условиях неопре-I юнности. Казалось бы, эта точка зрения гораздо сильнее предыду-рй, однако проблема объяснения природы доверия решается все-таки Ь-другому. На первый взгляд, существует явное противоречие между ■умя позициями — в первом случае доверие выступает как феномен 1ры,как институт традиционных обществ, как пережиток прошлого, Охраняющийся в настоящем; во втором — доверие базируется на ра-икшальной калькуляции, на сознательном и активном отношении к идущему и является институтом современного общества и экономи-и 11 о в действительности этого противоречия нет. Проблема определения доверия, на мой взгляд, может быть реше-|я следующим образом: ■ доверие существует и в традиционных (точнее — досовремен-ных), и в современных обществах; ■ раз отличаются сами эти общества, отличаются и типы (или виды) доверия, присущие этим обществам; ■ в традиционных обществах доверие, как правило, основывается на вере (которая также выступает формой знания и рационализации окружающего мира), в современных — на рациональном (научном) знании и расчете;
1.1. Социологическая теория доверия
■ ■ современный тип доверия является господствующим, т.е. дом] нирующим, однако переход одного типа отношений в друге весьма распространен; ■ для традиционного типа доверия больше подходят малые сощ альные группы, для современного — рыночная экономика и о] щество. Таким образом, обе позиции в определении доверия имеют npai на существование. Просто они отражают разные стороны одного и то] же явления. Ошибка в другом — нельзя считать доверие неизменны явлением, доверие — это процесс, если развивается общество, то мега ются природа и формы проявления доверия. Отличительной чертой современного общества является то, что дс верие можно трактовать как социальный капитал. Накопленное ли] ное доверие представляет собой форму индивидуального капитала, т| же как и накопленное социальное доверие составляет социальный ц питал общества. Это означает, что человек, имеющий большую способ ность доверять, лучше строит свои отношения с другими людьми, ле] че вступает в кооперативные действия, менее болезненно реагирует н неудачи. Доверие как капитал приносит свои результаты в будущем J обладая им, человек более успешно воплощает в жизнь свои цели, за трачивая меньше усилий (в смысле эффективности социального дел ствия), обратная реакция других людей на такого человека также буда положительной — доверие рождает доверие. Хотя, конечно, и здесь щ обходима мера. Полностью, без разбора доверяющий другим людям 4d ловек вряд ли будет преуспевать. Доверие остается выбором, а он дол жен быть правильным. Тем не менее личностная установка на довери более эффективна в современном обществе, чем установка на недова рие и подозрительность. Доверие как социальный капитал означает, что в целом обществ создается атмосфера доверия, что дает значительные преимуществг Люди лучше (в смысле — охотнее) понимают друг друга, возрастав! способность кооперативных действий. Социальная эффективност! совместной деятельности увеличивается — незнакомые люди могу безбоязненно планировать совместные действия. При этом снижают ся косвенные экономические затраты. Например, в бизнес-сделка; меньше внимания (а следовательно, и затрат) уделяется проверке ин 30 ■нрмации о партнерах, меньше тратится денег на юридическую под-ргонку документа, т.е. реально снижаются трансакционные издерж-р. Но для доверия как социального капитала важно не только соз-тнис особой атмосферы доверия между индивидами, особый инте-щ и редставляет доверие между социальными группами, доверие ин-рвида к социальным институтам (государству, например). Если ин-рвид не доверяет государству (судебной системе, правительству, резидентской власти), то вряд ли он может планировать свою дея-■ьность в долгосрочной перспективе. Наоборот, его действия мо-i\ i быть связаны только с краткосрочной перспективой, когда мак-рмизируется полезность в самый ближайший промежуток времени. 1этом случае индивид, возможно, будет дистанцироваться от госу-рр< i ва и его политики, а более вероятно — обманывать государство. Ьношение государственной власти к индивиду, если оно построено ■ установке недоверия (а это как раз российский случай), основыва-|ся на постоянном контроле и регламентации действия. Очевидно, ро такая система вряд ли может быть социально (а значит и эконо-^■ески) эффективной. | Основное правило накопления доверия как индивидуального ри социального капитала заключается в следующем — доверие лег-р> потерять и трудно завоевать; доверие в обществе легко разрушает- L но медленно и сложно восстанавливается. В этом специфика лич-Ьстного и социального доверия, доверие означает память, т.е. чело-I i шли общество) четко фиксирует, что если доверие было обману- L то доверять в следующий раз никто не будет. Доверие как первич-piltимпульс осуществляется гораздо легче, чем доверие вторичное, putпредыдущий опыт был неудачным. Это относится как к общему, так и к индивиду. I Как осуществляется сам процесс доверия? Штомпка выделяет пер-■ПЧН1.1И и вторичный уровни в самой структуре доверия [8]. ( начала доверие к человеку складывается на основе первичного им- pjr.ii.caдоверия, это первоначальная (часто психологическая) реакция рюрителя по отношению к доверяемому. Здесь огромное значение ск) г внешние признаки — стиль одежды, лицо человека, жесты, сим-шческие образы (например, практически бесполезный стетоскоп у п.! символизирует его профессионализм, а белоснежный колпак и ■тук повара — его аккуратность и чистоту, — возможно, помыслов). рает роль также и форма представления себя другому — то, как че-1скотвечает на вопросы, поддерживает разговор, выполняет прави-i-e и социальной роли. Так постепенно складывается «драматургия ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА 1.1. Социологическая теория доверия
доверия» — первоначальная оценка другого человека с позиции до рия. Дальше в рассмотрение включаются такие факторы, как реп ция, отзывы о нем других и рекомендации. Первичный импульс дов] рия зависит и от установок, принятых в группе, — если в определе ной группе принято не доверять представителям другой расы (наци нальности, местности и т.д.), то такова будет и первоначальная уст[ новка доверия индивида. Общее правило, как считает Штомпка, сост ит в том, чтобы доверять тем, кто похож на нас, и не доверять тем, к| не похож. Вторичный уровень в структуре доверия зависит от контекстуал; ных установок, которые способствуют или препятствуют доверию. Н пример, ситуационный контекст доверия: вероятность того, что чел<И века могут обмануть на рынке, является большей, а в церкви — меня шей (так считает Штомпка, хотя товарищ Бендер был другого мнения! Другое условие доверия — это ясный и четкий статус доверяемого, анЛ нимность здесь будет препятствовать доверию. Это же относится к им статуту или организации. Легче доверять организации, если ее струщ тура прозрачна, действия и процедуры внутри организации четко ощ> делены. В некоторых случаях требуются специальные символически действия, проявляющие потенциальную лояльность индивида груш пе или групповой этике (например, в молодежных преступных груЛ пировках новичку надо что-либо украсть, чтобы продемонстрировав свою приверженность общим установкам). Следующий (третичный) уровень в структуре доверия уже будет стрс иться не на впечатлениях или импульсах, а на рациональной оцещ действий индивида, оправдывающего или не оправдывающего дов| рие. Причем доверие отдельной личности не означает автоматически го доверия к институту, и наоборот, недоверие конкретной личности т означает недоверия институту (например, если индивид был обманут] одной из рыночных сделок, то это не значит, что далее он будет не д< верять всей рыночной системе вообще). Каким образом происходит рационализация доверия? Как отм| чает Коулмен [9], отношение доверия всегда предполагает две стоя роны и две типовые социальные роли: «trustor» — тот, кто доверяет, «trustee» — тот, кому доверяют. Решение о доверии сначала приним^ ет доверяющий, он решает — доверять или нет. Но в дальнейшем тс[ кому доверяют, если он понимает ситуацию, также вынужден сделав выбор — оправдать или не оправдать доверие. Иначе говоря, один Я редает другому некоторые права, связанные с взаимным действием, другой принимает (или не принимает) на себя некоторые обязател! ia, касающиеся этих действий. Если оба, доверяющий и тот, кому он Ьверяет, осознанно принимают на себя подобные обязательства, то |ошикает ситуация доверия. Поскольку в действии обе стороны, со-■нсно теории рационального выбора, стремятся максимизировать по-■зность (свои собственные интересы), то доверие, как отношение, ■>лжно базироваться на максимизации общей пользы, т.е. две сторо-кы должны выигрывать при таком действии. Например, если работо-■тель нанимает работника на определенную должность, то он доверя-•I рму определенные права — самостоятельно решать, как выполнить i\ и i и иную работу. Так он избавляется от части своих обязанностей по »1111 ролю за ситуацией и передает эти обязанности другому. В этом его km ода и польза, хотя есть, конечно, и другие стороны выгоды нанима-I pi Наемный работник принимает на себя обязательства по выполне-■ю данной работы за определенную плату, и если выполняет все усло-I i поставленные работодателем, то оправдывает его доверие и полу-Н I соответствующее вознаграждение. Дело выглядит так, что его вы-Влав том, чтобы оправдать ожидания доверителя. I Ситуация доверия осложняется тем, что роли доверителя и тот, Вмуон доверяет, постоянно меняются. В ситуации работодателя и ра-1от11 ика и тот, и другой вынуждены доверять друг другу — работодатель вверяет работнику выполнение работы, а работник доверяет работо-Ьтелю свой труд — он ожидает, что его труд будет оплачен согласно poiовору. Взаимное доверие, имеющее продолжительную перспекти- К укрепляет общую ситуацию доверия, складывающуюся между кон-Ьктмыми индивидами. Причем ситуация не меняется, если некото-Ьс ожидания доверителя не выполняются, важно, чтобы общая сумма ш тний оправдалась, т.е. предел доверия не был исчерпан. Тогда ин-■инпды доверяют друг другу в целом в конкретной ситуации. \ Современный тип доверия, как правило, имеет частичный (непол-■••1И) характер. Это значит, что очень редко мы доверяем человеку пол-I 11,ю. В случае доверия в семье это отношение может быть полным и |с условным, это возможно и оправданно. В случае работодателя и ра-йшника доверие функционально, т.е. относится лишь к исполнению еденных функций, но не более того. При длительном отношении ^цишного доверия функциональные отношения могут преобразовы-■ ься в более широкие, но в целом доверие более или менее остается функциональным элементом взаимодействия сторон. Коулмен отмечает также и роль различных посредников в отно- I пни доверия. В этом случае доверие становится трехсторонним от-
1.1. Социологическая теория доверия
Совершенно по-другому строится доверие на социальном уров: Социальное доверие — это не просто генерализация доверия на ме личностном уровне, хотя, без сомнения, микроуровень доверия фо мирует часть доверия на макроуровне (системное доверие). Однако этом случае в игру вступают и другие факторы — доверие (или недов рие) социальных групп и общностей; доверие индивида к социальнь институтам и организациям; специфическая культура доверия и д Социальное доверие как системная категория — это не просто сум: установок доверия индивидов в обществе, а гораздо более сложный ф номен. Социальное доверие складывается в современном обществе к рациональная калькуляция (или расчет) доверия, но в этом случ прибавляются также социальные установки доверия (дополняемь как группой, так и обществом) и стандартизированные ожидания п ведения других. Даже сугубо индивидуальное решение о доверии/н доверии предполагает расчет затрат и результатов с позиции не толь: конкретного индивида, но и обобщенного другого. Социальные уст новки ставят общие рамки (или границы), в которых, собственно, происходит выбор решения о доверии. Кроме того, социальные но: мы и правила доверительных отношений формируют типичные сит ации доверия и стандартные формы доверителя и того, кому он дов ряет. Так, решение о доверии или недоверии принимается не как и: дивидуальный расчет плюсов и минусов, затрат и результатов, а к заранее заданная характеристика типовой роли. Эти социальные рол доверителя и того, кому он доверяет, в процессе социализации и тернализируются индивидом и затем автоматически задействуются конкретной ситуации. Например, в ситуации кассира и покупателя в магазине вряд ли купателю стоит долго размышлять, может или не может обмануть кассир, общая установка будет такова, что следует доверять роли ка сира (функциональной роли, но не конкретной личности), посколь ш кассир («Ты не кассир — ты убил кассира», — А. Райкин) будет ча-I| обманывать покупателей, то его быстро выгонят с работы. I В этом же случае установка на доверие, согласно атрибутам роли, 11 тачает высокой степени доверия — покупатель обычно пересчитает сдачу, поскольку предполагает, что необходим контроль в случае хнической ошибки. Каковы социальные функции доверия? На межличностном уровне М«срие создает коммуникацию и активизирует взаимодействие. Обыч-L особенно если речь идет о взаимодействии незнакомых между со->й людей, нерешительность является господствующей чертой. Дове- ■ in ижает риск и мобилизует активность сторон во взаимодействии, М ногие из взаимодействий были бы просто не осуществлены, если .1 между сторонами не существовало доверия. Это первая сторона со- ■ и,ной функции доверия — оно заставляет людей в обществе действо- (ругая сторона социальной функции доверия состоит в интеграции is 1111 ы, общности и общества в целом. Доверие в обществе иницииру-11 шместные действия, т.е. воспроизводит кооперативные отношения . 11 рудничества, взаимопомощи, поддержки, участия, согласия). Свя-мп [дивида и группы становятся более устойчивыми, его включение в >|1111ость — более полным. И досовременных обществах включение в группу, основанную на 1 шипах механической солидарности (одинаковость действия и пления индивидов), предполагает воспроизводство доверия к «сво-и безусловного недоверия к «чужим». «Мы-группа», в терминоло-Самнера, воспроизводит отношение к «своим» и «чужим», соеди-людей на основе не только выполнения обязательных норм, но и мифической установки доверия к «своим». В современных обще-IX, построенных по принципу органической солидарности (разли-индивидов), доверие регулирует отношения между незнакомыми 1ьми. Доверие создает возможность взаимодействия и кооперации функциональном различии индивидов. Общество санкциониру-ачличие индивидов, но их интеграция требует гораздо более слож-функции доверия. Доверие здесь не обращает «чужих» в «своих», наоборот, согласие и взаимодействие незнакомых и даже чуждых другу людей. Однако именно доверие делает возможными коопе-ишые действия. Особенно это касается рыночной экономики, где
--------------------------------------------- агенты; с одной стороны, связаны отношениями конкуренции, а с др гой — сотрудничеством в рамках общественного разделения труда. Д верие позволяет рыночному обществу соединять функционально ра личные интересы индивидов и групп в единое целое, где борьба прот воположностей не переходит в социальный конфликт. Доверие также выполняет компенсаторную функцию в обществе ных изменениях. Раньше уже говорилось, что доверие как на личное ном, так и на социальном уровне может накапливаться. Накоплен! успешного опыта социальных взаимодействий может использоваты далее как некий социальный ресурс, что особенно значимо в перм ды резких социальных потрясений. Это придает большую эластичное! и стабильность обществу в период социальных изменений. Но ресуд доверия не безграничен, накопление его происходит медленно, a pad трачивается быстро. Поэтому основное правило накопления остается прежним — доверие легче трансформируется в недоверие, чем недовя рие — в доверие. Доверие также функционально связано с понятием экономическое и социальной эффективности. Дело в том, что доверие снижает воя можные издержки взаимодействия. В экономическом плане это рая личные виды трансакционных издержек в отношениях обмена. В ся циальном плане также возможно говорить об экономии издержек. На пример, отношения между членами семьи должны строиться на пол ном доверии друг другу, однако если этого нет, затраты времени, уси| лия на поддержание совместных действий становятся более значители ными. А при определенном пределе доверия семья, как малая социалм ная группа, распадается вследствие слабости интеграционной функ| ции. Понятие социальных издержек еще более применимо к уровнш социальных групп и общества. Если индивиды не доверяют друг друг! взаимодействие требует больших издержек — по времени, по усилиям по денежным затратам и т.д. Например, в обществе, где спокойно мола но доверять другим, меньше времени тратится на поиск необходимого контрагента, информация о контрагентах не требует тщательной пере! проверки, меньше ресурсов отвлекается на поддержание силовых вД домств, охранных организаций и т.д. Итак, доверие как функциональная система активизирует дем ствия индивидов в обществе, делает его более эффективным, интегрия рует индивидов в группы и общество, стабилизирует общественные от! ношения в период социальных изменений. В целом доверие функци! онально, т.е. необходимо для сохранения целостности общества, он! выступает не окружающей средой или дополнительным второстепен| 1.1. Социологическая теория доверия i.i м элементом действия, а структурным компонентом самого соци-Ьного действия. Доверие — это ключевая характеристика социально-таимодействия, постоянно воспроизводимая в общественных от-п ie пиях. Доверие не может долго существовать как некий отложен-Л капитал, оно должно постоянно производиться и воспроизводить-и в социальных, и в экономических отношениях. Но доверие само производит социальные отношения и общество в целом. Агрессия 11 (естве рождает агрессию, доверие умножает доверие — здесь дей-)ует эффект социального мультипликатора. В этом плане значение шильной социальной политики доверия очень велико, поэтому до-Ч1с — это также и процесс управления, что, правда, предоставляет вгда и возможность манипулирования доверием. Одна из самых сложных проблем социологии доверия связана с из-х-нием доверия. Много усилий было затрачено, но до сих пор полу-ю мало результатов. Не разработано пока некоего единого показате-доверия в обществе. Существует несколько альтернативных подхо-I к измерению доверия. Для измерения доверия в малых группах мо-г быть использован социометрический метод. На уровне общества вторые исследователи предлагают измерять доверие с помощью к'лирования накопления социального капитала. Хотя более попу-И1ым является измерение доверия (особенно его динамики) посред-i i\i опросов общественного мнения (например, измеряется динами- ижерия граждан правительству, государственным институтам, об-. i вс иным организациям). Разработаны методы сравнительного исследования доверия в раз-шых странах, суть их проста — в опросе респондентов просят от-■ I i ь на вопрос: «Большинству людей можно доверять?» Получа-н, что в Швейцарии доля ответивших утвердительно составляет Ь, а в Испании — 28%, в Словении и Венгрии — соответственно и 18%, а вот в Южной Корее — вообще 60% (данные Euromodule 9 2000/2001, более подробно см. в [10]). Исходя из этих данных делается вывод о странах с низким, высо- I и средним уровнем доверия. Естественно, вряд ли в результате Iльном случае, кроме того, культурная специфика разных стран Пример, 60% ответивших утвердительно в Южной Корее) вносит i неодолимые разногласия. Измерение динамики доверия таким II >бом более адекватно, но также не дает полностью объективной
1.1. Социологическая теория доверия
Что касается измерения степени интенсивности доверия («шкал доверия»), то можно выделить следующие градации: «враждебность полное недоверие — подозрительность — нормальное недоверие нейтральное отношение (неопределенность доверия) — нормально доверие — избыточное доверие — полное доверие ("слепое" доверие) В традиционных обществах, более богатых в чувственном восприятщ ранги «доверия — недоверия» по этой шкале выше, т.е. состояния могу варьировать от «враждебности» до «полного доверия», причем и ска рость перехода из одного состояния в другое выше. В современных об ществах все вращается главным образом вокруг нейтрального отноше ния, так называемого «публичного невнимания». Теперь несколько слов о так называемом «радиусе доверия». «Ра диус доверия» — категория, определяющая круг лиц (или социаль; ных групп), входящих в единую систему доверительных отношений Например, радиус доверия в семье охватывает родственников, вхо дящих в эту малую группу. Проблема радиуса доверия заключается том, как происходит включение индивида в этот круг доверия, т.е. к^ осуществляется расширение круга доверия. Понятно, что семья и Я седская община включают индивидов по принципу родственных ил] соседских связей. Вряд ли возможно включение других в этот крч доверия. Но возникновение более крупных социальных общностей таких как государство или союз племен, требует объяснения. Обычй считается, что радиус доверия расширяется — патернализм, как с: стема семейных отношений, распространяется на государство. Тако принцип справедлив в отношении «общества — общины» (в теннй совском смысле слова), но включение индивидов и групп в радиус до верия в современных обществах объясняется другим способом. Дел! в том, что меняется сама природа доверия. Во-первых, отношения до верия становятся функциональными; во-вторых — рациональным: в-третьих — абстрактными (то, что Гидденс называет доверием «эко пертным системам»). Но самое главное отличие в том, что отношени. доверия связывают не одинаковых, а различных людей, представи телей не одной, а разных групп или слоев населения. Поэтому npq блема доверия в классической социологии ставится Зиммелем наряд с проблемой отчуждения, взаимодействие «мы-группы» и «чужого воспроизводит ситуацию доверия. Таким образом, трансформация доверия — это не просто расширение круга (радиуса) доверия, а изменение самой социальной природы доверия. В традиционных обществах доверие включено в господствующие социальные и моральные структуры общества, в современных обществах отношения доверия покоятся на экономическом основании, т.е. рыночная система хозяйствования воспроизводит соответствующий тип морали, социальных отношений и доверия. Однако деление доверия только на два типа — традиционное и соименное — явно не полностью объясняет этот комплексный фено-и. Мы вправе также говорить о различных культурах доверия (или шюкультурных традициях доверия). Разные общества в разные вре-ii.i имели различные социокультурные установки доверия. Напри-р, впечатляющий контраст представляют Древняя Греция и средне-ковая Византия. В Греции дружба и связанное с ней доверие счита-11. одними из главных социальных добродетелей (в отличие от со-1\1снности, где дружба считается личным делом каждого). Соответ-iKiiHo предательство и вероломство признавались позорными. В ви-11111 и ском обществе (уже христианском по своей морали) дружба счи-i.ii-I. большой опасностью, поскольку именно друзьям больше всего всряет человек, но в этом и заключается проблема. Опасности ско-< надо ждать от друзей, чем от врагов, настроения которых явно вы-акены1. [ Современные общества также отличаются в зависимости от осо-i ш остей культуры доверия. Фрэнсис Фукуяма одним из первых раз-(богал понятие «культура доверия». Культура доверия — это продукт |рсделенного периода истории страны, то, как доверие или недоверие и шливаются в самых разнообразных социальных практиках. Хотя Ио понятие «культура доверия» отличается от понятия «социальный 11111 ал». Здесь речь идет не о накоплении доверия или недоверия, а о не происходит этот процесс, благодаря каким социальным уста->икам, нормам и ценностям складываются отношения доверия или Юверия. Доверие как капитал мимолетно — быстро может быть рас-ичено, культура доверия — это многочисленные долгоиграющие ха- ! 1лвный принцип поведения «ромея» (так называли себя византийцы) — осторожен, и недоверие. «Человек действует один в неуютном мире подстерегающих его опасней и постоянно должен быть начеку, остерегаясь доносчиков и собственных подчи-ВЫХ. избегая двусмысленных разговоров и разнузданных пирушек. Всё чревато опас-Иями, постоянно грозят опала, разорение, предательство, и только на свою осторожен, и хитрость можно уповать. Ни верность, ни дружба не существуют, и именно дру-| описаются больше всего» [11].
1.1. Социологическая теория доверия
Фукуяма, рассматривая национальные культуры доверия, разде Что касается посткоммунистических стран, то некоторые иссле дователи [12] подчеркивают, что как раз в странах западного мира особенно в США, наблюдается разрушение и упадок традиционно; культуры доверия, а страны Восточной Европы представляют собо: пример активно формирующейся культуры доверия. Действитель но, в последние свои годы коммунистические режимы способствова озданию особой культуры недоверия — граждане не доверяли го- рству, государство — гражданам, как результат — усилилась роль ной полиции и доносительства, как следствие — граждане не доил и друг другу. Основной зоной доверия была семья или круг близ- друзей. В период начальной трансформации эта культура недове- еще более усилилась — старые механизмы формирования дове- Я были уже разрушены, а новые еще не заработали в полную силу. Кчультате возросла криминализация общества, недоверие форми- вало силовую установку в отношениях между людьми и особенно номическими организациями. Так возникли понятия «крыша», "овая поддержка», «силовое предпринимательство». Недоверие пространилось и на экономические институты — вместо денеж- отношений использовались бартерные, люди перестали доверять и сбережения банкам, банки перестали доверять своим клиентам едитовать предприятия. Тем не менее шаг за шагом рыночная си-ма вырабатывала соответствующие установки доверия. Люди ста-доверять сначала не друг другу, а системе в целом, поскольку ры- просто не может существовать, когда каждый обманывает каждо-Наряду с этой формой доверия рыночным институтам постепенно "мировалась и культура доверия между экономическими агентами пцивидами. И сразу же появились те, кто воспользовался этими ыми формами доверия (или старой глупостью), — так возникли ичные финансовые пирамиды (вроде «МММ», которые возрож-тся вновь и вновь) и другие дутые паевые фонды. Да и государ- и пая политика, не вполне ясная и прогнозируемая для граждан, способствовала быстрому восстановлению практики доверия. По- iy процесс восстановления культуры доверия идет не так быстро, хотелось бы, но вектор перемен задан, правильная политика здесь м.о способствовала бы положительным изменениям. Если прави-ьство подотчетно парламенту, а сам парламент сформирован демо-i ичсскими процедурами, если независимые суды могут работать, i и i ируясь на нормы закона, а цели экономической и социальной 11111 ки ясно декларируются и одобрены населением, тогда не толь- II пок будет заслуживать доверия, но и государство. Так в обществе лается атмосфера доверия. Культура доверия — это не только исторически сформированные установки, нормы и ценности социального взаимодействия, но и активно воспроизводимая структура отношений. Культура доверия постоянно воспроизводится в социальных практиках и может сознательно планироваться и регулироваться. Хотя, конечно, про-
ГЛАВА 1. ДОВЕРИЕ ОБЩЕСТВА 1.2. Проблема доверия в экономической науке и экономической социологии
процесс ее разрушения. Нельзя рассчи ii.in.in., что одно или два де сятилетия являются мерой этого п|кии i i ,i ip информации, только! поколения людей, выросших в новых ус щ рия научатся правилам доверия. Но вот задача более сложная н.сучигся ли государство доверять своим гражданам? Сегодня имении >гот вопрос горазда более актуален.
|