Понятие и сущность власти.

Предваряя разговор о политической власти, сразу же следует заметить, что власть вообще - одна из самых спорных и неоднозначных категорий как политической, так и социально - философской науки. Казалось бы, на первый взгляд, каждый из нас представляет себе, что такое власть, но тем не менее мало кому удается дать одновременно четкое и ясное ее определение. На сегодняшний день количество данных учеными - политологами определений огромно, и тем не менее ни одно из них не является удовлетворяющим большинство исследователей и более или менее исчерпывающим. Попробуем предложить наше собственное определение власти, расширяя и углубляя наши представления об этом явлении по мере дальнейшего рассказа.
Итак, с нашей точки зрения, самое общее определение звучит так: “Власть - это отношение между людьми, при котором один из них (субъект власти), обладающий определенным потенциалом (воля, интеллект, сила, богатство, авторитет, общественное признание, и т.д.) в силу того, что он этим обладает, вынуждает другого человека выполнять его желания, которые бы тот никогда не выполнил по своей воле.”
Таким образом, для возникновения властных отношений требуется, во - первых, наличие как минимум двоих взаимодействующих друг с другом людей, и, во - вторых, наличия неравенства между ними в распределении ресурсов.
Власть, властные отношения существуют везде, в рамках любого устойчивого объединения людей: в семье, в неформальных группах, в производственных коллективах, в разного рода организациях и учреждениях - она неизбежно возникает, так как даже в малом человеческом коллективе существует необходимость в управлении и в поддержании порядка, а также имеет место естественное неравенство его членов, предрасполагающее одних к доминированию и к господству, а других, к подчинению. Власть, действующая в масштабах государства или какого - либо его подразделения (учреждения) или территориальной единицы (провинция, штат, область, город, и т.д.) становится политической властью.
Для углубления наших представлений о природе самого явления власти рассмотрим различные подходы к его толкованию, существующие в современной социально - философской и политической науке.
1) Первый из исследуемых нами подходов - сущностный - понимает политическую власть как сущность, имеющую особую, уникальную природу. Самый яркий пример такого понимания власти - власть монарха в Средние века: она понималась как особый дар (способность), данная ему свыше, при этом будучи недоступной и непонятной для обычных людей. Подчеркивая наличие у власти особого таинственного ореола, подобный подход скорее затемняет, нежели раскрывает нам ее сущность.
2) Телеологический подход (с точки зрения достижения цели) понимает политическую власть как способ достичь поставленной цели. Сторонник такого подхода к пониманию природы власти, английский философ Б.Рассел, в частности, указывал: “Власть может быть определена как реализация намеченных целей” - иначе говоря, любой человек, достигший поставленной цели, обладает властью. С нашей точки зрения, и этот подход является недостаточно основательным, поскольку власть - это не само по себе достижение цели, а то, с помощью чего ее достигают;
3) Психологический подход исходит из того, что сама власть и властные отношения являются естественным порождением человеческой психологии.
В рамках данного подхода существует сразу несколько точек зрения, представляющихся нам заслуживающими внимания.
Так, например, с точки зрения основоположника психоанализа З.Фрейда, само по себе стремление человека к власти - это сублимированное (т.е. преобразованное) сексуальное влечение, при котором энергия сексуального импульса направляется на другие цели, а конкретно - на завоевание власти.
По другой, более поздней версии, также принадлежащей З.Фрейду, в основе отношений власти лежит так называемый Эдипов комплекс - якобы изначально присутствующий у всех мальчиков (как следствие сексуального влечения к матери) страх перед соперником - отцом и одновременно восхищение его силой и мощью, восприятие его как образца мужчины. Впоследствии, как считал Фрейд, подобное двойственное отношение (восхищение и страх) переносится взрослеющим человеком на более “масштабного” отца - начальника, вождя, президента, и т.д. Таким образом, власть рождают две первичные человеческие эмоции - страх и восхищение.
Один из последователей Фрейда, австрийский психиатр А.Адлер (создатель т.н. “индивидуальной психологии», исследующей становление личности человека в процессе его жизни) считал, что причиной стремления человека к власти - подсознательное желание любого человека компенсировать физическую, духовную или социальную неполноценность (закомплексованность) детских лет. Яркий пример тому - биографии многих диктаторов (Сталина, Гитлера, Муссолини, и др.), имевших в юности разнообразные комплексы и недостатки (низкое происхождение, малый рост, непривлекательную внешность), и стремившихся затем возместить их, добившись власти над людьми.
Другой не менее известный психоаналитик и социолог, также испытавший влияние идей Фрейда - американец Э.Фромм - предлагал рассматривать любую власть как порождение садомазохистских комплексов, которые присутствуют в той или иной степени и пропорции у любого человека, не достигшего высокого уровня духовного и нравственного развития. По его версии, внутренне склонные к садизму люди стремятся господствовать, а склонные к мазохизму - подчиняться. Таким образом, сама власть представляется Фромму патологическим явлением, которое можно преодолеть, перейдя к более совершенному и гуманному естественно самоуправляющемуся обществу.
Наконец, некоторые другие исследователи, придерживающиеся психологического подхода (политологи С.Московичи, Б.Эдельман и др.), склонны рассматривать власть как своего рода гипноз - т.е. специальное воздействие, парализующее у покоренного всякую волю к сопротивлению. Пример такой “гипнотической” формы власти содержится в имеющем явно иносказательный, социальный смысл романе советского писателя Ф.Искандера “Кролики и удавы”. В этом произведении один из наиболее умных кроликов, размышляя о причинах суеверного ужаса и безропотной покорности своих собратьев перед лицом пожирающих их удавов, приходит к заключению: “Наш страх - это их гипноз”. Поэтому неслучайно, что использование такого парализующего волю подданных гипноза - признак всех тоталитарных режимов ХХ столетия.
Давая же общую оценку психологическому подходу к пониманию природы власти, следует отметить, что рассматривает хотя и важную (психологическую), но всего лишь одну сторону этого многообразного явления, а поэтому вряд ли может являться исчерпывающим.
4) Следующий подход - поведенческий - рассматривает власть как такое отношение между людьми или тип поведения, при котором один человек командует, а другой подчиняется. Приверженец подобного понимания ее природы, известный американский политолог Р.Даль, в частности, определил власть как “отношение между актерами, с помощью которого один из них вынуждает другого действовать иначе, чем они действовали бы без этого”. Сходное по сути определение власти дает известный немецкий социолог М.Вебер: “Власть заключается в способности индивида А добиться от индивида В поступка или воздержания от него, которого добровольно В не совершил бы и который соответствует воле А.”
Этот подход, отмечая важные моменты во властных отношениях (способность одного человека добиться подчинения от другого), при этом опускает те условия или ресурсы, которые позволяют имеющему власть добиваться подчинения. По этой причине приведенное выше определение власти также едва ли может считаться полным и исчерпывающим.
5) Другой значимый подход к пониманию природы власти - коммуникативный - рассматривает ее как своего рода коммуникацию, т.е. общение между людьми с помощью языка, жестов и символов - поскольку считает, что без них невозможно передать другому человеку приказ и добиться его исполнения. В качестве иллюстрации подобного понимания природы власти (французский политолог П.Моррис и др.) приводят действия регулировщика на перекрестке: он свистит в свисток, машет жезлом, и таким образом управляет движением автомобилей и пешеходов. Но, на наш взгляд, средства передачи приказа - еще не власть, так как люди подчиняются тому же регулировщику не потому, что он машет и свистит, а потому, что он обладает определенными предоставленными ему государством полномочиями (способностью накладывать на нарушителей правил дорожного движения санкции, и т.д.). А свисток и жезл в данном случае - не источник, а лишь средства осуществления власти.
6) Следующий существующий в рамках политической науки подход к пониманию природы власти - т.н. системный. Его используют главным образом представители структурно - функционального (Т.Парсонс, Р.Мертон) и т.н. “кибернетического” (К.Дойч) направления в социологии. Рассматривая общество как сложную, состоящую из большого числа разнообразных элементов систему, они выделяют у каждого из них соответствующую функцию. С их точки зрения, функция политической власти как ключевого элемента общественной жизни состоит в поддержании социального порядка - она обязана регулировать общественную жизнь, разрешать возникающие конфликты и тем самым укреплять целостность общества. Как указывал в этой связи Т.Парсонс, “власть - это реальная способность политической системы аккумулировать свои интересы, достичь своих целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность в контексте системной интеграции”.
7) Системному подходу к изучению политической власти противостоит т.н. негативный подход, рассматривающий любую, и прежде всего государственную власть как безусловное зло для общества. К подобной точке зрения на власть склонялись политические мыслители самых разных эпох. Так, например, виднейшие теоретики анархизма (М.П.Бакунин, Ж.Прудон, П.А.Кропоткин и др.) и современные леворадикально настроенные французские “новые философы” (Б.Леви, А.Глюксман, Л.Гольдман и др.) всерьез полагали, что само наличие власти в обществе рождает лишь хаос, насилие и произвол в отношении большинства граждан, ущемляет их свободу (по определению того же Б.Леви, “власть - это прогрессирующая патология”, т.е. по мере ее усиления наносимый обществу вред увеличивается). Поэтому следует стремиться к освобождению от всякой стоящей над обществом власти, заменяя ее различными формами добровольной кооперации и самоуправления: именно тогда в обществе установится нормальный и естественный порядок вещей (Вспомним знаменитое: “Анархия (т.е. безвластие и самоуправление) - мать порядка”.). Считая во многом справедливыми высказанные выше замечания об опасности превращения любой власти в деспота, творящего произвол, нельзя не отметить содержащуюся в них крайность: на сегодняшний день трудно представить себе нормальную организацию и жизнедеятельность любого общества без наличия институтов власти.
Для дальнейшего прояснения природы и сущности такого явления, как власть, необходимо отличать ее от близких по смыслу, но не тождественных ей категорий. Эти категории - влияние, лидерство, авторитет.
В первую очередь, власть необходимо отличать от влияния, т.е. способности субъекта тем или иным образом воздействовать на объект. Это отличие проявляется в нескольких основных моментах:
1)Во - первых, власть отличается от влияния более высокой силой воздействия и способностью добиться подчинения - действительно, мы ежедневно и ежечасно испытываем самые разнообразные влияния и воздействия, но далеко не каждое из них нас себе подчиняет;
2) Во - вторых, власть - это не просто воздействие на кого - то или что - то, а способность добиться изменения кого - то или чего - то (т.е. объекта).
3) Наконец, как отмечают американские политологи Г.Лассуэл и Л.Каплан, существенным отличием власти от влияния является ее способность накладывать санкции, т.е. наказания за неисполнение ее воли.
Необходимо также отличать власть от авторитета. Авторитет - это высоко ценимые личные качества или общественное положение, позволяющие определенному члену общества завоевать власть или распоряжаться ею. Иначе говоря, авторитет - это еще не власть, а лишь один из видов ресурсов или оснований власти.
Наконец, необходимо видеть различие между властью и лидерством (в том числе политическим). Возникший в 30-ые гг. в американской социологии так называемый социометрический подход (К.Левин, Д.Бейлс, Дж.Морено), направленный на изучение взаимоотношений между людьми внутри малых групп, исходил из того, что в небольшом человеческом коллективе лидерство - это и есть власть. Однако, как все же представляется нам, лидерство - это далеко не всегда сама власть, а те личные качества, которые позволяют ее получить. Действительно, в рамках неформальной группы (банда, молодежная группировка, и т.д.) лидер - это и есть власть. В более же формальных коллективах (бригада, цех, отдел) и учреждениях можно встретить людей, которые, не обладая формально властной должностью (старосты, звеньевого, бригадира, и т.д.), на деле являются неформальными лидерами, ведут коллектив за собой. И лишь при условии официального признания их лидерские качества превращаются во власть.