Ответственность соучастников

Вопросы ответственности соучастников порождены тем, что обоснование пределов ответственности соучастников в отечественной доктрине объясняется на сочетании двух подходов: акцессорности соучастия и индивидуальной ответственности соучастников. Акцессорность соучастия (accessorium (лат) дополнительный, несамостоятельный) в современном ее понимании выражается в том, что ответственность соучастников зависит от действий исполнителя. Некоторые вопросы квалификации поведения иных соучастников в следственно-судебной практике разрешаются на принципе акцессорности (квалификация деяний иных соучастников при наличии в поведении исполнителя признаков неоконченного преступления, вменение иным соучастникам квалифицирующих обстоятельств объективного характера и др.). Вместе с тем целый ряд квалификационных вопросов решается на основе принципа самостоятельной ответственности соучастников (возможность привлечения к ответственности иного соучастника при наличии добровольного отказа исполнителя, вменение отягчающих и смягчающих обстоятельств, строго характеризующих личность исполнителя, и др.).

К вопросам ответственности соучастников относятся следующие вопросы:

- ответственность соучастников при эксцессе исполнителя;

- квалификация неудавшегося соучастия;

- вменение соучастникам квалифицирующих признаков;

- квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом;

- добровольный отказ иного соучастника.

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватываемого умыслом других соучастников.

В теории уголовного права эксцесс исполнителя делят на два вида:

- качественный эксцесс;

- количественный эксцесс.

При качественном эксцессе исполнитель выходит за пределы существующей договоренности, совершая иное неоднородное преступление (напр., при наличии договоренности совершить разбой, исполнитель совершает изнасилование потерпевшей). Преступление, совершенное в рамках качественного эксцесса, не находится в причинной связи с деяниями иных соучастников.

При количественном эксцессе исполнитель выходит за пределы преступной договоренности соучастников, совершая однородное менее опасное или более опасное преступление (напр., соучастники договорились завладеть чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а исполнитель при совершении хищения применил насилие опасное для жизни). В таком случае преступление, совершенное исполнителем, находится в причинной связи с деяниями иных соучастников.

При эксцессе исполнителя его действия квалифицируются по статье (статьям) Особенной части за фактически совершенное преступление (преступления). Часть 7 ст. 16 содержит общее правило, которое следует учитывать при квалификации деяний иных соучастников при эксцессе исполнителя: «За деяния, совершенные исполнителем и не охватывавшиеся умыслом соучастников, другие соучастники уголовной ответственности не несут». Вместе с тем, содержание и результат эксцесса исполнителя может оказать влияние на квалификацию деяний иных соучастников. Здесь могут быть следующие варианты квалификации:

1. Если исполнитель, выходя за пределы преступной договоренности, тем не менее, реализовал общий замысел соучастников, то деяния иных соучастников квалифицируются как соучастие в оконченном преступлении, совершение которого ими совместно планировалось.

2. Если исполнитель допустил эксцесс, выполнив частично объективную сторону задуманного преступления, содеянное иными соучастниками квалифицируется как соучастие в покушении на совершение задуманного преступления.

3. Если исполнитель избрал менее опасный способ совершения преступления либо сознательно ограничил запланированное последствие меньшим объемом причинения вреда, что имеет уголовно-правовое значение для юридической оценки задуманного преступления, то иные соучастники в соответствии с направленностью их общего замысла должны нести ответственность за покушение на соучастие в совершении задуманного преступления.

4. Если эксцесс выражался в сознательном причинении исполнителем вреда менее ценному благу, охраняемому уголовным законом, и задуманное преступление не было реализовано полностью или частично (имеет место совершение другого неоднородного и менее опасного по характеру общественной опасности преступления), то содеянное не образует признаков соучастия и правовая оценка поведения иных лиц, причастных к реализации первоначального общего замысла, осуществляется по правилу о неудавшемся соучастии.

При эксцессе исполнителя в уголовно-правовой оценке следует учитывать формы соучастия. Так, если преступление задумывалось совершить группой лиц по предварительному сговору, то лицу, допустившему, например, качественный эксцесс, не может вменяться признак «по предварительному сговору группой лиц».

Общее правило квалификации неудавшегося соучастия (неудавшейся организационной деятельности, неудавшегося подстрекательства или неудавшегося пособничества) определено в ч. 8 ст. 16 УК: «В случае если действия организатора, подстрекателя или пособника по не зависящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему преступлению». Такого рода квалификация объясняется тем, что в этой ситуации, в силу отсутствия преступного поведения исполнителя, нет в наличии важного признака соучастия: совместного участия в совершении преступления.

При квалификации неудавшегося соучастия необходимо учитывать следующие особенности:

1. Неудавшееся соучастие квалифицируется как приготовление к преступлению, если соответствующими лицами задумывалось осуществить менее тяжкое, тяжкое или особо тяжкое преступление. Неудавшееся соучастие в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, в силу ч. 2 ст.13 УК, исключает квалификацию в качестве приготовления к преступлению.

2. Если в статье Особенной части УК предусмотрена самостоятельная ответственность за отдельные варианты организационной деятельности, подстрекательства к преступлению или пособничества в преступлении, то содеянное, даже при фактической констатации неудавшегося соучастия квалифицируется не как приготовление к преступлению, а как оконченное преступление по соответствующей статье Особенной части УК (ч. 1 ст. 285, ст. 288, ч. 3 ст. 293 и др.).

3. Неудавшееся соучастие имеет место только до начала осуществления исполнителем подготовительных действий. Если исполнитель начал совершать приготовительные действия к совершению преступления либо начал непосредственно выполнять объективную сторону соответствующего преступления, но по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, то деяния иных соучастников должны квалифицироваться как соучастие в приготовлении или в покушении на преступление.

При совершении преступления в соучастии на стороне отдельных соучастников могут быть различные признаки (обстоятельства), имеющие квалифицирующее значение. При вменении соучастникам квалифицирующих признаков следует учитывать следующие общие правила:

1. Квалифицирующие признаки преступления, совершенного исполнителем, которые имеют объективный характер (тяжесть последствий, способ совершения преступления и др.) или субъективный характер (мотив и цель) учитываются при квалификации деяний иных соучастников, при условии, если они охватывались их умыслом.

2. Квалифицирующие признаки, строго характеризующие личность отдельного соучастника (напр., повторность), учитываются при квалификации деяния только того соучастника, на стороне которого они имеются.

В следственно-судебной практике вызывает сложность вопрос о квалификации преступления со специальным субъектом. В теории уголовного права многие правоведы исходят из того, что исполнителем преступления со специальным субъектом может быть только лицо, которое обладает дополнительными (специальными) признаками, предусмотренными соответствующей статьей УК. Следовательно, деяния лиц, принимающих участие в совместном совершении преступления и не обладающих признаками специального субъекта преступления, могут быть квалифицированы в качестве организационной, подстрекательской или пособнической деятельности. Проблемным является вопрос о возможности соисполнительства в совершении преступления в отношении лица, не обладающего признаками специального субъекта преступления. По общему правилу, соисполнительство при совершении преступления лицом, не обладающим признаками специального субъекта, преступления невозможно. Однако в определенных случаях уголовный закон дает основания признавать соисполнителями преступления лиц, не обладающих признаками специального субъекта:

1. Если преступление, требующее специального субъекта, совершено организованной группой лиц (ч. 9 ст. 16 УК).[3]

2. Если законодательная конструкция объективной стороны сложного преступления допускает возможность непосредственного участия в исполнении объективной стороны преступления лицу, не обладающему признаками специального субъекта (напр., при составлении и выдаче заведомо ложного документа (ст. 427) составление такого документа может быть выполнено и лицом, не обладающим признаками должностного или иного уполномоченного лица).

Часть 3 и 4 ст. 15 УК предусматривает особенности добровольного отказа иного соучастника (организатора (руководителя), подстрекателя и пособника). В отличии от добровольного отказа исполнителя (соисполнителя) добровольный отказ иного соучастника должен быть выражен в совершении активных действий.

Организатор или подстрекатель в случае добровольного отказа от задуманного преступления должны выбрать такие меры, которые бы оказали эффективное воздействие на прекращение запущенного ими механизма реализации преступления. Если их действия не привели к предотвращению преступления, то принятые ими меры могут быть признаны лишь как смягчающие ответственность обстоятельства.

Добровольный отказ пособника исключает уголовную ответственность, если лицо откажет исполнителю в заранее обещанном содействии преступлению или устранит результаты уже оказанной помощи.

Добровольный отказ иного соучастника возможен только на стадиях неоконченного преступления (приготовления или покушения).