ЧАСТЬ I. Очерк истории переводческой деятельности 57

ников литературоведческого подхода и лингвисти­ческого подхода. В самой постановке задачи, сфор­мулированной А.В.Федоровым, сторонники литера­туроведческого подхода увидели чуть ли не угрозу творческим правам переводчика как художника, якобы ограничиваемым фактом объективного уста­новления межъязыковых соответствий. В вышед­ших в то время публикациях утверждалась и отста­ивалась плодотворность и правомерность только литературоведческого подхода к проблеме и огра­ничивалось значение ее лингвистического аспекта. Предлагалось концентрировать внимание на пере­даче «образов» подлинника как таковых, как будто они существуют в литературе вне своего языкового воплощения. В самом изучении языковых средств перевода усматривалась опасность формализма и с лингвистическим направлением исследования был поставлен в связь переводческий формализм и бук­вализм на практике, что было свидетельством мето­дологической наивности, поскольку в основе этих опасений лежало смешение теоретических принци­пов с возможными практическими результатами⁷⁰. И.А.Кашкин, один из наиболее видных сторонников литературоведческого направления, писал в то вре­мя: «...сторонники этого метода (лингво-стилисти-ческого) предлагают уже сейчас сдать художествен­ный перевод в ведение лингвостилистам, с тем, что­бы те изучили пока еще не изученные случаи лингвистических соответствий. А переводчикам предлагается ждать готовых решений, которыми и руководствоваться, что вовсе не соответствует зап­росам художественного перевода, который ждет от теоретиков не штампованных рецептов готовых язы­ковых решений, а глубокого изучения основных про­блем поэтики художественного перевода»⁷¹.

Полемика по поводу того, кому заниматься тео­рией перевода — литературоведам или лингвис-

⁷⁰ Там же. С. 104.

" К а ш к и н И. А. Для читателя-современника. М., 1968. С.449