ЧАСТЬ IV. Проблемы описания процесса перевода 257

Замена термина уровень термином тип также снимает целый ряд трудностей, связанных с интер­претацией этой модели. Термин уровень предпола­гает восхождение от низшего к высшему, что в дан­ном случае вряд ли уместно, поскольку в исходном варианте модели получается, что перевод на высшем уровне эквивалентности оказывается информаци­онно наименее полным. Кроме того, само понятие уровня предполагает как бы качественную оцен­ку — чем выше уровень, тем выше качество перево­да, чего в данном случае нет.

На самом деле предложенные В.Н.Комиссаровым уровни — это лишь способ описания возможных действий переводчика, модель, подсказывающая ему, в каких пределах и какой частью содержания текста оригинала он волен или не волен жертвовать. Так, из этой модели становится ясным, что ни при каких условиях нельзя жертвовать целью коммуни­кации. Никакие соответствия на других уровнях не могут быть эквивалентными, если нет эквивалент­ности на уровне цели коммуникации. Однако это не значит, что эквивалентность на уровне цели комму­никации лучше, чем эквивалентность на уровне, скажем, языковых знаков, ибо последняя также неизбежно предполагает сохранение цели комму­никации.

С другой стороны, нельзя полагать, что перевод всегда тем лучше, чем полнее близость содержания оригинала и перевода, т.е. что эквивалентность на уровне языковых знаков всегда лучше, чем, скажем, эквивалентность на уровне описания ситуации. В самом деле, если английское Stop! I have a gun пе­ревести с сохранением и структуры высказывания, и значения слов (Стой! У меня есть ружье), то, не­смотря на полноту содержательной близости с ори­гиналом, этот перевод будет явно менее удачным, чем более естественный для данного высказывания Перевод на уровне описания ситуации: Осторожно! Стрелять буду!