В.В.Сдобников, О.В.Петрова ♦ ТЕОРИЯ ПЕРЕВОДА. довательно, они вводятся в текст для создания коло­рита

довательно, они вводятся в текст для создания коло­рита. Почему же самому Чингизу Айтматову, когда он переводил «Материнское поле», не потребова­лись подобные средства создания колорита?

Однако пример Чингиза Айтматова отнюдь не универсален. Так называемый автоперевод (т.е. пе­ревод, сделанный самим автором оригинала) дале­ко не всегда бывает удачным, и зависит это, как пра­вило, не столько от уровня владения переводящим языком, сколько от способности переключиться на систему образов, на менталитет представителей иной культуры. Примером неудачных автоперево­дов могут служить переводы Иосифом Александро­вичем Бродским собственных стихов на английский язык. Об уровне владения им английским языком свидетельствует присуждение ему Нобелевской премии за эссе, написанные по-английски. Следо­вательно, неудача автопереводов не может объяс­няться теми стандартными причинами, в которых обычно ищут «корень зла» у обычных переводчи­ков, — слабым знанием одного из двух языков и не­достаточным проникновением в оригинал. Именно поэтому этот пример так интересен и показателен в теоретическом плане. В данном случае неудача це­ликом обусловлена недооценкой межкультурных различий. Так, например, стремление обязательно сохранить присущий оригиналу тип рифмовки вы­зывает у англоязычного читателя совершенно иной эмоциональный настрой, а русские слова, обога­щенные большим количеством ассоциативной ин­формации, при замене их английскими лексически­ми соответствиями теряют всю свою затекстовую глубину и не вызывают у читателя ассоциаций, столь важных для формирующегося в стихотворении под­текста. Поскольку в сознании автора эти ассоциа­ции все равно присутствовали, он не смог оценить того, что происходит со стихотворением при их ут­рате. В результате эти автопереводы не нашли сво­его читателя и никак не помогли ни англичанам, ни