ВВЕДЕНИЕ 5 страница. На западноукраинских землях политическая борьба за нацио­нальную идею усложнялась тем, что почти с самого начала нацио­нально-освободительное украинское

На западноукраинских землях политическая борьба за нацио­нальную идею усложнялась тем, что почти с самого начала нацио­нально-освободительное украинское движение распалось на не­сколько течений: консервативное, народническое, пропольское, москвофильское. Тем не менее большинство украинских нацио­нальных политических партий, созданных в конце XIX в., видело конечной целью своей деятельности единое независимое Украин­ское государство. Именно здесь впервые в 1895 г. одним из основа­телей Украинско-Русской радикальной партии Восточной Галиции Ю.Бачинским была научно обоснована потребность создания соб­ственного украинского независимого соборного государства в его книге «икгаіпа irredenta» («Украина порабощенная»). О всеукраин-ском характере процесса возрождения свидетельствует и тот факт, что на рубеже XIX и XX вв. украинофильская ориентация «наро-довцев» окончательно побеждает в национальном движении Гали­ции, а термин «русин» вытесняется названием «украинец».

Стремления украинской нации к государственности реализова­лись в начале XX в.: по всем законам национального возрождения его культурнический и политический аспекты подготовили почву для создания государства. Провозглашение самостоятельной, не­зависимой Украинской Народной Республики в январе 1918 г. IV Универсалом Центральной Рады засвидетельствовало существова­ние украинской нации не только как этнокультурной массы, но и как этнокультурного явления, которая в конце концов от идеи ато-номизма перешла на принципы самостоятельного развития. Цен­тральный Совет, Украинское государство гетмана П.Скоропадс-кого, Директория - это этапы одного пути украинского государст­венного строительства Восточной Украины, которое под влиянием целого ряда факторов следовало от парламентарной республики к президентской. Проявлением высокого уровня национального соз­нания стала Западноукраинская Народная Республика, провозгла­шенная в ноябре 1918 г. Имея значительный опыт легальной поли­тической и государственной деятельности на территории Австро-Венгрии, деятели ЗУНР в отличие от своих восточноукраинских коллег сразу же приступили к решению практических вопросов по созданию государства. Апогеем украинской национально-демокра­тической революции стал акт соединения 22 января 1919 г. в Киеве ЗУНР и УНР. И хотя этот союз имел декларативный, символический характер, все же это была попытка выйти из глухого политического угла и реализовать извечные мечты украинцев о воссоединении.

С утверждением советской формы государственности в Украи­не и вступлением УССР в СССР на протяжении долгих семидесяти лет активно шел процесс уничтожения национальных исторических достижений украинцев. Нация оказывала сопротивление, демонст­рируя самосознание, стремление к государственности. Это прояви­лось в очередной волне национально-культурного возрождения 20-х -начала 30-х гг., которое началось в контексте провозглашенной большевиками политики «коренизации». Период украинизации дал неслыханные возможности для модернизации украинского общест­ва на Приднепровье, создания современной европейской нации. Появляется новая идея самобытной «украинской дороги к социа­лизму» - национальный коммунизм, проповедниками которого были: в политике - О.Шумский, в экономике - М.Волобуев, в куль­туре, литературе - М.Хвылевый. Разумеется, что это не вписыва­лось в рамки сталинского тоталитарного режима, и 1929 г. вместе с судебным процессом по сфабрикованному «делу Союза Освобож­дения Украины» стал началом конца национально-культурного возрождения, которое знаменовало развернутое наступление на украинскую интеллектуальную элиту.

Борьба за национальные права продолжалась за пределами Ук­раины многочисленными украинскими организациями, среди ко­торых самыми влиятельными были центры в Польше и Чехослова­кии, созданные В.Петлюрой и бывшим правительством УНР, мо­нархическое движение гетмана П.Скоропадского с его идеологами В.Липинским и Д.Дорошенко, Украинская военная организация (УВО), образовавшаяся в 1920 г., и Организация украинских нацио­налистов (ОУН), учрежденная в Вене в 1929 г. на основе идеологии «действующего национализма» Д.Донцова. Практические попытки восстановления украинской государственности приходятся на на­чало Второй мировой войны. Первая попытка, имевшая регио­нальный характер, была осуществлена осенью 1938 - весной 1939 гг. на территории Закарпатья и отразилась в создании независимой Республики Карпато-Украины (Карпатской Украины), обратившей на себя внимание мощных мировых политических кругов, включая Сталина и Гитлера. Вторая попытка восстановления украинской государственности была осуществлена в начале Великой Отечест­венной войны. Представители «действующего национализма» на первом этапе с энтузиазмом приветствовали успехи немецкой ар­мии и сотрудничали с нацистским режимом с целью использования его как врага сталинской деспотии для создания независимого Ук­раинского государства, которое и провозгласили в только что заня­том немцами Львове 30 июня 1941 г. Но такая самостоятельность действий украинцев представляла опасность планам нацистов, и за несколько дней гестапо арестовало и бросило в тюрьму С.Бандеру с его единомышленниками. III чрезвычайное большое собрание ОУН в августе 1943 г. засвидетельствовало коренное изменение программных ориентиров. Курс было взят на непримиримую борь­бу с большевизмом и национал-социализмом. Будущая украинская государственность должна была основываться на социально-экономической справедливости и более широких принципах созда­ния государства, чем идеология «действующего национализма». Эти идеи воплотились в создании Украинского Главного Освобо­дительного Совета (УГОС) в июне 1944 г. В него вошли делегаты от различных политических партий, которые действовали до Вто­рой мировой войны на Западной Украине (кроме коммунистов и ОУН-М), и представители ряда организаций Восточной Украины. В Универсале УГОС декларировалось, что началась новая эпоха национально-освободительных революций, и Украина занимает свое место в этой борьбе, целью которой есть провозглашение «Украинского Самостийного Соборного государства на украинских этнографических землях». ОУН-УПА сопротивлялась сталинскому режиму до 1950 г. После этого еще несколько отдельных повстан­ческих групп вели борьбу, но как фактор политической жизни эта оппозиция советскому режиму сошла с арены. А потому центр ук­раинской политической жизни с начала 50-х до средины 60-х гг. вы­нужден был переместиться в диаспору. Это, после поражения осво­бодительных действий, обеспечило на территории Украины бес­прерывность национальной традиции. Эти приобретения полити­ческой мысли эмиграции подготовили почву для открытой полити­ческой оппозиции советскому режиму в середине 60-х гг., с оконча­нием хрущовской «оттепели», - движению шестидесятничества, а потом и украинскому диссидентству, для которого права человека были нереальными без прав нации и наоборот. Среди диссидентов была целая плеяда интеллектуалов, которые могли бы стать укра­шением любой европейской нации. Со времен правления Ю.Андро­пова правозащитное движение в Украине, как и на всей территории СССР, было фактически придушено. Тем не менее идеи, нарабо­танные правозащитным движением и диаспорой, поддерживались в широкой интеллектуальной среде, которая даже в период общей политической спячки старалась сохранить их для будущего. Следу­ет отметить, что Украина даже на первых порах перестройки вос­принималась как «заповедник тоталитаризма». Пожалуй, так и должно было произойти, поскольку вольнодумство здесь уничто­жалось тщательнее, чем в других регионах СССР. От политической апатии украинская нация начала выздоравливать в конце 80-х гг., что вылилось, по мнению исследователя М.Чеха, в новейший про­цесс национального возрождения. Уже в который раз за период ис­торического развития украинского народа возник вопрос: сущест­вует ли на территории УССР единая общность - украинская нация?

А повод беспокоиться существовал по многим причинам: сущест­венное различие в менталитете, общественной психологии, исто­рической судьбе, языковой ситуации, национальном составе насе­ления, в конце концов - взаимные стереотипы между западной и восточной Украиной и сепаратистские движения «новорусов», крымчан, закарпатских русинов. В политическом измерении разни­цу между отдельными регионами предопределяло появление про­ектов федеративного (поземельного) строя будущего украинского государства, что, с точки зрения приверженцев этой концепции, обеспечило бы ее целостность перед центробежными тенденция­ми. Усложнял интеграционный процесс и религиозный вопрос, в частности, исторически сложный конфессионный раздел Галиции и остальных украинских земель. Кроме того, своеобразность этапа национального возрождения состояла в том, что приходилось ре­шать круг принципиально новых проблем, возникших перед нацио­нальным движением. Это, во-первых, экологический вопрос, в рам­ках которого украинское возрождение столкнулось с проблемой, неизвестной до этого. После взрыва на Чернобыльской АЭС пер­воочередной задачей нашего возрождения наряду с духовным стало физическое выживание, сохранение генофонда нации как отдельно­го общественного организма. Главенствующее место в националь­ном движении заняла необходимость завоевания городской среды путем воспроизведения в национальной культуре тех ее структур­ных частей, которые бы могли плодотворно и конкурентоспособно функционировать в городской среде: городская молодежная куль­тура, поп-культура на уровне видео- и печатных изданий на украин­ском языке (или дублированные, переведенные на украинский язык). Это не было призывом создавать массовую культуру на ук­раинском языке, дело в том, что подобная культура уже существо­вала в Украине, только на русском или английском языке. А это неправильно. В конце концов, вопрос о завоевании украинским на­циональным движением городской среды стоял еще шире: привле­чение Востока Украины на сторону национальной идеи. Достаточ­но важной к тому времени для украинской политической мысли была концепция гражданского общества, призванного сыграть ис­ключительную роль в формировании и консолидации нации, ли­шенной собственной государственности. То есть гражданское об­щество рассматривалось как скелет, на который нарастает живое национальное тело. Во-вторых, подобное общество выступило бы гарантом определенной стабильности, так необходимой нацио­нальному возрождению для максимального развития его потен­циала.

Следующий ход событий доказал, что нация в Украине все же сохранилась - сформированный украинский этнос не дал ей погиб­нуть в самое тяжелое время. Выдающимся событием на пути к не­зависимости, безусловно, стало принятие Декларации о государст­венном суверенитете Украины 16 июля 1990 г., провозгласившей в своей преамбуле «верховенство, самостоятельность, полноту и не­делимость власти республики в пределах ее территории и незави­симость и равноправие во внешних отношениях». Это создало, по сути, основу для республиканского законотворчества и независимо­сти от союзного законодательства, известного под названием «война законов», что привело к последствиям, оформленным в ви­де «борьбы с центром» под лозунгом «парада суверенитетов». По­пытка государственного переворота 19 августа 1991 г., инициато­рами которого были члены ГКЧП - консервативной части комму­нистов в блоке с военно-промышленным комплексом, КГБ и депу­татской группой «Союз», убедила многих из тех, кто колебался, в необходимости независимой Украины, что и было провозглашено Верховным Советом Украины 24 августа 1991 г Чрезвычайная сес­сия Верховного Совета приняла постановление о всенародном ре­ферендуме для подтверждения Акта о независимости и о проведе­нии президентских выборов. 1 декабря 1991 г. всенародный рефе­рендум подтвердил самую высокую легитимность этого докумен­та, что стало важнейшим компонентом, которого долгие столетия недоставало украинской нации для полнокровной свободной жизни.

Таким образом, в процессе формирования украинского народа и нации можно выделить целый ряд характерных черт и особенно­стей. Так, этногенез украинского народа представляет собой про­должительный процесс, обеспеченный сплоченностью низовых звеньев социальных объединений - украинской семьи и украинской сельской общины; эволюционным развитием материальной и ду­ховной культуры; относительной стабильностью этнической терри­тории (за исключением юга и востока, где происходила активная борьба со степными народами).

Судьба же украинской нации намного сложнее, процесс ее раз­вития характеризовался периодами замирания и возрождения, что и позволяет говорить о трех основных фазах в становлении украин­ской нации: княжеско-феодальной, казацкой и новейшей. Но были факторы, не позволявшие даже в периоды упадка нации погибнуть и обеспечивали непрерывность ее развития. Во-первых, «народ», «этнос» - носители нации, и поэтому надстройка вбирает в себя много черт своей основы, что и обеспечивает наследственность, аналогию всех трех фаз создания нации. Во-вторых, существует и обратная связь между надстройкой и ее основой: процессы, кото­рые вышли из «высшей» национальной, политико-государственной сферы, усваиваются на уровне этнического массива. Поэтому, когда «высшая» национальная прослойка оказывается под угрозой унич­тожения, его традиционные, ценностные компоненты сохраняются (хотя и в упрощенной, примитивной форме) в «низшей» этнической среде.

В процессе развития украинского народа и нации сформирова­лась украинская ментальность, то есть стойкие структуры глубин­ного уровня коллективного и индивидуального сознания и подсоз­нания, которые определяют устремления, наклонности, ориентиры людей, где проявляется национальный характер, общепризнанные ценности, общественная психология. Ментальность берет истори­ческие истоки как из материальных условий жизни народа, так и из его духовной культуры. Это абстрактное теоретическое понятие дополняется конкретным социально-этническим содержанием на различных этапах развития этноса. Вместе с этим оно имеет и не­изменные черты, отображающие устоявшиеся условия жизни наро­да. Во-первых, для ментальносте нашего народа характерна двой­ственность, которая базируется на объединении западного и вос­точного начал и проявляется в большой амплитуде эмоционально­го спектра украинцев. Во-вторых, украинский этнос в прошлом формировался как хлеборобский. Земледельческий элемент прохо­дит сквозь всю украинскую историю, культуру, отображается на быте. Близость к природе проявляется в поэтической «украинской душе», в ее особой мелодичности и певучести. В-третьих, многове­ковое отсутствие собственной государственности существенно де­формировало украинский национальный характер, выработало точку зрения, что в безгосударственности виновны в основном внешние факторы. Однако периоды безгосударственности закаля­ли волю украинцев, учили выживать, рассчитывая только на собст­венные силы, что приводило к преимуществу индивидуализма над коллективизмом. В-четвертых, продолжительная разрозненность украинских земель дает все основания говорить не только о свое­образности украинской ментальности в целом, но и о ее регио­нальных особенностях (например, население Слобожанщины более толерантно в религиозных вопросах по сравнению с галичанами). В-пятых, постоянное обнищание и процессы денационализации украинской элиты уменьшали количество генераторов националь­ных философских ид£и, творцов самобытной украинской культуры, политических лидеров, оставляли на значительный срок Украину без ведущего общественного слоя, что усилило консерватизм укра­инской ментальности и недоверие народа к собственной элите. В-шестых, для украинской ментальности характерна извечная благо­ склонность к республиканской и демократической идее. Достиже­ния национальной общественно-политической мысли иногда опе­режали время в восточноевропейском регионе на целые столетия, поэтому в довольно консервативном имперском окружении не могли быть реализованы. В-седьмых, современной украинской ментальносте наносят большой вред остатки «советского способа мышления», достаточно прочно укоренившиеся в сознании не­скольких поколений.

Всеми этими особенностями, проявившимися в процессе фор­мирования украинского этноса и нации, нельзя пренебрегать, их следует тщательно изучать и учитывать в дальнейших политиче­ских, экономических, культурных государственных мероприятиях, чтобы не допустить отчуждения народа от процесса социальных преобразований.

Вопросы для самоконтроля

1.Конституционное определение украинского народа.

2.Основные исторические этапы образования украинской государст­венности.

3.Основные фазы становления украинской нации.

ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОГО НАРОДА

Перестройка украинской государственности требует глубокого и объективного изучения и понимания психологических особенно­стей нашего народа, определения их влияния на социально-поли­тические процессы в стране. Попытки понять, почему отдельные народы по-разному воспринимают похожие события и ситуации, создают различные государства, находим уже у античных мыслите­лей. Еще Аристотель из внутренних отличий отдельных народно­стей выводил характерные особенности и отличия отдельных госу­дарственных образований, считая невозможным объединить их в единое государство, т.е. создать целостный государственный меха­низм. На этой проблеме сосредоточивал свое внимание и Цицерон, который говорил, что государство лишь тогда может достичь об­щественного согласия и могущества, когда его «образ» соответст­вует особенностям характера самого народа. Подобные попытки постичь в политическом контексте особенности характера отдель­ных народов прослеживаются на протяжении всего развития чело­веческой цивилизации. По долгое время дальше разрозненных взглядов и замечаний дело не шло. И только с XIX в. осуществля­ются глубокие научные исследования национального характера. Первые серьезные попытки построить целостную теорию были осуществлены в немецкой школе психологии народов в середине XIX в. (В.Вундт, МЛацарус, Х.Штейнталь и пр.). Главные идеи этой школы состояли в том, что движущей силой истории есть народ («дух целого») с его характером⁴, который проявляется в присущих только ему особенностях народной жизни, в его искусстве, религии, языке, обычаях.

В современной этнополитологии и этнопсихологии, особенно в новых государствах (к которым относится и Украина), прослежива­ется тенденция научных студий методом осуществления сквозных ментальных исследований общественно-политических процессов. Понятие «менталитет», в русле которого развивается указанная тенденция, в свое время было введено в общественные науки пред­ставителями историко-психологического и культурно-антрополо­гического направлений Л.Леви-Брюлем, Л.Февром, М.Блоком и др.

Исходя из понимания менталитета как объединяющего фактора, образующего особую политико-психологическую общность людей (с точки зрения украинских мыслителей конца XIX - начала XX вв. -национальный характер), можно рассматривать его как определен­ную сумму потенций, которые выражают неповторимость миро­воззрения и жизнедеятельности определенной нации. Первая по­пытка проанализировать национальный характер украинского на­рода связана с именем Н.Костомарова. По его мнению, народ не может быть механической силой государства. Он всегда является живой стихией, в то время как государство является лишь опреде­ленной формой, которая оживляется народными стремлениями. Большое значение для разрешения поставленной проблемы имеет труд Н.Костомарова «Две русские народности». В ней впервые встречается научное осмысление теории национального характера через серию глубоких зарисовок из народоведения, которые пода­ются в соответствующей системе фундаментальных знаний о на­циональном характере, психологии, мировоззрении украинского и русского народов, намечают методологические подходы к изуче­нию историко-культурного опыта, великих духовных традиций. Он подчеркивает стремление украинцев к свободе, преимущество ин­дивидуального над коллективным, а также желание создать добро­вольные союзы, «федерации». Н.Костомаров отмечает, что укра­инцы по-иному относятся к иноземцам, потому что они «привыкли с незапамятных времен слышать у себя чужой язык и не сторонить­ся людей с иными лицами и с иными обычаями».

Формирование реалистичной государственной политики требу­ет не только определений соответствующих отличий украинского народа от представителей иных славянских народов, но и учета эт­нопсихологических особенностей представителей разных регионов Украины. Эти отличия имеют исторический характер, связанный с различными влияниями во время становления украинской нации. Можно выделить две тенденции, которые сопровождали украин­ский народ в процессе его развития: с одной стороны - укрепление национального единства, а с другой - определенные различия в психике, культуре, политическом и экономическом образах жизни. Эти тенденции можно проиллюстрировать историческими данны­ми: Левобережная Украина присоединилась к Российской империи в 1654 г., Правобережная - в 1794 г., а Галиция - лишь в 1939 г., что, конечно же, повлекло за собой формирование другой ментально­сте, а вследствие этого и различные представления относительно будущего украинского государства. На протяжении веков Галиция относилась к иному государству, к иной церкви, чем остальные ре­гионы Украины, и жила под другими (в основном польскими и не­мецкими) культурными влияниями. По этому поводу Н.Грушевс­кий отмечал, что если бы Галиция и Великая Украина не заботи­лись каждая о сближении, а пошли своим путем, то за 20-30 лет они образовали бы две различные национальности на единой этни­ческой основе. В качестве примера можно привести сербов и хор­ватов - две части сербского племени, которые вследствие полити­ческих, культурных и религиозных обстоятельств разошлись к но­вому обособлению. Удачную характеристику психологическим от­личиям в самом украинском этносе приводит В.А.Потульницкий в работе «Теория украинской политологии». Надднепровцы - это в основном люди восточноевропейской культуры и сознания. Хотя они и отличаются от россиян, тем не менее с последними их объе­диняет очень многое: общность исторической судьбы, войны, тра­гедии и победы, религия и культура, поскольку 10-12 и 7-8 поколе­ний украинцев, соответственно на Левобережной и Правобережной Украине, формировались вместе с россиянами и в составе россий­ского государства.

Современное поколение галичан, жизнь дедов и даже юность отцов которых проходили в составе Польского и Австро-Венгерс­кого государств, хотя и проживало в СССР, тем не менее его миро­воззрение генетически формировалось и равнялось на западноев­ропейскую - австро-венгерскую и польскую культуры, обычаи и традиции. Галичане прошли многовековую ассимиляцию и выра­ботали даже типично западноевропейские, но с украинским подхо­дом, культурные, религиозные и бытовые традиции. Но, несмотря на отличия, Восточная и Западная Украина имеют много общего, что позволяет сделать вывод о жизнеспособности украинской на­ции. Исследователей в вопросе этнополитики интересуют как об­щие черты, так и неповторимые особенности различных этносов. Рассмотрим этнополитические характеристики украинского наро­да. Среди этих характеристик следует назвать, прежде всего, высо­кую религиозность всех слоев населения Галиции. На иных терри­ториях Украины активное влияние на население имела так назы­ваемая классовая мораль. Вместе с тем общечеловеческая мораль на всей Украине сохранилась благодаря укоренившимся народным традициям. Другой отличительной чертой этнополитических, пси­хологических характеристик населения Западной и Восточной Ук­раины является индивидуализм галичан, в противоположность коллективизму надднепровцев, которые формировались под влия­нием польской буржуазной и советской политики, а также домини­рование сельского или же городского образа жизни в этих регионах. Достаточно интересно с геополитической точки зрения объяснял индивидуализм своих земляков академик С.Рудницкий, который считал, что лесной характер территории Западной Украины суще­ственным образом повлиял и на ее внутреннюю историю, посколь­ку лес усложнял, разрознивал населения на группы, а в целом такие условия способствовали политическому и экономическому парти­куляризму. Взамен у населения надцнепровской Украины, и прежде всего украинской интеллигенции, которая в подавляющем боль­шинстве была крестьянской по происхождению и потому отдавала предпочтение социальному освобождению, а не национальному, исторически выработались анархизм, радикализм и народничество, вера в «доброго и умного хозяина», который наведет порядок и освободит народ.

Слабой стороной галицкой элиты было отсутствие собственно­го опыта государственного руководства, поскольку со времен Польского владычества она вообще не допускалась к власти, а в условиях СССР руководящие должности в Галиции, на которых ре­шались основные экономические и политические вопросы, предос­тавлялись россиянам или надднепровцам. Отсутствие центрально­го руководства государством, которое способно осуществлять по­литику, отражающую интересы всего края, а не отдельных его час­тей, координировать усилие местных политических и обществен­ных организаций, армии и т.д. было наряду с внешними факторами одной из основных причин поражения ЗУНР.

Несмотря на отличия, анализ этнополитических и этнопсихоло­гических характеристик надцнепровцев и галичан позволяет сде­лать вывод, что народные основы в Надцнепровской Украине и Галиции очень близки.

Осознание всеми украинцами своего этнического типа особенно ярко проявляется при сравнениях их с россиянами, поляками или белорусами. Тогда то, что их объединяет, приобретает особенно вы­разительные формы, в определенной мере нивелируя отличия.

Выдающийся украинский философ Д.Чижевский выделяет ха­рактерные особенности славян,и украинцев, в частности он счита­ет, что украинцы склонны к безграничному увлечению, однако по­сле первой неудачи отказываются от веры в возможности оконча­тельного успеха и так же быстро переходят к состоянию полного отчаяния. По мнению ученого, эта черта характера является ре­зультатом чувствительного, а не рационального мышления укра­инца, колебаний-чувствительной жизни между противоположными экстремалями, что препятствует поддержке внутреннего порядка и стабильности, тормозит процесс систематизации мышления и дела.

Наконец, те катастрофы, которые испытал украинский народ в своем историческом развитии, сформировали в его характере та­кую распространенную черту, как замкнутость. Эта черта вытекает из бурной истории Украины, по которой прошлись на протяжении столетий различные военные силы. Выражать свое истинное мне­ние перед ними было всегда опасно.

Давая психологическую характеристику украинскому народу в целом, следует в первую очередь вьщелить среди присущих ему черт чувства собственного достоинства и уважения достоинства других, склонность к определенным внешним формам, которые традицион­но сложились, так называемым «законным вещам» (этикет, любовь к чистоте, порядку, красоте жизни). Эти черты приближают украин­цев к западноевропейской культуре - кое в чем к германцам, с их со­лидностью, деловитостью, любовью к комфорту, порядку, чистоте; кое в чем к романской культуре - тягой к форме, элегантностью, же­ланием внести во все красоту, осветить ею каждую сферу жизни, во­обще светлым и радостным взглядом на жизнь.

Вместе с тем, анализируя присущие украинскому народу черты, нельзя не заметить и отрицательную сторону его характера. К по­ложительным чертам и качествам украинского народа относят це­лостность, стихийную гармонию, высокую красоту быта, глубокую врожденную логичность мысли, высокие культурные и социальные истины, гуманный характер и тонкое этическое чувство, стремле­ние к справедливости. А среди темных сторон украинской народ­ной жизни проявили себя низкий уровень образования, культурного и политического воспитания, слабость национального инстинкта и национального чувства. Упомянутые качества объясняются тем, что господство российского, польского и австрийского государств на украинских землях, развивая силу протеста, анархические ин­стинкты, ослабили инстинкт организации. Со всеми этими факто­рами необходимо считаться при проведении государственной по­литики, во время прогнозирования будущей этнополитической си­туации в Украине. Внимание этнопсихологов в наше время должно быть сконцентрировано на общих чертах различных этносов Ук­раины, что помогает создаватьчвзвешенные программы государст­венного развития. Отличия регионов нашей страны необходимо учитывать, но направлять их в общенациональное русло. Демокра­тическая этнополитика украинского государства должна и далее быть фактором стабильности в обществе. Для этого необходимо придерживаться соответствующих принципов взаимодействия го­сударства, нации, этнических групп и личности. К таким принципам относят: научность, самоопределение народов, гармоничное соче­тание интересов наций, этносов и общечеловеческих ценностей, уважение прав и свобод национальных меньшинств, преодоление конфликтных ситуаций политическим путем.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день Украина из­брала демократические ориентиры для развития своей этнонацио­нальиой модели, о чем свидетельствует принятая в 1996 г. Консти­туция, которая предоставила всем народам нашего государства равные права. Сейчас можно констатировать то, что Украина, по классификации Дж.Ротшильда, репрезентирует по основным пара­метрам этнонациональную модель «перекрестной сетки». Такая конструкция позволяет различным элементам системы активно взаимодействовать и влиять друг на друга, при этом каждая этни­ческая группа выполняет определенный объем социально-поли­тических функций в различных направлениях. Следовательно, вы­шеуказанная модель позволяет в определенной мере выдвинуть на первый план не столько этнические характеристики, сколько ста­тусно-профессиональные показатели. Это наиболее распростра­ненная этнонациональная модель в постиндустриальном мире, по­зволяющая избежать межгрупповой вражды на почве национально­го унижения или этнополитического распределения труда. Но нуж­но отметить, что и при этой модели возможно этническое напря­жение в связи с тем, что представители различных этнонациональ-ных групп, занятых в одних социально-экономических секторах, конкурируют между собой. Практика создания государства показа­ла, что даже такая модель не гарантирует автоматически равного представительства этнонациональных групп в политических орга­низациях, органах власти, как и их имущественного равенства. Все это создает определенный психологический дисбаланс в обществе. В то же время этнонациональная модель «перекрестной сетки» наиболее четко соответствует демократическому строю нашего государства, когда этнические и национальные характеристики не противопоставляются понятию «гражданин», а органично допол­няют его.