Проблемы управления муниципальными унитарными предприятиями

Самые сложные проблемы для органов местного самоуправления связаны с регулированием деятельности МУП. В российских городах и других муниципальных образованиях они обеспечивают оказание населению основной части жизненно важных мунниципальных услуг в жилищно-коммунальном комплексе и городском транспорте. Во многих муниципальных образованиях МУП действуют также в сферах: торговли (муниципальные магазины и рынки), бытового обслуживания населения, здравоохранения (аптеки), культуры (кинотеатры), массовой информации (газеты, теле- и радиокомпании), производства отдельных видов продукции (молокозаводы, хлебозаводы, асфальто-бетонные, кирпичные заводы и т. п.). Многие из них являются местными монополистами. В некоторых крупных городах число МУП измеряется сотнями, в малых муниципальных образованиях может быть всего одно или несколько многопрофильных МУП. В целом же по России их количество составляет несколько десятков тысяч.

Функции уполномоченного органа местного самоуправления в отношении унитарного предприятия показаны на рис.

Функции уполномоченного органа местного самоуправления в отношении муниципального унитарного предприятия (МУП)

Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам МУП, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. МУП не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия органа местного самоуправления. МУП ежегодно перечисляет в местный бюджет установленную собственником часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а остальную часть вправе использовать по своему усмотрению.

Основная проблема российских МУП состоит в том, что большинство из них неэффективны, оказываемые ими муниципальные услуги исполняются некачественно, что вызывает жалобы населения, многие МУП доведены до банкротства. Значительная доля вины за это лежит на органах местного самоуправления, которые(в интересах населения) устанавливают экономически необоснованные цены и тарифы на продукцию и услуги МУП, не обеспечивающие их рентабельной работы. В то же время они не в полной мере компенсируют (или совсем не компенсируют)выпадающие при этом доходы МУП, ссылаясь на дефицит бюджетных средств. Через некоторое время предприятие неизбежно становится банкротом. Сами МУП также объективно не заинтересованы в повышении эффективности своей работы, ибо это приводит не к улучшению их финансового состояния, а к уменьшению или прекращению бюджетных дотаций. Будучи местными монополистами, они крайне отрицательно относятся к появлению конкурентов в сферах своей деятельности.

Сама форма хозяйственного ведения, на основе которой имущественные комплексы МУП передаются их директорам, крайне неэффективна и обременительна для муниципального образования. После заключения договора (контракта) с руководителем МУП органы местного самоуправления фактически не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность, кроме случаев, оговоренных законодательством и уставом предприятия. В отличие от акционерных обществ, где деятельность исполнительной дирекции подконтрольна совету директоров и собранию акционеров, а финансовую деятельность ежегодно проверяет ревизионная комиссия, директор МУП действует практически бесконтрольно. Зачастую неэффективное управление МУП приводит к тому, что имущество предприятия описывается за долги судебными приставами и таким образом утрачивается муниципальная собственность, а органы местного самоуправления не вправе воспрепятствовать этому. Поэтому за экономической деятельностью муниципальных унитарных предприятий необходим постоянный и жесткий административный и финансовый контроль. В зарубежной практике формы хозяйственного ведения не существует.

Направления реформирования муниципальных унитарных предприятий

Многие исследователи выступают в таких условиях за массовую приватизацию МУП и передачу выполняемых ими услуг частному сектору. Не отрицая преимуществ частного сектора, органы местного самоуправления в то же время справедливо опасаются потери управляемости предоставлением жизненно важных муниципальных услуг, особенно в монопольных сферах. Поэтому идет активный поиск и отработка промежуточных (компромиссных) форм хозяйствования в жизнеобеспечивающих и малоконкурентных сферах муниципальной деятельности, при которых имущественный комплекс МУП остается в муниципальной собственности, но передается в управление частным хозяйствующим субъектам, т. е. функции собственника и функции управляющего муниципальной собственностью/оказываются разделенными. Во многих зарубежных странах муниципалитеты передают в управление частным компаниям такие жизненно важные муниципальные объекты, как водопровод, городские очистные сооружения и даже метрополитены, не приватизируя их имущественные комплексы.

Компромиссными формами управления имущественными комплексами муниципальных предприятий могут считаться следующие.

Аренда имущественных комплексов МУП как единого целого. В роли арендаторов могут выступать хозяйственные общества самых разных организационно-правовых форм. Сильные стороны аренды: получение гарантированных поступлений платежей в местный бюджет независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора, возможность дифференцировать арендные платежи в зависимости от профиля предприятия, изменять их в соответствии с инфляцией. Отрицательные стороны аренды: цели арендатора и арендодателя могут не совпадать, краткосрочная аренда не мотивирует предпринимателя инвестировать в муниципальную собственность.

Концессия — форма долгосрочной аренды (до 50 лет), предусматривающая в качестве условия аренды инвестирование средств концессионера в имущественный комплекс предприятия. Концессия может быть наиболее эффективной для монопольных и инвестиционно привлекательных предприятий муниципального хозяйства, например в сферах водоснабжения или теплоснабжения. Эффект в этих сферах может быть получен за счет мероприятий по ресурсосбережению, на реализацию которых у муниципального образования нет собственных средств. Муниципальное образование может освободить концессионера от арендной платы за переданное имущество при условии инвестирования этих средств в реконструкцию и развитие предприятия.

Доверительное управление. Это передача имущественного комплекса МУП на определенный срок доверительному управляющему — физическому или юридическому лицу. Доверительный управляющий обязуется управлять имущественным комплексом МУП в интересах муниципального образования за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления. Поскольку источником вознаграждения являются доходы предприятия, доверительный управляющий объективно заинтересован в их увеличении. Обычный срок договора доверительного управления, согласно Гражданскому кодексу РФ, не должен превышать5 лет, однако допускается установление иныхпредельных сроков.

Акционирование имущественных комплексов МУП при сохранении за муниципальным образованием контрольного или даже полного пакета акций. С юридической точки зрения это равносильно приватизации, поскольку муниципальная собственность превращается в акционерную. Однако реальные рычаги управления предприятием остаются у органа местного самоуправления, а форма акционерного общества позволяет ему установить необходимый контроль совета директоров за деятельностью предприятия и повысить его заинтересованность в улучшении результатов финансово-хозяйственной деятельности. Недостатком акционирования является то, что получение дивидендов на акции акционерного общества (в отличие, например, от аренды) не гарантировано. Однако для убыточно работающих МУП это несущественно.

Итак, выбор наиболее эффективной формы управления имущественными комплексами МУП является весьма сложной задачей. Принятие оптимального решения по данному вопросу в каждом конкретном случае требует учета многих, зачастую противоположно действующих факторов и творческого подхода. Можно предположить, что в перспективе муниципальные унитарные предприятия и хозяйственное ведение как форма управления муниципальной собственностью исчезнут.

Управление муниципальными казенными предприятиями

С принятием Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» появилась еще одна возможность реформирования неэффективно работающих МУП — преобразование их в казенные предприятия, которые могут осуществлять виды хозяйственной деятельности, дотируемые из местного бюджета. Казенное предприятие не формирует уставный фонд. Оно вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой органом местного самоуправления. В этом смысле оно приближается к муниципальному учреждению.

Опыта работы муниципальных казенных предприятий почти нет, и судить о реальной эффективности этой формы хозяйствования преждевременно.

Управление муниципальными учреждениями

Специфика управления муниципальными учреждениями определяется их социальной значимостью для населения муниципального образования и ограниченными возможностями местного бюджета для их финансирования. Муниципальных учреждений в большинстве муниципальных образований значительно больше, чем муниципальных предприятий, К муниципальным относится большинство учреждений дошкольного и общего школьного образования, культуры (театры, музеи, клубы, библиотеки и т. п.), здравоохранения (больницы, поликлиники, аптеки), социальной защиты (комплексные центры социального обслуживания, приюты для детей и для взрослых).Для муниципальных учреждений органы местного самоуправления определяют цели и задачи, утверждают уставы, назначают и отстраняют от должности руководителей, утверждают сметы расходов и финансируют деятельность учреждений в соответствии с объемом муниципального заказа. В целях повышения эффек­тивности деятельности муниципальных учреждений актуальной является задача перехода от сметного финансирования к подушевому и расширение их самостоя­тельности в части распоряжения полученными средствами в соответствии с по­ставленными задачами.

В социальной сфере в последнее время усиливается роль частного сектора в оказании отдельных видов услуг. В соответствии с Федеральным законом 2003 года представительные органы муниципальных образований могут при­нимать решения о создании в этих целях некоммерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций и фондов. Возможно также преобра­зование действующего муниципального учреждения в автономную некоммерче­скую организацию. Придание ей статуса юридического лица и повышение само­стоятельности в расходовании средств должно привести к повышению качества услуг и эффективности работы, а также к экономии бюджетных средств. Органы местного самоуправления должны быть заинтересованы в создании конкурент­ной среды и в этой сфере.