Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания

В работах по теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций относительно понятия доказательств.

Донаучная (архаическая концепция). Эта концепция разрабатывалась учеными-процессуалистами до или непосредственно после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года (И.Бентам, Я.И. Баршев) Так, они рассматривают доказательства как «общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи, с целью вызвать в последнем убеждение в существовании факта, долженствующего послужить основанием для судебного приговора». Донаучную концепцию доказательств можно дополнить взглядами Я.И. Баршева, который определял доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либо происшествия» и делил доказательства на непосредственно-получаемые следователем и судьей посредством проведения определенных действий, на основании чего у них вырабатывается «судебное убеждение» и «улики», на основании которых можно сделать лишь вероятный вывод. В дореволюционной русской процессуальной литературе доказательства определялись как основание для внутреннего убеждения и только у Л.Е. Владимирова мы находим определение доказательств через понятие факта, в частности, он указывал «Уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования». Другими словами русские процессуалисты называли доказательствами, то, на основе чего можно прийти к какому либо убеждению и установить обстоятельства дела. Или определяли их как способы, средства познания.

Необходимо отметить, что в науке гражданского судопроизводства мы также сталкиваемся с определением доказательств как факта (С.В. Курылев). Аналогичное понятие встречается у А.Я. Вышинского и М.А. Чельцова. Определение доказательств через факты основывается на определение факта как аргумента (доказательства) в дискуссии и споре. Эта концепция доказательств получила в процессуальной литературе название логической. В этом случае понятие факта и понятие доказательства полностью отождествляются.

Следующей концепцией, которая послужила своеобразным толчком к определению доказательств, развитию взглядов на сущность доказательств, является «двойственная концепция». Эта концепция доказательств обоснована М.С. Строговичем и поддержана Ю.К.Осиповым, как представителем науки гражданского процесса. Положительным моментом этой концепции является то, что в понятие доказательств в качестве элемента вводилось понятие источника (средства) доказывания. Это давало возможность придать особое значение процессуальной форме доказательств с точки зрения соблюдения процедуры их получения. Содержание же доказательств рассматривалось в виде определенного факта, что делало не вполне понятным, с помощью чего доказываются само обстоятельства уголовного дела.

Вклад в современное определение доказательств внесла, так называемая информационная концепция доказательств, разработанная В.Я. Дороховым, который считал, что доказательство имеет информационную природу, это такой же сигнал, сообщение. Неотъемлемой частью информации является ее материальный носитель[9]. Ю.К. Орлов в качестве недостатка этой концепции отмечает, что эта модель доказательств отражает лишь одну сторону доказывания – информационную. За пределами этой модели осталась логическая сторона доказывания[10]. В.С. Балакшин в качестве изъяна этой теории называет то, что В.Я. Дорохов считал, что источником сведений о факте всегда выступает человек (субъект процессуальной деятельности) как носитель информации[11].

Следующей ступенью развития концепции доказательств явилась «смешанная» или синтезированная теория доказательств (П.С. Элькинд, П.А. Лупинская). Сторонников этой концепции Ю.К. Орлов и В.С. Балакшин делят на два лагеря. Одни ученые в понятие доказательств включали сведения о фактах и их источники, если речь идет об информационном доказывании и факты, в тех случаях, когда речь идет о логическом доказывании[12]. Другие в содержание доказательств включали и сведения о фактах и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законах источниках[13]. Сторонниками этой концепции в гражданском судопроизводстве были Д.С. Чечот, К.И. Комиссаров.

В.С. Балакшин рассматривает еще так называемую «прагматическую» модель понятия доказательств, сущность которой заключается в том, что под доказательствами рассматриваются «процессуально оформленные сообщения, а также документы и другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении приговора»[14].

В.С. Балакшин предложил «системную» концепцию доказательств. Он рассматривает доказательства как определенную систему, состоящую из трех элементов 1) сведения о факте или фактические данные; 2) источник сведений о факте; 3) способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением законом требований.

В целом, соглашаясь с тем, что правильнее всего рассматривать доказательства через понятие системы, следует указать на некоторую противоречивость концепции В.С. Балакшина.

Надлежащий порядок получения сведений и формирование источника, в котором эти сведения должны содержаться предполагает надлежащие (предусмотренные законом) способы собирания, закрепления и проверки доказательств, другими словами надлежащий источник в своем содержании уже имеет третий элемент, выделяемый В.С. Балакшиным, - способы получения доказательств, предусмотренные законом. Само понятие источника предполагает законность способов получения информации и в этом смысле нет необходимости в выделении третьего элемента.

Следует согласиться также с В.С. Балакшиным, который видит определенные противоречие между понятием «сведения» и источниками этих сведений, которые перечислены в качестве таковых в ст. 74 УПК РФ.

В частности, это проявляется в отношении заключение эксперта, заключения специалиста и вещественных доказательств. Заключение эксперта в соответствии со ст. 80 УПК РФ – это содержание исследования и выводы; заключение специалиста – это суждение; вещественные доказательства (ст.81 УПК РФ) – это предметы. В этом случае возникает вопрос: являются ли выводы, суждения и предметы сведениями? Представляется, что правильнее было бы говорить о сведениях, которые содержатся в выводах эксперта; о сведениях, которые содержатся в суждении специалиста, а также о сведениях, которые можно почерпнуть, исследуя свойства предмета, его признаки. Законодатель определил понятие доказательств следующим образом.

В ст. 74 УПК РФ устанавливается: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств». В уголовно-процессуальной литературе указывается на очень широкое определение содержания доказательств как любых сведений. Ясно, что доказательствами являются не любые сведения, а только те, которые содержатся в перечисленных в ч. 2 ст. 74 видах (источниках) доказательств. Гражданско-процессуальный кодекс содержит более правильное определение содержания доказательств. Ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела». Доказательства необходимо определять как единство содержания – сведения о фактах, подлежащих установлению, и той формы, в которой эти сведения должны содержаться. Каждый из отраслевых кодексов, которые устанавливают понятие доказательств, их содержание и форму имеет свой перечень видов (источников) доказательств. В частности, в УПК РФ к ним относятся: показания подозреваемого обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В ГПК ч.2 ст. 55 указывает: «Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств; аудио- и видеозаписей; заключений экспертов». Различие между характером получения, исследования и оценки отдельных видов (источников) доказательств в различных процессуальных отраслях настолько велико, что можно проводить только сравнительный анализ и рассматривать в отдельности.