ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ (РСФСР, СССР)

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: Спарк, 1995.

2. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление от 31 октября 1995 года № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1.

3.О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Консти­туции Российской Федерации. Постановление от 24 декабря 1993 года № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 3.

4. О судебном приговоре. Постановление от 29 апреля 1996 года № 1 // Бюл­летень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 7.

5. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных. Постановление от 20 декабря 1994 года № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 3.

6. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление от 20 декабря 1994 года № 10 с изм. и доп., внесенными постановлениями от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1 // Сборник постановлений Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. – М., 1997. – С. 167-171; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 3.

7. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Постановление от 27 апреля 1993 года № 3 в редакции постановления от 21 декабря 1993 года № 11 с доп., внесенными постановлениями от 29 сентября 1994 года № 6 и от 10 октября 2001 года №11 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. – М., 1997. – С. 348-352; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 12.

8. О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». Постановление от 29 сентября 1994 года № 6 в редакции постановления от 25 октября 1996 года № 10 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. – М., 1997.

9. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов. Постановление от 4 июля 1997 года № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 9.

10. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление от 27 января 1999 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –1999. – № 3.

11. О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации». Постановление от 18 ноября 1999 года № 79

12. О направление уголовных дел для дополнительного расследования. Постанов­ление от 8 декабря 1999 года № 84 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 2.

13. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление от 14 февраля 2000 года № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.

14. О практике назначения судами видов исправительных учреждений. Постановление от 12 ноября 2001 года № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1.

15. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. – М.: Юрид. лит., 1997.

16. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: СПАРК, 2000.

17. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. – М.: Юристъ, 1999.

18. По делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5.

19. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29.

20. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5.

21. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1.

22. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23.

Раздел 4

НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). – М.: Юрлитинформ, 2004. – 176 с.

2. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – 180 с.

3. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М.: Юрлитинформ, 2001. – 174 с.

4. Власов А.А., Лукьянов И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. – М.: Экзамен, 2004. – 320 с.

5. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания – 2-е изд., испр. и доп. – Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. – 191 с.

6. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. – М.: Юрлитинформ, 2003. – 112 с.

7. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие. – М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1999. – 288 с.

8. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. – М.: Право и закон; «Юрайт-Издат», 2002. – 320 с.

9. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском, арбитражном судопроизводстве. – М.: НОРМА , 2002. – 208 с.

10. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие. – М.: Экзамен, 2004. – 128 с.

11. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2000. – 144 с.

12. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: НОРМА, 2000. – 288 с.

13. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999. – 268 с.

14. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2003 – 264 с.

15. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. – М.: НОРМА, 2004. – 480 с.

16. Теория доказательств в советском уголовном процессе – М.: Юрид. лит., 1973.

17. Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. – 272 с.

18. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. – М.: Юридическая литература, 1979 – 184 с.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитета в российском уголовном процес­се. – М.: ТЕИС, 1998.

2. Адвокат в уголовном процессе / Отв. ред. проф. П.А. Лупинская. – М.: Новый Юрист, 1997.

3. Акты прокурорского надзора / Под ред. Ю.И. Скуратова. – М.: Юристъ, 1997.

4. Александров А., Ковтун Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. – Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999.

5. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. – М.: Рудомино, 2000.

6. Алексеева Л.Б. Проблемы факта и права в суде присяжных // Судебная реформа в России. – Науч. труды РПА МЮ РФ. – М., 1993. – Вып. 3.

7. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. Практическое пособие. – М.: Права человека, 1996.

8. Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция, 2004. – № 3.

9. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. – 2001. – № 1.

10. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000.

11. Анушат Эрих. Искусство раскрытия преступления и законы логики. – М.: ЛексЭст, 2002.

12. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. – Саратов: Учебное пособие, 1999.

13. Ахпателова Е.Э. Понятие и соотношение судебного познания и судебного доказывания // Российский судья. – 2005. – № 3.

14. Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: Понятие, сущность, классификация. – Екатерибург, 2002

15. Барак А. Судейское усмотрение. – М.: НОРМА, 1999.

16. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. – М.: ЛексЭст, 2001.

17. Басецкий И.И., Василевская В.Л. Защитник в уголовном процессе. –Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2001.

18. Белкин А.Р. Теория доказывания. – М.: Норма, 1999.

19. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие. – М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА*М», 1997.

20. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при рассле­довании преступлений. – М.: Юрлитинформ, 2001.

21. Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. – СПб.: Издательский дом С.- Петер. гос. ун-та, 2005.

22. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. – М.: Городец, 2000.

23. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содейству­ющих уголовному правосудию. – М.: Спарк, 1999.

24. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. – Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. экон. ун-та, 1999.

25. Вещественные доказательства. Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.Я. Колдина. – М.: НОРМА, 2002.

26. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М.: Городец, 1997.

27. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Авто­граф, 2000.

28. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н. Кожевникова; науч. ред. к.ю.н. А.Я. Качанов. 3-е изд., пе­рераб. и доп. – М.: Спарк, 2000.

29. Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации. Учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 2000.

30. Гаррис Р. Школа адвокатуры. – Тула: Авторгаф, 2001.

31. Гинзбург Г.А., Поляк А. Г., Самсонов В.А. Советский адвокат. – М.: Юрид. лит., 1968.

32. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. – М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1998.

33. Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции 2-4 февраля 2000 года). Криминология, уголовное право, судебное право. – М.: ИГП РАН, 2001.

34. Гражданский процесс. Хрестоматия: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Треушникова. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005

35. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1999.

36. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Специалиста как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право. – 2005. – № 8.

37. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. – М.: Спарк, 1999.

38. Громов Н.А., ЗайцеваС.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. – М.: ПРИОР, 2002.

39. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальномправе России. – М.: Городец, 1998.

40. Гуценко К.Ф., Головко Л. В., ФилимоновБ.А. Уголовный процесс западных государств. – М.: Зерцало-М, 2001.

41. Данилова С.И. Уголовное дело № 095. История одного преступления в документах. Учебно-практическое пособие. – М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА*М», 1998.

42. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав чело­века. Практика и комментарии. – М.: Права человека; Будапешт: КОЛПИ, 1997.

43. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юристъ, 2000.

44. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М.: Спарк, 1996.

45. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. – Ростов-на-Дону: Изд-во «СКАГС», 2000.

46. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: НОРМА, 2000.

47. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материалам законодательства и судебной практики. Учебно-практичес­кое пособие. – Саратов: СВШ МВД РФ, 1997.

48. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. – М.: Институт государства и права РАН, 1997.

49. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2-х томах / Председатель редколлегии проф. В.А. Туманов. – М.: НОР­МА, 2000.

50. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов. – М.: Юристъ, 1998.

51. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Общ. ред. Л.М. Карнозовой, Коммент. Л.М. Карнозовой С.А. Пашина, закл. ст. Р.Р. Максудова и М.Г. Флямера. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998.

52. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. – Ижевск, 2002

53. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном про­цессе. – М.: ACT; Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

54. Кальницкий В.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел. – М.: Спарк, 2000.

55. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. – М.-Л.: Издательство АН СССР, 1948.

56. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. – М.: NOTA BENE, 2000.

57. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического со­знания и проблемы реформирования // Государство и право. – 1997. – № 10.

58. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. – 2004. – № 3.

59. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М.: Юристъ, 1995.

60. Кипнис Н.М. Суд не должен обвинять // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 2000. – № 2 (31).

61. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – М., Издательство академии наук СССР, 1950

62. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА *М», 1999.

63. Кокорев Л.Д., Котов Д.Л. Этика уголовного процесса. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1993.

64. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.

65. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М.: Респуб­лика, 1992.

66. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. – 1992. – № 8.

67. Кореневский Ю.В. Как обжаловать приговор суда. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1998.

68. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2000.

69. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2000.

70. Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право. – 2004. – № 3.

71. Костенко Р. Эволюция понятия доказательств в науке российского уголовного процесса // Уголовное право. – 2005. – № 3.

72. Костенко Р.В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовным делам. Уголовно-процессуальные доказательства // Закон и право. – 2005. – № 10.

73. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. – Краснодар: Изд-во Кубанского гос. аграрного ун-та, 2000.

74. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. проф. АД. Бойкова и И.И. Карпеца. – М.: Юрид. лит., 1989.

75. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе РФ. Учебное пособие. – Самара: Изд-во Самарской гуманит. акад., 2000.

76. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовномпроцессе. – Самара: Издательство «Самарский университет», 1999.

77. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. – Самара: Изд-во Самарской гуманит. акад., 1999.

78. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном про­цесс. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2000.

79. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. – М.: БЕК, 1996.

80. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. – М.: Российская академия правосудия, 2000.

81. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. – СПб.: СПбГУ Изд-во Лань, 2001.

82. Лебедева Н., Соколов А. Роль суда в процессе доказывания по гражданским делам // Юрист. – 2004. – № 7.

83. Левин А.М., Огнев П.А., Россельс В.Л. Защитник в советском суде. – М.: Госюриздат, 1960.

84. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. – М.: ЛексЭст, 2001.

85. Лопухина Н.Г. Обеспечение тайны телефонных переговоров в уголовно-процессуальной деятельности. – Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 2001.

86. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М., НОРМА, 2003

87. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: Теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. – М.: Звенья, 2000.

88. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. – М.: Юрид. лит., 1976.

89. Лупинская П.А. Судебные решения: содержаниеи форма // Российская юстиция. – 2001. – № 11.

90. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. – М.: Экспертное бюро, 1999.

91. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса. – М., 2004.

92. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. – М.: РУДН, 2000.

93. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. – СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2004.

94. Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов. – М.: Центр содействия международной защите, 2001.

95. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М.: Дело, 2000.

96. Мельниковский М.С. Составление кассационных и надзорных жалоб по уголовным делам. – М., 1996.

97. Милинчук В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективы развития. – М.: Юрлитинформ, 2001.

98. Миньковский Г.М. пределы доказывания в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1956.

99. Михайловская И.Б. Судебная политика: роль решений Конституционного Суда в реформировании уголовного судопроизводства Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 2001. – № 3 (36).

100. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. – Киев: Вища школа, 1984.

101. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). – М.: Спарк, 1996.

102. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. – М.: Былина, 2002.

103. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. – Л.: ЛГУ, 1971.

104. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. – СПб: Изд-во «Левша», 2000.

105. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. – М. – СПб: Издательский дом «Герда», 2001.

106. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. – М.: Р. Валент, 2001.

107. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX – начало XX вв. – Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999.

108. Образцы уголовно-процессуальных документов / Под ред. проф. Э.Ф. Куцовой и проф. Ю.К. Орлова. – М.: Юристъ, 1999.

109. Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост. В.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. – М.: Юриспруденция, 2001.

110. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М.: Юристъ, 1995.

111. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2000.

112. Пашин С.А. Надзорная жалоба заключенного. – М.: Комплекс-Прогресс, 2000.

113. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. – М., 1994.

114. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. – М.: Комплекс-Прогресс, 1999.

115. Пащкович П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. – М.: Юрид. лит., 1961.

116. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). – М.: ИГП РАН, 1998.

117. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. – М.: Проспект, 2001.

118. Пешков М.А. Арести обыск в уголовном процессе США. – М.: Спарк, 1998.

119. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого)на защиту в уголовном процессе. – СПб: Изд-во «Левша», 2000.

120. Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 2005. – № 11.

121. Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и нормативных материалов / Науч. ред. и сост. проф. А.Д. Бойков. – М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.

122. Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и пер­спективы в России: В 2-х книгах / Под ред. М.Г. Флямера. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000. – Кн. 2

123. Предварительное следствие: Сб. норм. актов / Сост. В.Н. Галузо и Р.Х. Якупов. – М.: БЕК, 1998.

124. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Учебное пособие / Н.И. Макаров и др. – Саратов: СГАП, 2000.

125. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. – М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.

126. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 1999.

127. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. – М.: Юрид. лит., 1998.

128. Расторопов С.В. Требуется законодательное определение понятия «вред здоровью» человека // Закон и право. – 2005. – № 9.

129. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие. – М.: ЮНИТИ, 1998.

130. Рязановский В.А. Единство процесса: учебное пособие. – М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005.

131. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ-ИНФРА*М, 1999.

132. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). – М.: МЗ-Пресс, 2001.

133. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб.: Наука, 2000.

134. Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб.: Альфа, 2001.

135. Сокирко В.В. Сумма голосов присяжных в поиске гранейэкономической свободы. Учебное пособие. – М.: РосКонсульт, 2000.

136. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г, ЯкубовичН.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. – М.: Кемерово, 1997.

137. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. – СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2002.

138. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лаборато­рий. Части I и II. – М.: Международный комитет содействия право­вой реформе, 1996. – Вып.1.

139. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2005. – № 4.

140. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. – М.: Дело, 2000.

141. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х томах. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. – М.: Наука, 1992. – Т. 2.

142. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х томах. Теория судебных доказательств. – М.: Наука, 1991. – Т. 3.

143. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. – М.: Наука, 1968 и 1970.

144. Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. – М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2001.

145. Судебная практика как источник права. – М.: Юристъ, 2000.

146. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы кон­ференции. Серия «Научные доклады». – М.: Московский обществен­ный научный фонд, 1997. – № 47.

147. Судебная реформа: проблемы и перспективы. – М.: ИГП РАН, 2001.

148. Судебные системы европейских стран. Справочник. – М.: Международ­ные отношения, 2002.

149. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.

150. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание вто­рое, исп. и допол. / Отв. ред., д.ю.н. Н.В. Жогин. – М.: Юрид. лит., 1973.

151. Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные ха­рактеристики. – М.: Городец-издат., 2000.

152. Трубникова ТВ. Теоретические основы упрощенных судебных произ­водств. – Томск: Изд-во Томого ун-та, 1999.

153. Туманов В.А. Европейский суд по правамчеловека. Очерк организа­ции и деятельности. – М.: НОРМА, 2001.

154. Федюнин А.Е. О содержании ряда оперативно-розыскных мероприятий с учетом развития современных технологий в области передачи информации // Российский следователь. – 2005. – № 1.

155. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. – СПб.: Альфа, 1996.

156. ХимичеваГ.П., МичуринаО.В., ХимичеваО.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. – Рязань: Узорочье, 2001.

157. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроиз­водстве. – М.: Спарк, 1998.

158. Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор сост. проф. Э.Ф. Куцова. – М.: Городец, 1999.

159. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб.: Альфа, Равена, 1995.

160. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессе. – СПб: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

161. Шарифов Т.Э. Иск в уголовном процессе. – Ульяновск: УлГУ, 2000.

162. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: про­блемы теории и правового регулирования. – Тольятти: Изд-во Волжского ун-та им. В.Н.Татищева, 1998.

163. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М.: Юрлитинформ, 2001.

164. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. – СПб.: Юри­дический центр Пресс, 2001.

165. Эйсман А.А. Логика доказывания. – М., Юрид. лит., 1971.

166. Юдельсон К.С. Избранное: советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. – М.: Статут, 2005.

167. Якимович Ю.К., Ленский А.В., ТрубниковаТ. В. Дифференциация уголовного процесса. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001.

168. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. к.ю.н. В.Н. Галузо. – М.: Зерцало, 1998.

Основные термины, используемые в пособии

Бремя доказывания - это ноша, тяжесть обоснования положительных утверждений и представления доказательств, движущей силой которой является интерес, который преследуют участники процесса со стороны защиты; это правовое явление, означающее, что любое утверждение должно быть подтверждено и обосновано, должно стимулировать у участников со стороны защиты активную позицию, которая в конечном итоге служит общему благу как совокупности публичных и частных интересов.

Вещественные доказательства – это предметы и материальные следы преступления, полученные, зафиксированные и признанные таковыми в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке. Вещественные доказательства это результат двух уровней отражения: отражения в материальной среде события преступления и отражения этих следов преступления субъектами доказывания не только в собственном сознании, но и на материальных носителях с соблюдением норм УПК РФ.

Внутреннее убеждение это основанное на полученном и оцененном в установленном законом порядке знании об обстоятельствах уголовного дела, нормах нравственности и правовой идеологии психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние независимого и самостоятельного субъекта познавательной деятельности, заключающееся в твердой и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении и принятого на его основе решения, а также готовности осуществлять соответствующую деятельность по его реализации и отстаиванию в целях достижения задач уголовного судопроизводства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств.

Документ – это предмет, на котором при помощи условных знаков, а также специальных технических средств запечетлевают мысли (идеи) или образы (отображения), содержащие сведения о фактах.

Допустимость - как свойство доказательств, должно выполнять две функции: 1) быть средством обеспечения достоверности доказательств, так как процедура получения доказательств направлена на гарантию соответствия доказательств действительности; 2) быть средством обеспечения прав и свобод тех лиц, которые вовлечены в судопроизводство. Из этого вытекает определение: допустимость доказательств означает такое их свойство, которое характеризует доказательства с точки зрения соответствия закону источников, средств доказывания, способа их получения и закрепления.

Достаточность можно определить как свойство доказательств, характеризующих необходимость и достаточность совокупности доказательств для принятия процессуальных, в том числе и итоговых решений.

Достоверность доказательств это качество доказательств, которое означает обоснованное соответствие доказательств тем обстоятельствам, которые они доказывают и которые были в действительности.

Заключение эксперта – это полученные в установленной законом процессуальной форме выводы лица, обладающего специальными знаниями, полученные в результате специального исследования по заданию субъектов доказывания и облеченные в установленную законом письменную форму.

Истина в судебном познании (доказывании) это соответствие решений, принятых по делу тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке для принятия этих решений на основе соответствующим (отражающим) эти обстоятельства доказательствам. Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное, адекватное отражение доказательств обстоятельств дела, правильную оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие решений по делу нормам права или общим принципам.

Относимость – это свойство доказательств, характеризующие их с точки зрения способности устанавливать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также имеющие иное значение для разрешения дела.

Отражение определяется как свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить посредством своих особенностей, особенности других систем.

Оценка доказательств – это практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и совестью, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу.

Под проверкой доказательств в российском уголовном процессе понимается деятельность следователя и суда, связанная с анализом и синтезом доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и собиранием новых доказательств. В соответствии со ст. 87 УПК РФ способами проверки доказательств являются: 1) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами; 2) установление источников доказательств; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Показания обвиняемого это сообщение об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, а равно об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исходящее от лица, привлеченного к уголовной ответственности и зафиксированные в соответствии с законом. Показания подозреваемого – это сообщение лица в отношении обстоятельств его задержания, возбуждении в отношении его уголовного преследования или применения меры пресечения.

Показания потерпевшего – устные сообщения об обстоятельствах дела, связанных с преступлением, которым лицу причинен моральный, физический, имущественный вред.

Показания свидетеля – устное сообщение лицом, не несущим уголовной ответственности за совершение данного преступления сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и зафиксированное в соответствии с установленным законом правилами.

Пределы доказывания – необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая будучи собранной по делу обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Протоколы следственных и судебных действий – это документы, которыми удостоверяются обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, контроля и записи переговоров, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном законом.

Процессуальное доказывание, безусловно, в своей основе имеет познание. Для понимания природы уголовно-процессуального доказывания необходимо иметь ввиду, что доказывание по уголовному делу состоит из трех составляющих: 1) информационного элемента, который подчеркивает роль познания в доказывании по уголовному делу; 2) логического элемента, который имеет два аспекта: удостоверительный, и чисто логический. Логический, который подразумевает использование закономерностей и законов логики для обоснования решения по делу на основе полученной информации; 3) удостоверительный аспект включает в себя, прежде всего, процедурные правила получения доказательств, установленные законом для гарантии достоверности полученной информации.

Различия между вещественными доказательствами и образцами для сравнительного исследования связаны прежде всего с тем, что вещественные доказательства формируются как результат отражения в материальном мире различных элементов состава (события) преступления. Образцы для сравнительного исследования формируются вне связи с событием преступления и используются как сравнительный материал для экспертных исследований.

Ретроспективное отражение – это процедура опосредованного выводного получения знания о прошлых явлениях на основе знания о настоящих предметах, или явлениях.

Собирание (формирование) доказательств – это активная целенаправленная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, состоящая в извлечении из следов, оставленных событием, информации, относящейся к делу, и в преобразовании и закреплении этой информации, т.е. в придании ей надлежащей процессуальной формы.

Субъекты доказывания в уголовном процессе – это те, на которых лежит обязанность собирания, проверки и оценки доказательств для принятия властных решений. При этом следует их разделить в зависимости от этапа их действий. Так, на стадии предварительного расследования, к ним будут относится следователь, дознаватель, прокурор, а на судебных стадиях – только суд. При этом роль прокурора, представляющего государственное обвинение, по своей сущности будет представлять только участие в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства.

[1]Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. – Екатеринбург, 2001.– С.71.

[2] Амосов С. Там же.

[3]Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1994.; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 1999.

[4] Малинова И.П. Философия правотворчества. – Екатеринбург, 1996. – С. 27.

[5] Андреев И.П. Проблемы логики и методологии познания. – М., 1972.

[6] Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. – М., 2001. – С. 12.

[7] Лешкевич Т.Г. Там же.

[8]Общую формулу гносеологии С-О, применительно к уголовно-процессуальному доказыванию он трансформировал в формулу С-О2-О1, где С – субъект познания: дознаватель, следователь, прокурор, суд; О1 – обстоятельства подлежащие доказыванию, О2 – те следы (в широком смысле слова), которые эти обстоятельства оставили в окружающем мире / Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Екатеринбург, 1997.

[9] Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе. //Советское государство и право. 1964 № 9 С.108-117.

[10] Ю.К. Орлов Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000 С.38.

[11] Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург. 2004 С.97

[12] Орлов Ю.К. Указ. Соч. С.38

[13] См. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань 1973 С.106;; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.,1971 С.71; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж.1978 С.71.

[14] Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. научн-практической лаборатории М.,1996 вып.1 Ч.2 С.315.

[15]Это правило означает, что доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов-на-Дону, 1999. С.58.

[16] Теория познания. Социально-культурная природа познания Т. 2 / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. – М.: Мысль, 1991. – С. 10.

[17] Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Екатеринбург, 1997. – С. 15.

[18]Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. – СПб., 1999. – С. 72.

[19] Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция. – 2004. № 3. – С. 59.

[20] Козлов В.В. Указ. Соч. – С. 87.

[21] Декарт Р. Правила для руководства ума. Соч.: В 2 т. Т. 1. – М., 1989. – С. 88.

[22] Гегель Наука логики. – М., 1972. – С. 87, 290.

[23] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994. – С. 497.

[24] Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1964. – С. 10. В частности, он указывал: «Доказывание фактов по уголовному делу как определенной частицы объективной действительности, являясь актом познания включает в себя, как и всякое другое познание, восприятие, мышление и практику в их диалетической взаимосвязи и взаимообусловленности»; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. – Саратов, 1986. – С. 20.

[25] Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. – М., 1966. – С. 22; Теория доказывания в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 290.

[26] Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Свердловск, 1991. – С. 142–143; Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс….докт. юрид. наук. – С. 24.

[27] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М., 2000. – С. 7 – 9; Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. – М., 1969. – С. 21; Азаров В.А. Изобличение виновного в раскрытии преступления: уголовно-процессуальный и оперативно-розыскные аспекты // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межву. Сб. научн. трудов. – Красноярск, 2001. – вып. 4. – С. 196;. Балакшин В.С Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2004. – С. 20 – 21;

[28] Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. – Ижевск, 2002. – С. 10.

[29] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – М., 1968.– С. 296.

[30] Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право. – 2004. – № 3. – С. 91.

[31] Костенко Р. Указ. соч. С. 91.

[32] См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: Доказывание и доказательства. – Воронеж, 1995. – С. 210; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. – Ижевск, 2003. – С .71; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. – М., 2003. – С. 141; Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М., 1996. – С. 114 – 115; Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. – М., 2001. – С. 6.

[33] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – Т.1. – С. 303; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – М., 2000. – С. 63.

[34] Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 13.

[35] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М., 2001. – С. 47 – 58.

[36] Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М., 2001. – С. 8 – 28.

[37] Несмотря на то, что аналог статьи 20 УПК РСФСР отсутствует в УПК РФ, это требовании к закреплению (фиксации доказательств) не потеряло своего значение. Так как, правильное объективное отражение хода и результатов следственных и иных процессуальных действий в процессуальных документов одно из условий решения задач уголовного судопроизводства.

[38] Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ в досудебном производстве. Выступление на научно-практической конференции в академии управления МВД РФ. – М., 2004.

[39] Белкин Р.С., Лифшиц Л.М. Тактика следственных действий. – М.: Новый юрист, 1997. – С. 49.

[40] Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М., 2001.

[41] Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. – Казань, 1989. – С. 79.

[42] Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 14.

[43] Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М., 1971. – С. 156.

[44] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1976. – С. 11– 14.

[45] Анушат Эрих Искусство раскрытия преступлений и законы логики. – М., 2002. – С. 3.

[46] Эйсман А.А. Логика доказывания. – М., 1971. – С. 3.

[47] Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 567.

[48] Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 455.

[49] Белкин А.Р. Теория доказывания. – М., 1999. – С. 140.

[50] См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. – С. 208; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф… дисс. докт. юрид. наук. – Воронеж, 1998. – С. 9 и др.

[51] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1976. – С. 8.

[52] См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферет дис… докт. юрид. наук. – Воронеж, 1998. – С. 9; Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. – Ижевск, 2002. – С. 22 – 23.

[53] Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. – Л., 1972. – С. 197.

[54] Уголовный процесс России: Общая часть. Александров А.И., Величкин С.А., Кириллова Н.П. / Под ред. В.З. Лукашевича. – СПб., 2004. – С. 207 – 208.

[55] Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989. – С. 612.

[56] Строгович М.С. Указ. соч. С. 302.

[57] Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2004. – С. 64.

[58] Доля Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 года. – М., 2004. – С. 125.

[59] Необходимо отметить, что к таким лицам относятся и лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеющие в своем распоряжении предметы и документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанные напрямую с конкретным уголовном делом. Представляется, что в этом случае на такое представление предметов и документов должен распространяться режим представления предметов и следов участниками процесса и иными лицами.

[60] Головко Л.В. От проверки доказательств – к исследованию доказательств: постановка вопроса // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов, ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 51 – 52.

[61] Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. – М., 1966. – С. 48 – 49, 59; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – С. 303; Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 302; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С. 15 – 16; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989. – С. 164.

[62] Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989. – С. 613 – 614.

[63] Там же С. 613.

[64] Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск, 1969. – С. 37; Строгович М.С. Указ. соч. С. 164 – 165; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 77 – 79; Михайловская И.Б. Оценка доказательств. Уголовный процесс // Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2001. – С. 165 – 1664; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб.: Питер, 2004. – С. 215.

[65] Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2004. – С. 140; Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 1987. – С. 7.

[66] Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Указ. соч. С. 115 – 116.

[67] Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.- С.149.

[68] Анушат Эрих. Искусство раскрытия преступлений и законы логики.- М.,2002; Эйсман А.А. Логика доказывания.-М., «Юрид. лит-ра», 1973.

[69] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2.= СПб.: Альфа,1996.- С.206.

[70] Там же.-С.206.

[71] Цит. по Фойницкому И.Я. Курс советского уголовного судопроизводства Т.2.- СПб: Альфа, 1996 С.206

[72] Там же.- С. 208.

[73]Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.- С.149.

[74] Там же.- С.160.

[75] Там же.- С.162.

[76] Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -Государственное издательство юридической литературы, М., 1950.- С. 242.

[77] В.Д. Арсеньев Вопросы общей теории судебных доказательств.- М., Юрид. лит-ра, 1964.- С.53-54.

[78] Строгович М.С. Теория судебных доказательств.Т.3.- М., Наука, 1991.- С.50.

[79] Там же С.49

[80] См. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой.- М., НОРМА, 2004.- С.11-12;Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.- М., Изд-во МГУ,1982.- С.44-53; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.- Минск, 1969.- С.127-130.

[81] Теория доказательств в советском уголовном процессе.-М.,1973.- С.112

[82] См. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.- М., 1951.-С.84-85.

[83] Хрестоматия по гражданскому процессу.- М.,1996.- С.108.

[84] Проблемы общей теории права и государства. / под ред. В.С. Нерсесянца. – М., НОРМА 1999.- С.230.

[85] Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права.- Саратов. Сарат.

гос. академия права, 2003.- С.296.

[86] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.- М., 2000.- С.296.

[87] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права .- СПб, Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003.- С.191.

[88] См. Теория государства и права / Под ред. П.С. Ромашкина, М.С. Строговича, В.А. Туманова. .-М., 1962.- С.462; Елисейкин П.Ф. Гражданско-процессуальные правоотношения. -Ярославль, 1975..- С.70,71; Курс советского уголовного процесса. Общая часть-. М., 1989.- С.446.

[89] См. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.- М., Статут.- С.299.

[90] Гурвич М.С. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. -1975. № 5.- С.16.

[91] Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.- М.: ГОРОДЕЦ, 2004.- С.94.

[92] См. Уголовный процесс России. Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред В.Т. Томин. – М.: Юрайт – Издат, 2003.- С.88; Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право.- 1994, № 2.- С.90-93.

[93] Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.- М.: Городец, 2004.- С.140.

[94]См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 173.

[95] См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. – 2004. – № 9.

[96] Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. – 2005. – № 6.

[97] Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7. –С. 33.

[98] См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000. – С. 236 –239.

[99] Чельцов М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе.– М.,1954.–С.21, 22

[100] См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз. – Волгоград, 1979.; Колдин В.Я. Структура уголовно-процессуального доказывания и криминалистическая идентификация // Вопросы судебной экспертизы. Вып. 12. – Баку, 1971. – С. 72 – 80.; Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. – 1974. – С. 86 – 91.

[101] Щелканов А.Г. Введение новых доказательств – шаг к параллельному расследованию // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. – Сб. научных трудов (в двух частях) ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 60.

[102] Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7. – С. 33.

[103] См.: Кудрявцева А.В. Заключения и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3-х ч. Часть 1. // Вопросы уголовного судопроизводства. – М.: Академия управления МВД России, 2004. – С. 52 – 55.

[104] Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 11.

[105] Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед // Государство и право. – 2004. – № 12. – С. 35 – 36.

[106] Такую позиция, в частности занимают проф. Быков, В.М. Заключение специалиста // Законность. – 2004. – № 9. – С. 21.; проф. Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 169.; проф. Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2.– М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 177.

[107] Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 170.

[108] Тасмагамбетова Г.Ю. Деятельность специалиста-фоноскописта при расследовании преступлений // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в д2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 194.

[109] Цховребова И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 187 – 189.

[110] Тарасов А.А. Об антикоррупционных стандартах в регламентации назначения и производства экспертиз по уголовным делам // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2005 г. – Челябинск, 2005. – Часть 1. – С. 49.

[111] Щелканов А.Г. Ука. соч. С. 60.

[112] См. Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7. – С. 34 – 35.

[113] Теория доказательств в советском уголовном процессе М.,1973. С.367

[114]См. об этой дискуссии: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. в 2-х томах Т.1 С.455.

[115]Фаткуллин Ф.Н. Вещественные источники доказательств //Советский уголовный процесс, под ред. Д.С. Карева, учебник, М.,1975. С.163.

[116]См.: Винберг А.И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе //Социалистическая законность 1966. № 3; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1962. С.199; Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С.147-150.