Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в гражданском процессе

При изучении этого вопроса необходимо помнить, что стороны и третьи лица – это лица, которые имеют юридический интерес в исходе дела, причем как материального, так и процессуального свойства. М.К. Треушников убедительно показал, что несмотря на заинтересованность этих лиц их объяснения все-таки являются доказательствами по делу. В частности он пишет: «Являясь участниками правоотношений, истец и ответчик, а также другие лица, отстаивающие свои интересы в процессе, лучше, чем кто-либо другой знают о существовании или отсутствии фактических оснований, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Как правило, возникновение, изменение и прекращение связано с действиями самих же сторон, реже - с событиями». В связи с этим в структуре объяснения сторон и третьих лиц выделяется несколько элементов: 1) сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства; 2) волеизъявление; 3) суждения о юридической квалификации правоотношений; 4) мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте; 5) выражение эмоций, настроения. Доказательственное значение имеют при этом только сообщения, сведения о фактах.

При изучении этого вопроса необходимо уяснить для себя виды и классификацию объяснений сторон и третьих лиц. Наиболее полно классификация раскрывается И.В. Решетниковой в книге «Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве», в главе 6 параграф 1. Наиболее важными разновидностями объяснений сторон и третьих лиц являются признание стороны и утверждение стороны. Под признанием понимается согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования и возражения. Признания делятся на судебные и внесудебные, однако С.В. Курылев возражает против понятия внесудебные признания, так как их (признания) нельзя рассматривать как судебное доказательство, а скорее как факт, который подлежит доказыванию. Под утверждениями необходимо понимать требования и возражения, которые стороны обосновывают с помощью доказательств. Необходимо иметь ввиду, что стороны не несут ответственности за дачу ложных объяснений, и поэтому при оценке их объяснений необходимо к ним относится критически. Необходимо обратить внимание на то, что в ст. 67 АПК РФ говориться не об объяснениях сторон, а об объяснениях участвующих в деле лиц. М.К. Треушников справедливо указывает на неточность этой формулировки закона.

Практические задания к теме.

Решите задачи и аргументируйте решение ссылками на нормативные акты, судебную практику, мнения ученых.

Задача 1. С.И. Михайлов задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена, Михайлова Э.М. Следователь вызвал Э. Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания Михайлова дала показания об алиби се мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой постановки вопросов обнаружил несообразности и противоречия в ее показаниях. Михайлова заявила, что больше никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она «аннулирует».

- Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля?

Задача 2. В ходе судебного разбирательства по делу Черканова, обвинявшегося во взяточничестве, подсудимый виновным себя не признал и от своих показаний на предварительном следствии, где он признавал себя виновным, отказался. При этом он пояснил, что ранее признавал себя виновным в результате незаконных действий следователя Петрова, который его запугивал, обманывал, грозил арестовать детей, обещал прекратить дело, если он напишет «явку с повинной».

По ходатайству защитника суд вызвал следователя Петрова и допросил его в качестве свидетеля по поводу обстоятельств, на которые указывал подсудимый. Свидетель Петров отрицал применение им, каких бы то ни было незаконных методов допроса. Он ходатайствовал о занесении в протокол судебного заседания его заявления о том, что свой допрос считает незаконным.

Оцените правильность действий суда по проверке заявления подсудимого.

Задача 3. При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неизвестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удалось найти доказательства того, кто причастен к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий постоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рассказывал мужчина, с которым они стояли в очереди за пивом и потом вместе пили пиво и разговаривали. Приметы его он помнит не отчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.

Оцените доказательственное значение этих показаний.

Задача 4.В районном суде слушалось гражданское дело по иску Марковой к Шевелеву о признании недействительным завещания. Обосновывая свое требование, Маркова утверждала, что наследодатель в момент составления завещания находился в состоянии невменяемости. Этот факт она подтверждала записью показаний Попкова, соседа наследодателя по палате, который присутствовал в момент составления завещания. Показания Попкова были записаны лечащим врачом по просьбе истца, так как Попков был тяжело болен и за три дня до слушания дела в суде умер.

Будут ли признаны доказательством записанные врачом показания Попкова? Кто и в каком порядке вправе производить допрос свидетеля, который не в состоянии явиться в судебное заседание.

Методические указания к самостоятельному изучению темы: