Коллективные трудовые споры.

1. В ходе проведения коллективных переговоров для заключения коллективного договора в ОАО "Сибмашзавод" между представителями работодателя и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работников, возникли разногласия. Представители работодателя настаивали на предоставлении дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней только начальникам цехов, участков, отделов, а также главным специалистам. Для остальных руководителей и специалистов предлагался отпуск продолжительностью 3 календарных дня. Профсоюзный орган предлагал предоставлять такой отпуск в количестве 9 календарных дней, но всем руководителям и специалистам предприятия.

В каком порядке разрешаются разногласия (споры), возникающие при проведении коллективных переговоров?

2. Генеральный директор ОАО "Связист" обратился в областной суд с иском о признании незаконной забастовки, проводимой профсоюзным комитетом этого предприятия в связи с нарушением порядка разрешения коллективных трудовых споров. Он мотивировал иск тем, что профсоюзом не использовались примирительные процедуры.

Председатель профсоюзного комитета, объявившего забастовку, ссылался на то, что несоблюдение требований законодательства о необходимости использовать все возможности для устранения причин и обстоятельств, повлекших коллективный трудовой спор, имело место не по вине профсоюза, а по вине руководства ОАО, уклонявшегося, несмотря на неоднократные предложения профсоюза, от разрешения коллективного трудового спора, связанного с проблемой повышения оплаты труда. В связи с этим не было возможности провести заседание примирительной комиссии, а также трудового арбитража. В подтверждение своей позиции профсоюзный комитет представил соответствующую документацию.

Какое решение может вынести областной суд в данной ситуации?

3. Трудовой коллектив Гидрографической базы выдвинул на своей конференции 10 марта требования об увеличении в связи с инфляцией заработной платы и ее индексации. Эти требования рассматривались примирительной комиссией и трудовым арбитражем, но соглашения по первому и второму вопросу достигнуто не было.

На конференции 13 марта трудовой коллектив принял решение начать бессрочную забастовку с 10 июня и предупредил об этом начальника базы 14 мая.

Начальник Гидрографической базы обратился в краевой суд с иском к стачечному комитету, созданному на конференции и уполномоченному трудовым коллективом возглавить забастовку, о признании забастовки незаконной. Истец ссылался на то, что забастовка повлечет за собой приостановку работы базы, из-за чего значительно повысится опасность аварийности судов, в том числе следующих с грузом в г. Норильск, по участку пути, обслуживаемому базой.

Как, по Вашему мнению, может быть разрешен подобный конфликт? Какое решение Вы бы вынесли на месте судьи?

4. Докеры-механизаторы морского торгового порта 30 января выдвинули на общем собрании два требования: произвести справедливое распределение дополнительной прибыли в размере 3 млн. руб. и установить тарифную ставку - 50 руб. в час. В этот же день указанные требования были переданы руководству порта.

Вопрос о перераспределении дополнительной прибыли в указанной сумме был урегулирован. В отношении другого требования - об увеличении тарифной ставки - стороны к согласию не пришли.

Коллектив докеров-механизаторов предупредил руководителя порта, что, в случае невыполнения их требований, они проведут предупредительную забастовку и оставляют за собой право на последующую забастовку до выполнения всех требований. С 14 по 18 февраля была проведена забастовка.

Руководитель порта обратился в областной суд с заявлением о признании указанной забастовки незаконной, ссылаясь на то, что коллективом докеров-механизаторов не соблюден порядок и условия проведения забастовки. Вопрос о повышении тарифной ставки до указанного размера не обсуждался на примирительной комиссии 31 декабря предыдущего года, а на заседании этой же комиссии 12 января вопрос был отложен до 14 февраля. Посредник для переговоров сторонами не приглашался. Трудовой арбитраж не создавался, так как коллектив не ставил вопроса о его создании и не выдвигал своих представителей для участия в нем.

Представители коллектива докеров-механизаторов пояснили, что трудовой арбитраж не создавался по вине руководства порта, а комиссия, подобная арбитражу, была создана в составе, определенном распоряжением главы администрации области. Эта комиссия рассматривала спор 13 января, в результате чего и был урегулирован спорный вопрос о перераспределении 3 млн. руб. прибыли.

Обоснован ли иск руководителя порта? Каково Ваше мнение по существу данного спора и по процедуре его разрешения?

5. В ОАО "Летное предприятие" возникла конфликтная ситуация в связи с заключением коллективного договора. Профсоюз летного состава считал, что администрация ОАО отказывается от подписания с ним коллективного договора.

Внеочередная конференция профсоюза летного состава 4 ноября приняла решение о проведении с 10 до 22 часов 12 декабря забастовки, повторив при этом свою позицию по поводу сложившейся ситуации.

Транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах ОАО о признании забастовки незаконной. По его мнению, она объявлена с нарушением установленного порядка, в частности, без соблюдения порядка осуществления примирительных процедур.

Кроме того, из предоставленных ответчиком материалов было видно, что на момент объявления забастовки администрация не могла подписать коллективный договор, так как к этому договору профсоюзом не были представлены необходимые приложения.

Какие правовые механизмы должны быть использованы при рассмотрении данного конфликта?

6. Государственное унитарное предприятие "Облэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании незаконной забастовки, объявленной с 24 декабря работниками филиала ГУП, ссылаясь на то, что 3 декабря на конференции трудового коллектива филиала были выдвинуты требования к работодателю о повышении заработной платы до уровня прожиточного минимума в области работнику I разряда, о разъяснениях по выплате районного коэффициента, а также принято решение о начале забастовки с 24 декабря 2009 г. Данные требования работодателю письменно направлены не были.

20 декабря забастовочный комитет принял постановление о начале 24 декабря бессрочной забастовки, при этом в этот день предлагалось прекратить подачу горячей воды населению и другим потребителям, отключить подачу пара в бане. Кроме того, забастовочным комитетом были предъявлены дополнительные требования к работодателю о выплате районного коэффициента за 12 месяцев и об оплате 80-100% времени забастовки. При объявлении забастовки предложения по минимуму необходимых работ не были представлены.

24 декабря 2009 г. работниками филиала была начата забастовка, в городе была отключена горячая вода.

Работодатель просил суд признать начатую 24 декабря 2009 г. забастовку незаконной.

Предложите свой вариант решения суда.