Правило побочных выгод (побочных источников)

Если полис страхования от несчастных случаев дает мне право по­лучить 10 000 долл. при причинении мне определенного ущерба в результате несчастного случая и я несу этот ущерб при несчастном случае, виновник которого был небрежным, я могу не только по-

⁵⁷ David Friedman. What is 'Fair Compensation' for Death or Injury?, 2 Intl. Rev. Law & Econ. 81 (1982).

⁶⁸ cm. Steven P.Croley & Jon D.Hanson. The Nonpecuniary Costs of Accidents: Pain-and-Suffering Damages in Tort Law, 108 Harv. L. Rev. 1785, 1822-1827 (1995); Richard A. Posner. Aging and Old Age 84-85 (1995); Posner. Are We One Self or Multiple Selves? Implications for Law and Public Policy, 3 Legal Theory 23 (1997); см. также дискуссию о гиперболическом дисконти­ровании в п. 1.4.

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

требовать 10 000 долл. от страховой компании, но и получить полную компенсацию ущерба (которая, предположим, составляет 10 000 долл.) от виновника, при условии, что я не согласился передать мои права на компенсацию страховщику (суброгация). Если позволить ответ­чику считать мой страховой полис препятствием к взысканию с него ущерба, результатом будет недостаток деятельности по предот­вращению несчастных случаев. Экономические издержки несчаст­ного случая, каким бы способом их ни оплачивать, составляют 10 000 долл., и если с виновника не взыскивается ничего, его сти­мул потратить до 10 000 долл. (дисконтированных вероятностью несчастного случая) на предотвращение подобного несчастного слу­чая в будущем будет ослаблен. Менее очевидно, но двойная компен­сация не будет неожиданной прибылью для меня. Я купил страхо­вой полис по цене, предположительно равной ожидаемым издерж­кам моего ущерба плюс издержки выпуска полиса. Компания могла бы, если бы пожелала, исключить из полиса несчастные случаи, в которых виновник нес бы ответственность передо мной за соот­ветствующие издержки, или она могла бы потребовать от меня пе­редать ей любые юридические права, которыми я мог бы восполь­зоваться при несчастном случае. В любом из этих случаев моя премия была бы меньше.

Некоторые суды сталкивались с трудностями, когда побочные выгоды возникали не в соответствии с контрактом, а были «безвоз­мездными». Однако большинство безвозмездных выплат оказываются косвенно компенсированными получателем. Бели работодатель предо­ставляет своим пострадавшим работникам бесплатную медицинскую помощь, это означает лишь то, что работодатель платит за их труд частично деньгами, а частично подобными выгодами, так что денеж­ная заработная плата была бы выше, если бы «безвозмездные» выпла­ты были меньше.

Предположим, работника увольняют, потому что некто оклеве­тал его перед работодателем. Уволенный подает в суд на клеветни­ка и получает компенсацию ущерба, понесенного за период незаня­тости в результате увольнения. Следует ли пособия по безработице, которые он получал, вычесть из компенсации? В первом приближе­нии, не следует. Социальные издержки незанятости данного работ­ника равны ценности объема выпуска, который он мог бы произ­вести, находясь на работе, и эти издержки не сокращаются тем фактом, что финансовые последствия для него были компенсирова­ны страхованием от безработицы. В той степени, в которой стра­хование от безработицы финансируется государством, существует аргумент в пользу вычитания пособия из компенсации ущерба и дозволения государству подавать в суд для возвращения соответ­ствующих сумм.

Соотношение принципа небрежности со страхованием...