Ответственность преемника

Развитие науки увеличило нашу осведомленность о проявляющихся через большие периоды вредных последствиях некоторых видов деятельности, таких как продажа асбеста или дуста. Чем больше задержка между деятельностью и ее последствиями, тем больше вероятность того, что осуществлявший данную деятельность не бу­дет доступен в момент подачи исков о возмещении ущерба. Тогда возникает вопрос о том, должны ли преемники ответчика нести ответственность. Можно поставить этот вопрос другим способом, который указывает на одно из важнейших экономических сообра­жений: должны ли реквизироваться активы по принципу ответ­ственности в непредвиденных обстоятельствах. Предположим, кор­порация — производитель асбеста много лет назад продала свои активы, распределила выручку от продажи среди акционеров, после чего была ликвидирована. Должны ли акционеры нести ответствен­ность перед пострадавшими от асбестоза (хотя бы в размере своей доли, полученной при ликвидации корпорации, если следовать прин­ципу ограниченной ответственности, о котором см. главу 14)? Или эту ответственность должны нести покупатели активов? Если никто не понесет ответственность, это означает, что корпорации удалось экстернализовать издержки, связанные с ухудшением здоровья в

Ответственность преемника

результате использования асбеста. Но если акционеры или покупа­тели активов несут ответственность, издержки корпоративных транс­акций будут выше.⁷³

Трудно определить, какой вариант экономически выгоднее, но можно выделить ряд определяющих эту выгодность факторов. Один из них заключается в том, можно ли было предвидеть возникновение ответственности корпорации за причинение ущерба в момент ее лик­видации. Если это было возможно, ответственность преемника не бу­дет связана со столь значительными издержками, как в случае, когда ответственность за причинение ущерба нельзя было предвидеть, так как в первом случае необходимо было оценить издержки этой ответ­ственности и соответствующим образом скорректировать цену прода­жи. Ответственность преемника также будет менее дорогостоящей в случае продажи корпорации целиком, чем в случае распыления ее активов среди многих покупателей, так как тогда число исков к пре­емникам сократится от многих до одного. Основное правило общего права заключается в том, что преемники не несут ответственности за неумышленное причинение ущерба, совершенное их предшественни­ками, если только эта ответственность не оговорена в контракте про­дажи. Это правило является наследием эпохи, когда отдаленные по­следствия гражданских правонарушений были менее распростране­ны, чем в настоящее время, так что трансакционные издержки, связанные с ответственностью преемников, сдерживали экстернализа-цию издержек несчастных случаев. В настоящее время, когда отда­ленные последствия стали более распространенными, данное правило размывается, как и должно быть с точки зрения экономического ана­лиза.

Продажа активов не является единственным способом избежа­ния полной ответственности за причинение ущерба. Другой способ заключается в обеспечении гарантии того, чтобы некто никогда не имел достаточно активов для оплаты огромной суммы, присужден­ной за гражданское правонарушение. Это может показаться рецеп­том банкротства, но рассмотрим следующую ситуацию: предполо­жим, издержки предотвращения несчастного случая, причиняющего ущерб в размере 40 млн долл., составляют 200 000 долл. и вероят­ность несчастного случая составляет 0.01, если ничего не затрачива­ется на его предотвращение, так что любые расходы на предотвра­щение несчастного случая до 400 000 долл. должны быть оправданы по издержкам с точки зрения общества. Предположим также, что при сравнительно небольших затратах (предположим, они нулевые) фирма всегда может избежать наличия у себя активов на сумму бо­лее 1 млн долл., которые могут быть конфискованы при выпла-

⁷³ Можете ли вы сказать, почему суды пытаются интерпретировать кон­тракты так, чтобы не признавать права первого отказа? См. п. 3.11 и 18.5.

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

те присужденных судом компенсаций. Тогда ожидаемые издержки судебного разбирательства для фирмы составляют лишь 10 000 долл. (0.01 х 1 млн долл.) и фирма не будет затрачивать 200 000 долл. на предотвращение несчастного случая. С этим анализом согласуется тот обнаруженный факт, что рискованные промышленные предпри­ятия диспропорционально концентрируются в небольших фирмах, поскольку в этом случае их потенциальная ответственность за при­чинение ущерба сокращается, как в нашем примере.⁷⁴

-,.;.•». Рекомендуемая литература

1. Jennifer H.Arlen. Compensation Systems and Efficient Deterrence, 52 Md.

L. Rev. 1093 (1993).

2. Guide Calabresi. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis

(1970).

3. Steven P.Croley & Jon D.Hanson. Rescuing the Revolution: The Revived

Case for Enterprise Liability, 91 Mich. L. Rev. 577 (1993).

4. Patricia M. Damon. Medical Malpractice: Theory, Evidence and Public Policy

(1985).

5. Izhak Englard. Law and Economics in American Tort Cases: A Critical

Assessment of the Theory's Impact on Courts, 41 U. Toronto L. J. 359 (1991).

6. David Friedman. An Economic Explanation of Punitive Damages, 40 Ala. L.

Rev. 1125 (1989).

7. Elizabeth M. King & James P. Smith. Computing Economic Loss in Cases of

Wrongful Death (RAND Inst. for Civil Justice, R-3549-ICJ, 1988).

8. William M. Landes & Richard A. Posner. The Economic Structure of Tort

Law (1987).

9. Euston Quah & William Rieber. Value of Children in Compensation for

Wrongful Death, 9 Intl. Rev. Law & Econ. 165 (1989).

10. Steven Shavell. Economic Analysis of Accident Law (1987).

11. Alan O. Sykes. The Boundaries of Vicarious Liability: An Economic Analysis

of the Scope of Employment Rule and Related Legal Doctrines, 101 Harv. L. Rev. 563 (1988).

Вопросы

1. Оцените следующее утверждение: стандартная мера возмещения ущерба при гражданских правонарушениях эквивалентна контрактному стан­дарту ущерба от потери доверия и потому приводит к недостаточному сдер­живанию поведения, вызывающего гражданские правонарушения.

⁷⁴ Al H.Ringleb & Steven N. Wiggins. Liability and Large-Scale, Long-Term Hazards, 98 J. Pol. Econ. 574 (1990).

Вопросы

2. Оцените следующее утверждение с позиций экономики:

Одной из основных практических проблем, созданных увеличением стра-... ховых премий при страховании от преступной небрежности врачей, яв­ляется неспособность молодых врачей, начинающих практику, нести из­держки страхования, которые, ко всему прочему, являются лишь одним ' из многих видов издержек, которые должны быть покрыты общим дохо­дом от их врачебной практики.

В общем и целом можно сказать, что было сделано слишком много для увеличения способности врачей и страховых компаний к передаче из­держек, связанных с убытками от участившихся случаев преступной не­брежности. В той степени, в которой эти убытки возникают от инциден­тов, произошедших в прошлом, не существует способа ни для врачей, ни для страховых компаний компенсировать эти «утраченные издержки» путем назначения более высоких цен за услуги в будущем...

Richard A. Epstein. Medical Malpractice: The Case for Contract, 1 Am. Bar Foundation Res. J. 87, 88 n. 3 (1976).

3. В работе Melvin M. Belli, The Use of Demonstrative Evidence 33 (1951) ставится под сомнение практика дисконтирования будущих заработков до приведенной ценности. Белли утверждает, что заработки истца следует умно­жать на период нетрудоспособности истца и затем умножать еще раз, чтобы отразить оценочное увеличение стоимости жизни за период нетрудоспособно­сти. Является ли это правильным экономическим подходом? Как бы вы доказали судье или жюри присяжных, что не является?

4. Самолет терпит аварию в результате дефекта (который не был ре­зультатом небрежности) в устройстве, поставленном А. Самолет был постро­ен В из различных компонентов, включая поставленное А устройство, и экс­плуатируется авиакомпанией С. Каково с экономической точки зрения раз­личие между случаями, когда ответственность за убытки от аварии несет Л, или В, или С? См. Goldberg v. Kollsman Instrument Corp., 12 N.Y.2d 432, 191 N. E.2d 81 (1963); (см. п. 4.5).

5. Предположим, существует класс автомобильных аварий, в которых виновниками оказываются очень богатые люди. Альтернативные издержки их времени столь велики, что ожидаемые издержки несчастного случая ниже издержек предотвращения аварии путем более медленной езды, причем более медленная езда является единственным методом предотвращения несчаст­ных случаев. Какое правило ответственности в этих обстоятельствах будет более эффективным: строгая ответственность, без освобождения от ответствен­ности при содействующей небрежности или отсутствие ответственности во­обще?

6. Можно ли показать, что с экономической точки зрения более оправ­дана строгая ответственность за качество продуктов со стороны очевидцев, чем со стороны покупателей продукта?

7. Предположим, врач случайно замечает пострадавшего, лежащего на улице с сильной болью. Врач настаивает на предварительном условии лече­ния, согласно которому пострадавший отказывается от каких-либо претен­зий к врачу, которые могут возникнуть после лечения. Должны ли суды признавать действенность такого отказа?

8. Должны ли карательные компенсации при неумышленном причине­нии ущерба быть пропорциональны богатству ответчика?

Законодательство о неумышленном причинении ущерба

9. Если бы система регулирования причинений ущерба рассматрива­лась как метод социального страхования, а не как метод предотвращения экономически невыгодных несчастных случаев, были ли бы тогда компенса­ционные выплаты при гражданских правонарушениях в среднем выше или ниже при первом подходе, чем при втором?

10. Было неоднократно замечено, что, когда шахтеры оказываются в обвалившейся шахте или когда альпинист не может спуститься с вершины горы, общество затрачивает огромные ресурсы для спасения их жизней, ко­торые явно не соответствуют расходам общества по предотвращению угрозы жизни людей. Объясните этот парадокс.

11. В данной главе отмечается, что обычно потенциальная жертва не­счастного случая имеет основания предполагать, что потенциальные винов­ники достаточно осторожны, и потому ей нет необходимости принимать меры предосторожности, которые были бы оптимальными только в том случае, когда потенциальные виновники вели бы себя небрежно. Тем не менее суще­ствует исключение — случай, когда опасность является очевидной, например пешеход на переезде хотя и видит несущийся на него с возрастающей скоро­стью поезд, принимает не больше мер предосторожности, чем принимал бы в случае поезда, движущегося с безопасной скоростью. Объясните это исклю­чение с экономической точки зрения и сравните с доктриной последнего явного шанса.

12. Обсудите экономические «за» и «против» ответственности хозяев за несчастные случаи, произошедшие по вине их гостей, выпивших слишком много на устроенной хозяевами вечеринке. См. Note, Turn Out the Lights; The Party's Over: An Economic Analysis of Social Host Liability, 1986 N. 111. U. L. Rev. 129.

13. Помимо соображения, упомянутого в п. 6.12, должны ли компенса­ционные выплаты в случаях личного ущерба облагаться налогами или нет? См. Caterpillar, Inc. v. Lewis, 117 S. Ct. 467 (1996).