Демпинг и вопрос о свободной торговле

«Демпингом» называют практику продажи зарубежными фирмами своих продуктов в Соединенных Штатах по ценам ниже тех, по кото­рым они продают эти продукты на рынках своих стран. Данная прак­тика запрещена законом США (Акт о тарифах) в случаях, когда она причиняет «материальный ущерб» американской промышленности. Акт также вводит «компенсационные пошлины» (т. е. налог на им­порт) на импортные товары, которые были произведены с помощью субсидии государства, в котором находится производитель. Хотя ан­тидемпинговые и компенсационные меры обычно не классифициру­ются как антимонопольные правовые нормы, они основываются, или по крайней мере призваны основываться, на аналогичных приемах. Как ценовая дискриминация, так и субсидирование государством представляют собой отклонения от эффективного, конкурентного це­нообразования — хотя этот вывод зависит от точного значения, в ко­тором употребляются термины «дискриминация» и «субсидия». Дис­криминация в экономическом смысле относится к назначению про­давцом различных цен, не оправданных различием в издержках; конкуренция подразумевает приравнивание цены к предельным из­держкам, так что только различие в издержках может оправдать различие в цене. (Да, но что можно сказать о постоянных издержках? См. п. 12.1.) Обычно фирма дискриминирует, когда она обладает мо­нопольной властью, т. е. когда эластичность спроса, а не только пре­дельные издержки определяют назначаемую ею цену. Субсидия, пред­назначенная для того, чтобы позволить фирме продавать свой про­дукт по цене ниже предельных издержек, производит то же самое искажение, что и монопольная власть, которая позволяет ей прода­вать продукт по цене выше издержек: субсидия и результирующее изменение цены «переманивают» потребителей от продуктов, произ­водство которых связано с меньшими социальными издержками, по­добно тому как монополистическое ценообразование привлекает по­требителей к продуктам, производство которых связано с большими социальными издержками.

Но тот факт, что дискриминация и субсидии могут исказить конкуренцию, сам по себе не является достаточно веским доводом в пользу антидемпинговых и компенсационных законов. Предположим, японская фирма продает свой продукт по монопольной цене в Япо­нии в результате существующих там ограничений конкуренции и по конкурентной цене, т. е. равной предельным издержкам в Соеди­ненных Штатах. Это ценовая дискриминация, но она может причи­нить ущерб американским фирмам только в том случае, если их предельные издержки выше предельных издержек японской фирмы или если они продают по монопольным ценам. Ни в каком из этих

Антимонопольное законодательство

случаев эффективность, конкуренция или благосостояние покупате­лей в Соединенных Штатах не улучшатся в результате наказания японской фирмы.

Будет ли фирма (а не должна ли быть) наказана, зависит от смысла терминов «материальный ущерб» и «послужить причиной». Можно утверждать, что если промышленность США понесла ущерб в результате того, что японская фирма продает по цене, равной ее предельным издержкам, то этот ущерб американская промышлен­ность нанесла себе сама в результате неспособности американских фирм либо к минимизации своих издержек, либо к конкуренции.³⁵ Единственным экономическим аргументом в пользу наказания мо­жет быть то, что оно может оказать давление на японское прави­тельство, чтобы последнее ослабило ограничения конкуренции на японском рынке, позволяющие фирме практиковать дискримина­цию, ограничения, которые могут причинять ущерб бизнесменам и работникам США, не позволяя американским фирмам входить на японский рынок.

Конечно, если японская фирма продает по цене ниже издержек в США, надеясь компенсировать свои затраты позднее, когда она уни­чтожит конкуренцию со стороны американских фирм, применимы обычные антимонопольные нормы; но здесь нет необходимости в ан­тидемпинговом законе. Однако отметим, что, когда вся промышлен­ность иностранного государства, а не одна фирма подозревается в хищ­ническом ценообразовании на рынке Соединенных Штатов, данное подозрение должно рассматриваться с еще большим скептицизмом, чем в обычных случаях хищнического ценообразования. Одно дело, когда одна фирма решает сначала снизить цену и потом — возможно, через годы, — когда она вытеснит конкурентов, поднять цену. Чтобы группа фирм могла провести подобный маневр, необходима такая степень долговечности отношений и координации, которая под силу немногим картелям.

Анализ компенсационных пошлин аналогичен. Если иностран­ная фирма получает субсидии, чтобы продавать в Соединенных Шта­тах по более низкой цене, чем в отсутствие субсидий, экономиче­ский вопрос заключается в том, позволяет ли субсидия сделать цену ниже предельных издержек, и если так, то вероятно ли пре­кращение субсидирования в случае, когда американские конкурен­ты под этим давлением выходят из бизнеса. Если нет, т. е. ино-

³⁵ Аналогично, если издержки отечественной промышленности возра­стают и поэтому повышается цена, в результате чего увеличивается импорт и отечественная промышленность теряет продажи, «вызван» ли этот ущерб (утрата продаж и, по-видимому, прибыли) импортом или он «вызван» увели­чением издержек? См. Donald J. Rousslang. Import Injury in US Trade Law: An Economic View, 8 Intl. Rev. Law & Econ. 117 (1988).

Демпинг и вопрос о свободной торговле

странные экспортеры настолько влияют на экономическую полити­ку страны, что их экспорт может субсидироваться бесконечно, су­ществует довод в пользу трактовки данной субсидии как дающей постоянную выгоду американским покупателям, которая (выгода) может превзойти издержки американских производителей (поче­му?). В ином случае это снова вариант стандартной ситуации хищ­нического ценообразования.

Вопрос: если американский производитель доказывает, что ино­странный производитель продает по цене ниже издержек, следует ли американскому производителю позволить возместить все свои убытки или только те убытки, которые он понес бы, если бы про­давал по цене, равной предельным издержкам, и минимизировал эти издержки?

Конечно, соображения, которые в действительности приводят в действие антидемпинг, компенсационные пошлины и другие меры, направленные против предположительно «нечестных» приемов тор­говли иностранных производителей, намного шире, чем опасения относительно хищнического ценообразования. Основное соображение состоит в том, чтобы защитить промышленность США от иностран­ных производителей, которые имеют действительно низкие издержки в силу того, что платят более низкую заработную плату, несут мень­шие издержки по контролю за загрязнением окружающей среды и другим мерам регулирования, имеют более эффективное управление, более эффективных работников или больше современных производ­ственных мощностей. Меры, которые мотивируются таким образом, называются «протекционистскими». Идут бурные дебаты о том, суще­ствуют ли какие-либо удовлетворительные экономические аргументы в пользу протекционизма. В общем случае ответ отрицателен, если в качестве сверхзадачи принимается экономическое благосостояние мира в целом. Однако если в качестве таковой принимается защита благосостояния нации, тогда протекционизм в некоторых случаях может быть оправдан. Например, если страна является настолько крупным импортером определенного продукта, что у нее есть моно-псонная власть (см. п. 10.11), она может оказаться в состоянии, нало­жив пошлину на продукт, получить налоговый доход, который при добавлении к прибылям защищенных местных конкурентов превос­ходит издержки местных потребителей. Заметим, что квота, т. е. уста­новление максимального количества продукта, которое может быть импортировано, не может быть оправдана на этом основании, поскольку она не приносит никакого дохода, хотя она должна привести к сниже­нию цен, если Соединенные Штаты обладают монопсонией на дан­ный продукт.

Даже если страна не обладает монопсонной властью и считает соответствующей целью своей политики максимизацию свободной всемирной торговли, протекционистская мера (в данном случае

Антимонопольное законодательство

такое название неприменимо) может быть приемлема в качестве ответной репрессивной меры, призванной побудить другие страны к отказу от протекционистских мер. Предположительно, чем боль­ше доля страны на мировых рынках импорта, тем действеннее ее угрозы применения репрессивных мер. В то же время такая страна может также обладать монопсонной властью, так что на практике будет трудно определить, являются ли ее меры, выглядящие как протекционистские, действительно протекционистскими или просто репрессивными. Соединенные Штаты — крупный импортер — не­однократно эксплуатировали эту двусмысленность в своей торго­вой политике.