Спрос на регулирование

Недостатки регулирования коммунальных служб, рассматриваемого как метод контроля за прибылью, степень, в которой оно осознанно поддерживает неэффективные структуры расценок, и частота, с кото­рой оно навязывалось в исконно конкурентных отраслях, а также использовалось для препятствования конкуренции в отраслях, где есть некоторые, но не всеобъемлющие признаки естественной моно­полии (железные дороги, например), — все это может заставить со­мневаться, действительно ли целью регулирования коммунальных служб является решение выявленной экономистами проблемы неэф­фективных последствий деятельности нерегулируемых естественных монополий. Может быть, регулирование является продуктом, во мно­гом похожим на другие продукты, за исключением поставляемых

²⁹ Определенных в узком смысле, т. е. без учета компенсирующих вы­год для других покупателей услуг телефонной компании.

Спрос на регулирование

правительством, на который имеется спрос (рождающий предложе­ние) со стороны влиятельных политических групп. При такой точке зрения отсутствует допущение, что регулирование всегда направлено на защиту общих интересов покупателей, заключающихся в эффек­тивном предоставлении регулируемых услуг. Некоторые покупатели могут предъявлять спрос на структуру расценок, которая, будучи в целом неэффективной, дает им выгоды, превышающие издержки, которые она налагает на них наряду с другими покупателями. Члены конкурентной отрасли могут выиграть от введения регулирования коммунальных служб, поскольку регулирование минимальных расце­нок более способствует эффективности картельного ценообразования, чем частное соглашение, причем делает картель недоступным для антимонопольного законодательства. Регулирование входа может устра­нить одну из основных опасностей, препятствующих успеху картеля: вход новых продавцов, привлеченных надеждой получения монополь­ной прибыли. Коалиции между группами потребителей со специаль­ными интересами (такими, как поставщики определенных товаров) и членами отрасли могут особенно эффективными в манипулировании процессом регулирования.³⁰

Но здесь есть один парадокс. В части II мы трактовали общее право как систему, разработанную (в общем и целом) для повышения эффективности. Здесь мы используем экономический анализ для опровержения точки зрения, согласно которой другая отрасль пра­ва — регулирование деятельности предприятий общественного пользо­вания — поддерживает эффективность столь же последовательно, а также для демонстрации того, что оно часто преследует противопо­ложную цель. Попытка объяснить различие (дальнейшие иллюстра­ции этого различия дают материалы следующей главы) содержится в главе 19.

I, Рекомендуемая литература

1. William J.Baumol & David F.Bradford. Optimal Departures from Marginal

Cost Pricing, 60 Am. Econ. Rev. 265 (1970).

2. William J. Baumol, John C. Panzar, & Robert D. Willig. Contestable Markets

and the Theory of Industry Structure, chs. 1, 12, 16 (rev. ed. 1988).

3. William J. Baumol & J. Gregory Sidak. Toward Competition in Local Telephony

(1994).

³⁰ См., например, Richard A.Posner. Taxation by Regulation, 2 Bell J. Econ. & Mgmt. Sci. 22 (1971); Thomas W. Calligan, William J. Marshall & Barry R. Weingast. The Economic Incidence of the Interstate Commerce Act of 1887: A Theoretical and Empirical Analysis of the Short-Haul Pricing Constraint, 21 RAND J. Econ. 189 (1990).

492Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта

4. David L. Kaserman & John W. Mayo. Cross-Subsidies in Telecommunications: , Roadblocks on the Road to More Intelligent Telephone Pricing, 11 Yale J.

Regulation 119 (1994).

5. Richard A. Posner. Taxation by Regulation, 2 Bell J. Econ. & Mgmt. Sci. 22

(1971).

6. David E. M. Sappington & Dennis L. Weisman. Designing Incentive Regulation

for the Telecommunications Industry (1996).

7. Daniel F.Spulber. Regulation and Markets (1989).

8. Paul Teske, Samuel Best & Michael Mintrom. Deregulating Freight Trans-

portation: Delivering the Goods (1995).

9. Kenneth E. Train. Optimal Regulation: The Economic Theory of Natural

Monopoly (1991).

Вопросы

1. Среди прочих правовых норм, регулирующих деятельность комму­нальных служб и не обсуждавшихся в главе 11, есть правило, согласно кото­рому предприятие коммунальных услуг не может произвольно отказаться от обслуживания потребителя, не может назначить цену, отличную от содержа­щейся в опубликованном перечне цен (тарифов), и не может предпринимать создание дополнительных производственных мощностей без разрешения ре­гулирующего органа. Можете ли вы объяснить функцию этих правил? Исхо­дя из теории, что целью регулирования деятельности коммунальных служб является обеспечение экономической эффективности? Исходя из теории, что реальной целью этого регулирования является субсидирование определен­ных групп покупателей? Исходя из теории, что реальной целью этого регули­рования является обеспечение монопольного ценообразования на продукты регулируемых фирм?

2. Большинство больниц в Соединенных Штатах сегодня являются не­коммерческими. Распространено мнение о том, что они управляются неэф­фективно. Они испытывают огромный дефицит средств и, как утверждается, страдают хроническим созданием избыточных мощностей. В попытке ре­шить эти проблемы выдвигалось предложение, чтобы больницы были сдела­ны предприятиями коммунальных услуг, подверженными обычным сред­ствам регулирования подобных предприятий, в частности контролю за со­зданием новых мощностей (см. вопрос 1 выше). Что вы думаете об этом предложении? Будет ли национализация отрасли медицинских учреждений лучшим или худшим решением с экономической точки зрения? См. работы Regulating Health Facilities Construction (Clark С. Havighurst ed. 1974); Clark C. Havighurst. Health Planning for Deregulation: Implementing the 1979 Amendments, 44 Law & Contemp. Prob. 33 (Winter 1981).

3. Может ли возникнуть проблема побуждения к неэффективному вхо­ду на рынок с естественной монополией, если монополист применяет много­компонентное ценообразование? Если он применяет ценовую дискриминацию?

4. Закон штата запрещает руководству аэропортов назначать неразумно высокие расценки. В единственном международном аэропорту штата ру-

Вопросы

ководство (которое владеет аэропортом) назначает посадочные сборы для каж­дой авиакомпании, основанные на относительном размере площади аэропор­та, используемой этой авиакомпанией. Сборы рассчитаны таким образом, чтобы возместить общие издержки эксплуатации аэропорта, включая аморти­зацию, за исключением издержек различных арендаторов в данном аэропор­ту. Кроме того, руководство назначает арендные расценки на автостоянке, за аренду автомобилей и другие сборы, которые дают выручку, превышающую издержки содержания соответствующих служб. Нарушает ли руководство аэропорта при этом закон штата?

5. Staggers Act позволяет Межштатной комиссии по торговле осво­бождать от регулирования максимальных расценок любой товар, в отно­шении которого не существует опасности, что железнодорожные компании будут злоупотреблять своей рыночной властью. Предположим, цена аме­риканского угля, продаваемого на экспорт, определяется мировым рын­ком угля, причем цена угля на мировом рынке не зависит от количества продаваемого на нем американского угля. Следует ли из этого, что если железнодорожные компании согласились не конкурировать между собой в расценках на транспортировку угля в порты для продажи на экспорт, то у них нет монопольной власти на рынке транспортировки угля и их расцен­ки эффективно ограничены мировыми ценами на уголь? См. Coal Exporters Assn. v. United States, 745 F.2d 76 (D. C. Cir. 1984). (Предположим, что отсутствует и смешанная конкуренция, т. е. конкуренция со стороны не железнодорожных перевозчиков.)

6. Согласно Staggers Act, Комиссия не может объявить незаконными расценки на железнодорожные перевозки, посчитав их чрезмерно высокими, пока создаваемая этими расценками выручка не превысит 180% от перемен­ных издержек предоставления услуг. См. 49 U. S. С. §107009. Каково эконо­мическое обоснование этого правила, является ли это правило благоразум­ным?

7. В каких обстоятельствах естественному монополисту можно позво­лить включать рекламные расходы в свои издержки предоставления услуг и можно ли вообще?

8. В ответ на резкий рост государственных расходов по программе Medicare конгресс в Акте о снижении дефицита 1984 г. на 15 месяцев замо­розил возмещение государством оплаты услуг врачей по этой программе, а также заморозил размеры этой оплаты. Опишите вероятное влияние этих мер на спрос на услуги врачей и предложение этих услуг, на доходы врачей, на благосостояние пользующихся программой Medicare и на дефицит феде­рального бюджета.

9. Федеральная комиссия по энергетике (предшественник Федеральной комиссии по регулированию энергетики) обычно регулировала цены, назна­чаемые производителями натурального газа. Чтобы способствовать продол­жению производства, несмотря на регулирование цен, Комиссия позволяла производителям назначать более высокие цены на газ из новых скважин. Она не могла позволить им назначать ту же цену на газ из старых скважин, так как в этом случае они получали бы непредвиденную прибыль (старые скважины уже окупились и были пробурены с меньшими издержками). Предположим, цена газа из новых скважин составляет 1 долл. за некоторую

494 Регулирование коммунальных служб и общественного транспорта

стандартную единицу объема, а цена газа из старых скважин — 50 центов, при этом из старых и новых скважин добываются одинаковые объемы, так что средняя цена газа составляет 70 центов. В большинстве случаев продает­ся смешанный газ из старых и новых скважин, так что большинство поку­пателей платит 75 центов. Этот метод ценообразования устраняет непредви­денную прибыль. Является ли он эффективным?

10. В последние годы наблюдалось значительное дерегулирование от­раслей, которые традиционно были регулируемыми. В каких обстоятельствах дерегулирование отрасли, которая перед этим регулировалась по принципам, применяемым к предприятиям коммунальных услуг или транспортным компаниям, должно рассматриваться (если вообще должно) как изъятие, за которое полагается справедливая компенсация? См. J. Gregory Sidak & Daniel F. Spulber. Deregulatory Takings and Breach of the Regulatory Contract, 71 N. Y. U. L. Rev. 851 (1996). .. ...-,,- ,