Конкретные методики изучения мышления. Метод рассуждения вслух и реконструкции структуры решения по вербальным попыткам (Э. Клапаред, К. Дункер).

Клапаред (Claparede) Эдуард (24.03.1873-29.09.1940) – швейцарский психолог, представитель функционализма. С 1908 года профессор Женевского университета. Один из основателей Педагогического института имени Ж.-Ж.Руссо в Женеве (1912) и журнала «Archives de Psychologie» («Архивы психологии», 1902). Специалист в области сравнительной, детской и профессиональной психологии. Продолжатель традиций французской школы эмпирическо. психологии (Т. Рибо, П. Жане, А. Бинеи др.).

Клапаред утверждал активность сознания, выделяя в поведении роль интересов, мотивов и потребностей. В работах, посвящённых связи психологии с клинической и педагогической практикой, Клапаред показал важность знания психологии и для успешного воспитательного воздействия на характер, волю и другие стороны личности, и для организации процесса обучения. Клапаред ввёл в педагогическую практику метод т.н. мышления вслух (1917), при котором ученик, решая сложную для себя задачу, рассказывает о ходе поисков решения. Клапаред занимался вопросами профориентации, предостерегая против излишнего доверия тестам при прогнозировании результатов обучения. Уделяя большое внимание изучению психики ребёнка, Клапаред выдвинул ряд важных идей о качественно разных уровнях в онтогенезе процесса обобщения, о соотношении осознания различий и осознания сходства и др. Эти идеи оказали значит, влияние на современную зарубежную, генетическую психологию, в частности на теорию Ж. Пиаже. Известность получила выдвинутая Клапаредом теория игры ребёнка, близкая к биологической концепции К. Гроса, но с большей опорой на психологическое содержание (например, в оценке потребностей).

Дункер (Duncker) Карл (02.02.1903-23.02.1940) – немецко-американский психолог, представитель гештальтпсихологии. (По методологическим представлениям был близок гештальтпсихологии.) Окончил Берлинский университет (1928), доктор философии (1929), работал в Институте психологии Берлинского университета (с 1930). Первые исследования К. Дункера были посвящены изучению зрительного восприятия. Разрабатывая теорию гештальтпсихологии, он применил ее основные положения к анализу творческого мышления, систематизировал существовавшие представления о его механизмах, создал классификацию проблемных ситуаций, разработал систему понятий , для описания процесса решения задач. Дункером был предложен новый метод экспериментально-психологического исследования мышления (метод «рассуждения вслух»), способы анализа экспериментального материала, подробно описаны средства и приемы решения творческих задач.

Открыл эффект «функциональной закрепленности», заключающийся в том, что используемые каким-то определенным образом объекты трудно начать использовать иначе. В 1924 году вместе с К. Зенером провел исследования научения, приведшие к парадоксальным результатам: механическое повторение решения проблемных задач ведет к ухудшению результатов при решении новых задач. Экспериментально, на своих студентах, которых он просил рассуждать вслух, показал, что понимание происходит постепенно и градуированно. Процесс решения проблемы включает в себя ряд последовательных переформулировок проблемы, которые совершаются до тех пор, пока не находится формулировка, для которой есть средства разрешения. Таким образом, решение задачи состоит из качественно различных фаз: из фазы нахождения принципа («функциональное решение задачи») и фазы реализации («окончательное решение»). Основные понятия, выдвинутые Дункером, прочно вошли в современную психологическую литературу, разработанные им методики служат базой для современных исследований творческого процесса.

С помощью широко применяемых в психологии методов экспериментального исследования мышления тщательно фиксируются особенности деятельности, в которых проявляется мыслительный процесс. По этим проявлениям делается заключение о мышлении профессионала. К числу таких рассуждений испытуемого относят: время решения, реплики по ходу решения, характеристики психофизиологических реакций, способ решения, паузы и т.п. Исследование педагогического мышления обеспечивается методами наблюдения, эксперимента, беседы, изучения продуктов деятельности, а также «мышления вслух». Эти и другие методы направлены на выяснение связи мысли и её проявления. Более информативным является метод рассуждения вслух при решении задач.

Метод заключается в том, что испытуемого просят рассуждать вслух при решении задачи. Этот процесс тщательно фиксируется, а затем анализируется экспериментатором.

Приведем в качестве примера анализ решения одной из задач, использовавшихся К. Дункером. Испытуемым предъявлялось следующее, задание. «Ваша задача состоит в том, чтобы определить, каким способом следует применить определенный вид JC-лучей, имеющих большую интенсивность и способных разрушать здоровые ткани, чтобы излечить человека от опухоли в его организме (например, в желудке)».

При анализе протокола рассуждения вслух удается выявить этапы, общую схему поиска решения задачи. Сначала испытуемые пытались устранить контакт между лучами и здоровыми тканями. Например, провести лучи по пути, свободному от тканей (через пищевод), сместить желудок к поверхности тела (путем давления). Затем они пытались понизить чувствительность здоровых тканей. Например, не сразу включать излучение полностью. Наконец, предлагается устранить вредное воздействие Х-лучей посредством линзы.

Таким образом, выделяются определенные этапы поиска, завершающиеся формулированием вариантов решения задачи. Специально выделялся момент формулирования принципа (функционального решения). Например, «пищевод» как решение есть приложение принципа «свободный путь в желудок» к специальным условиям человеческого тела. Был описан важный феномен преобразования или переструктурирования (переформулирования) первоначальной проблемы: от поиска «способа облучения опухоли, не разрушая здоровых тканей», к требованию «надо уменьшить интенсивность лучей по пути». Было показано, что всякое решение возникает из рассмотрения данных под углом зрения требуемого, причем эти два компонента очень сильно варьируют по своему участию в возникновении определенной фазы решения. Была дана характеристика анализа ситуации, анализа цели, научения из ошибок, осознания основ конфликта. Вместе с тем уже К. Дункер отмечал неполноту протоколов. Правда, и в настоящее время сущность процесса решения задачи иногда сводят к вербальному переформулированию исходной задачи, т.е. к процессам, протекающим на уровне сознания.

В целях правильного применения данного метода можно привести высказывания «за» и «против» него.

Недостатки ММВ, ограничивающие его использование в исследовании определенных закономерностей мыслительной деятельности, заключаются в следующем:

1. Неполнота протоколов, которая обусловливается следующими факторами и закономерностями, присущими самому процессу мышления:

а) некоторые фазы или шаги в ходе мыслительного процесса остаются подпороговыми для сознания испытуемых и, следовательно, не могут быть отражены в протоколе;

б) из тех явлений, которые отражаются в сознании, некоторые также могут быть упущены по причине быстрой смены отдельных мыслей;

в) трудности вербализации, часто оформление мысли в словах требует усилий и большего времени, чем субъект может потратить, без того чтобы полностью не разрушить течение процесса;

г) подавление одного или более этапов: испытуемый замечает ошибку ещё до того как успевает оформить её вербально.

2. Некоторое искажение осуществляемого процесса мышления, происходящее под влиянием инструкции «думать вслух». Основным фактором искажения мыслительного процесса является его замедление, делающее в достаточной степени различными процессы рассуждения вслух и процессы мышления в обычной ситуации.

3. Наиболее уязвимым звеном данного метода является то, что он очень мало выявляет информации о самом процессе возникновения гипотез в ходе решения задачи.

4. Осуществление этого метода сопряжено со значительными трудностями вербализации. Некоторые испытуемые могут упорно отказываться проговаривать свои мысли. Другие старательно объяснять после минуты размышлений логику придуманного за это время шага. Иногда же испытуемые спокойно относятся к предложению мыслить вслух и довольно сносно произносят некоторые из тех результатов, к которым они пришли.

5. Получение рассуждений испытуемого вслух непосредственно по ходу решения производственных задач оказывается часто неосуществимым в силу объективных условий деятельности, но главным образом из-за большого временного разброса различных этапов мыслительного процесса: отдельные аспекты просто невозможно зафиксировать в рабочее время потому, что мышление по поводу производственных проблем функционирует и в нерабочей обстановке.

6. Иногда испытуемый, произнося свои мысли вслух, ориентируется на экспериментатора, но эта ориентировка тем меньше, чем полнее и успешнее проводит анализ задачи испытуемый. Повышенная ориентировка на экспериментатора часто мешает испытуемому сосредоточиться на самой задаче.

7. Интенсивность «оречевления» процесса мышления варьирует не только у разных испытуемых (в силу индивидуальных различий, проявляющихся в связи с необходимостью «думать вслух»), даже у одного и того же испытуемого в различные моменты поиска в зависимости от продвижения в решении, состояния решающего, распределения его внимания между размышлением вслух и про себя.

К числу других недостатков ММВ обычно относят следующие: испытуемые не очень ясно понимают, как думать вслух; некоторые испытуемые очевидные для себя моменты в решении задачи упускают, не проговаривают вслух; отмечено, что «мышление вслух» мешает процессу мышления.

Наряду с указанными недостатками ММВ обладает рядом достоинств, знание и учет которых позволяют использовать данный метод в качестве основного в большинстве современных исследований процесса профессионального мышления. Вот некоторые из них:

1. ММВ – почти незаменимый способ исследований эвристик, позволяет составить представление о реальном ходе процесса диагностики у большого количества испытуемых и более или менее точно описать его с помощью эвристических правил.

2. Основные логико-семантические особенности внутренней речи, которая, таким образом, проецируется здесь вовне, этот метод выявляет достаточно отчетливо.

3. В этом методе функция исследователя не передается испытуемому, как это наблюдается во всей интроспективной психологии, а самонаблюдение выступает лишь как способ получения фактов.

4. В результате применения двух способов тренировки испытуемые начинают понимать, что от них требуется, и в дальнейших экспериментах их мышление вслух становится удовлетворительным. В ходе эксперимента они чувствуют себя довольно свободно, в их речи содержатся различного рода рассуждения, связанные с содержанием задачи и ходом решения.

5. Вербализация хода решения дает положительный эффект как при раскрытии общего принципа решения задачи, так и при переносе его с более легкой задачи на более трудную.

6. Разумное и сознательное применение этого метода позволяет получить большое количество информации о компонентах процесса мышления. Задача состоит не столько в том, чтобы собрать эти данные, сколько в том, чтобы понять, что с ними делать.

Ю.К. Корнилов для повышения эффективности ММВ предлагает перед постановкой задачи испытуемому начинать с ним беседу о чем-либо взаимодоступном и, сохраняя состояние беседы, перейти к задаче. В ходе решения экспериментатор постепенно отстраняется от обсуждения, но у испытуемого должно остаться чувство совместного решения.

Учёт отмеченных исследователями слабых и сильных сторон ММВ представляет определенную ценность для организации изучения мыслительных процессов. Следует ещё раз отметить, что полученный в результате применения ММВ протокол не есть уже готовый процесс мышления, где остается только узнать, как на него повлияла та или иная переменная, а искомый процесс, который ещё нужно восстановить. Психологический анализ протоколов позволяет на основании отрывочных рассуждений испытуемого реконструировать его мысль. Такое восстановление требует владения определенными знаниями о закономерностях мыслительного процесса и соответствующей ориентации в содержании решаемых испытуемыми ситуаций.

На основании рассмотренных положений, характеризующих ММВ с разных сторон, можно согласиться с мнением Ю. Козелецкого о том, что по мере разработки более качественных методов анализа протоколов ММВ будет становиться все более надежным инструментом познания процессов принятия решения.