Сочетание новых подходов к анализу экономики с традиционными положениями в работе Дж.С. Милля

Джон Стюарт Милль (1806 – 1873) – последователь Д. Риккардо, которого считал своим кумиром. Это последний из крупнейших представителей классической школы.

Джеймс Миль (1773 – 1836) – английский экономист, отец Джона Стюарта Миля, дал ему прекрасное образование и развивал его творческие способности. Он был ближайшим другом Давида Риккардо. Джон Стюарт Миль выдвинул идею, аналогичную закону Сэя.

Его произведения касались совершенно разных наук. Первое из них он опубликовал, когда ему было всего 23. Список этих трудов очень велик: «Система логики» (1843), «Утилитаризм» (1836), «О свободе» (1859), «Очерки по некоторым не решенным проблемам политической экономии» (1844), «Принципы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии» (1848) (в 5-ти книгах).

Милль в своих работах опирался на труды представителей классической школы, но все их принципы истолковывал совершенно по-новому.

Милль выдвинул идею, что стоит разделить закон производства и закон распределения.

Из теории Мальтуса о народонаселении и теории ренты Риккардо Милль сделал вывод: отсутствие стимулов у населения может привести к «ступору» в экономике, но, возможно, этот «ступор» даст толчок для духовного и морального совершенствования.

Милль считал, что только производство может создать материальные блага, а другой способ получения материальных благ – лишь перераспределение того, что создало производство. По его мнению, зарплата – это оплата за труд, которая зависит от спроса и предложения. Стоимость, по предположению Милля, не сможет стать выше на все товары одновременно, потому что стоимость – это относительное понятие. Джон Стюарт Милль очень дружелюбно относился к социализму, но все же себя к социалистам не причислял.

Милль советовал правительству своей страны увеличить банковский процент, для того чтобы иностранцы вкладывали деньги в банки этой страны. Еще правительству следовало бы уменьшать собственные расходы. Он даже предложил провести социальную реформу, главные идеи которой, как полагают Ш. Жид и Ш. Рист, можно выразить следующими пунктами:

1) стоит ограничивать неравенство богатства. Это будет возможно, если немного ограничить права о наследовании;

2) отменить наемный труд как таковой. Это можно будет сделать с помощью производительной кооперативной ассоциации;

3) провести социализацию земельной ренты благодаря налогу на землю.

16. П. Буагильбер – родоначальник французской классической школы

Особенности социально-экономического строя Франции конца XVII и начала XVIII в. наложили свой отпечаток на систему взглядов родоначальника классической школы буржуазной политической экономии во Франции — Пьера Буагильбера (1646— 1714 гг.). Главные произведения Буагильбера — «Подробное описание Франции», «Записка о Франции», «Трактат о природе богатства». В них Буагильбер дал яркую характеристику того кризиса, который переживала французская экономика в целом и сельское хозяйство в особенности.
Главной причиной упадка народного хозяйства Буагильбер считал ошибочную экономическую политику, которую проводили Кольбер и другие сторонники меркантилизма. Осуждая одностороннее поощрение промышленности, Буагильбер выступал в защиту интересов сельского хозяйства, требовал отмены запрещения вывоза хлеба, реформы системы налогового обложения. Описывая бедствия народных масс, Буагильбер настаивал на улучшении их участи.
Противопоставляя Буагильбера Петти, Маркс указывает, что «Буагильбер, хотя и был одним из интендантов Людовика XIV, однако он с большим умом и такой же большой смелостью выступал за угнетенные классы».
Критикуя экономическую, в особенности налоговую политику правительства, Буагильбер доказывал, что эта политика препятствует естественному процессу хозяйственной жизни. Для того, чтобы «удовлетворить все потребности государства и вернуть всему народу древнее изобилие, - утверждает Буагильбер, — не нужно никаких чудес, достаточно перестать совершать постоянное насилие над природой...». По мысли Буагильбера, целесообразны только такие налоги, такие меры экономической политики, которые не противоречат природе. Смысл этих положений Буагильбера сводится к идее, что у хозяйства есть законы, которые нельзя безнаказанно нарушать.
В соответствии с этим взглядом Буагильбер стремился раскрыть, в чем состоят требования природы. Тем самым он становился на путь изучения объективных закономерностей, сделав крупный шаг на пути к научному анализу. Но в то же время Буагильбер делил все явления хозяйства на естественные и неестественные, защищал первые и осуждал последние. Маркс по, этому причисляет Буагильбера к числу экономистов-филантропов, подменяющих научный анализ добрыми пожеланиями.
В отличие от меркантилистов Буагильбер считал источником богатства не обмен, а производство. Он хорошо понимал, что лишь непрерывно возобновляющийся процесс производства может обеспечить удовлетворение потребностей общества. Обмен рассматривался Буагильбером лишь как условие развития производства.

17. Общая характеристика исторической школы, «исторический метод» в политической экономии

Историческая школа— направление в экономической науке, главными положениями которого являлись: изучение истории хозяйства; анализ конкретных экономических ситуаций в различных странах (в отличие от классиков, считавших, что сформулированные ими законы реализуются в любом государстве во всякое время); использование в основном индуктивного метода.

В отличие от классиков, которые считали, что экономикой движут 2 фактора: человек и всё человечество, Фридрих Лист говорил, что очень важным фактором в экономике является ещё и национальность.

ИСТОРИЧЕСКАЯ школа, направление политэкономии, возникшее в середине 19 в. в Германии. Название получила от исторического метода, который ее теоретики (В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс и др.) пытались ввести в политическую экономию. Представители исторической школы описывали конкретно-исторические формы экономического развития отдельных стран, подчеркивали их неповторимость. В 70 - 80-х гг. 19 в. преемницей исторической школы стала так называемая новая (молодая) историческая школа (Г. Шмоллер, К. Бюхер, Л. Брентано, В. Зомбарт); некоторые ее положения стали одним из источников идеологии и экономической концепции немецкого национал-социализма.

Какова же тогда отличительная черта группы, называвшей себя «исторической школой», и почему ее члены рассматривали свою программу как программу нового научного направления? Очевидно, что в нее не следует включать всякого, кто считал экономическую историю важным источником экономических истин. Не можем мы и провести границы исторической школы так, чтобы в нее попали все, кто владел обширным историческим материалом или показал понимание исторического потока политических событий и исторической относительности теоретических суждений: тогда в эту группу войдут Лист, Маркс и Маршалл. Даже факт осуществления исторических исследований недостаточен: не будет смысла в определении исторической школы, включающей Джеймса Милля.

Эти соображения, однако, непосредственно подводят нас к тому, что мы ищем. Основной отличительной особенностью методологии исторической школы был принцип, согласно которому корпус экономической науки должен в значительной степени (вначале считалось, что полностью) состоять из результатов или обобщений, полученных из исторических монографий. Что касается научной стороны его занятий, то экономист должен прежде всего овладеть историческим методом. Вооружившись этим методом, призванным составлять все его научное снаряжение, он погружается в океан экономической истории, дабы исследовать определенные структуры или процессы во всех их жизненных деталях, местных и временных особенностях, аромат которых он учится ощущать. И общее знание единственного достижимого в общественных науках вида будет постепенно вырастать из этих исследований. В этом изначально состояло ядро того, что стало известно как «исторический метод» в экономической науке. 2-1 Вытекающая отсюда позиция и программа есть то, что экономисты разных убеждений называли «историзмом».