Перспективы развития теории государства и права как науки

Развитие государства, права, правового регулирования, повышение их роли в современном обществе, интеграция юридических наук с иными общественными науками предполагают соответствующий уровень методологической основы. Для постсоветского периода характерно достаточно негативное отношение к марксизму-ленинизму как всеобщему, "революционному" методу исследования. Это можно понять - изменился политический и экономический строй России, общество сориентировано на иные социальные ценности. Однако для отечественного правоведения в настоящее время характерно и "охлаждение" к гегелевской диалектике. Наблюдается механическое заимствование методов других наук, в частности естественных, при отсутствии попыток изучить возможность и эффективность их применения в деле исследования объектов правовой науки. Можно согласиться с тем, что марксистско-лениниская методология, основа которой - классовый подход к социальным феноменам, во многом не дает ответа на поставленные вопросы о роли, сущности и функциях государства и права в современный период истории. Однако утверждение о том, что такие современные методы, как синергетика и герменевтика есть преемники диалектики, которая якобы в современный период не имеет возможности ответить на поставленные реальностью вопросы, преждевременно и пока, на наш взгляд, не имеет достаточных оснований. Только практика как критерий истинности и достоверности полученных знаний (и только она) сможет ответить на вопрос об эффективности предлагаемых для активного использования в юридической науке "новых" методов, их способность раскрыть объективные закономерности и продолжить развитие современного правоведения.

Следует подчеркнуть необходимость критического восприятия новых веяний в методологии юридической науки. Речь не идет об отрицании всей гаммы методологического арсенала, используемого современной юридической наукой. Современным правоведением достаточно активно используются такие методы, как текстоведение, математическая логика, кибернетика (информационный метод), моделирование, прогнозирование и др. Широко и продуктивно в юридической науке используется аксиологический подход. Правовое регулирование, его механизм (правотворчество, применение права и толкование права и т.д.) невозможны вне оценок и оценочных суждений. Аксиологический метод в современный период развития юридической науки далеко не исчерпал себя. Аналогичное нельзя, на наш взгляд, сказать о системно-структурном подходе. В 70-80-е гг. прошлого столетия он был достаточно популярен у отечественных исследователей государственно-правовых явлений. Отдельными авторами системно-структурный подход оценивался как "острие диалектики", "основной метод Маркса" и т.д. В настоящее время философская и юридическая науки возможности данного метода оценивают как достаточно скромные, что, на наш взгляд, объективно.

Другая проблема, до сих пор не разрешенная отечественным правоведением, - это состав (структура) теории государства и права как науки. Большинство исследователей не оспаривают достаточно очевидный факт, что теория государства и права как наука в своем составе имеет достаточно обособленные знания - теорию государства и теорию права. В последние десятилетия предлагалось дополнить состав этой науки теорией политической системы общества, теорией правосознания и др. Однако эти идеи поддержки не получили. Теорию государства предлагается рассматривать как теорию, имеющую в своей структуре теорию государственной власти, теорию государства и теорию правового государства. Теорию права, а здесь споров значительно больше, рассматривают как совокупность частных теорий - теория социально-правового регулирования, теория юридической деятельности и др. Более устоявшимся делением теории права по-прежнему остается ее деление на "догму права", социологию права и философию права. В любом случае большинство ученых не оспаривают тесную взаимосвязь между данными достаточно разноаспектными знаниями о государстве и праве, их взаимозависимость и взаимодополняемость. Безусловно, развитие государственно-правовой реальности предполагает и дальнейшее развитие, "укрепление" частных теорий, их внутреннюю дифференцию. Юридическая наука не может стоять на месте, она развивается вместе с исследуемыми ее явлениями, такими, как государство и право.

Вопросы для самоконтроля

1. Понятие науки. Юридическая наука и ее система.

2. Понятие и структура теории государства и права как науки.

3. Функции теории государства и права как науки.

4. Объект и предмет исследования юридических наук. Предмет теории государства и права.

5. Теория познания как методологическая основа юридической науки, ее принципы.

6. Диалектика как универсальный принцип познания.

7. Общенаучные методы.

8. Частнонаучные методы.

9. Практика и научные значения о государстве и праве.

10. Теория государства и права и система юридических наук.

11. Теория государства и права и система социальных наук.

12. Идеология и юридические науки.

13. Партийность и юридические науки.

14. Перспективы юридических наук.

Список литературы

1. Автономов А.С. Правовая онтология политики. М., 1999.

2. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное российское государство. Омск, 1996.

3. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М., 1976.

4. Грибакин А.В. Введение в философию права. Екатеринбург, 1999.

5. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001.

6. Иконникова Г.И. Лященко В.П. Основы философии права. М., 2001.

7. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

8. Керимов Д.А. Философия права Гегеля и современность. М.,1977.

9. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет, структура, функции. М., 1977.

10. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. 1986.

11. Керимов Д.А. Методология права. М., 2001.

12. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. 1989.

13. Лапаева В.В. Вопросы права в "Капитале" К. Маркса. М., 1982.

14. Малахов В.П. Философия права. М., 2001.

15. Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург. 1999.

16. Мальков Б.Н. Философия права. М., 2006.

17. Мамут Л.С. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе. М., 1976.

18. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.

19. Овчинников А.И. Правое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002.

20. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону, 2003.

21. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве. М., 1993.

22. Саидов А.X. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.

23. Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2007.

24. Сырых В.М. Метод правовой науки. Основные элементы, структура. М., 1980.

25. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том 1. Элементарный состав. М., 2004.

26. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том 2. Логика правового исследования. М., 2004.

27. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

28. Теоретические и практические проблемы правопонимания. Материалы III Международной научной конференции, состоявшейся 22-24 апреля 2008 г. в РАП / под ред. В.М. Сырых и М.А. Заниной. М.,2009.

29. Теория государства и права. Философия права: материалы конференции / под ред. А.М. Ломоносова. Йошкар-Ола, 1999.

30. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.

31. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.