Принципы организации и деятельности государственного аппарата в демократическом обществе

Принципы организации и деятельности государственного аппарата — это основные начала, главные требования, которые учитываются при создании государственных органов и предъявляются к их практической деятельности.

В каждом государстве сложилась своя система принципов, которые отражают национальное, историческое своеобразие той или иной государственности. Вместе с тем практика формирования демократических государств выработала общие требования, которые предъявляются к деятельности государственных органов. В частности, к таким принципам относятся:

¾ конституционная законность, т. е. точное и неукоснительное соблюдение государственными служащими требований правовых норм в процессе выполнения должностных обязанностей при верховенстве Конституции и действующих федеральных законов над должностными инструкциями и иными подзаконными актами;

¾ приоритет прав и свободчеловека и гражданина, их обеспечение и охрана;

¾ профессионализм и компетентность государственных служащих, ответственность за принимаемые решения;

¾ демократизм и гласностьгосударственной службы;

¾ внепартийностьгосударственной службы и отделениерелигиозных объединений от государства;

¾ принцип разделения властей.

Особого рассмотрения заслуживает принцип разделения властей, поскольку он является не только организационной основой устройства демократического государственного аппарата, но и необходимым условием формирования и существования правового государства.

Идею разделения властей справедливо связывают с именами английского ученого Джона Локка (1632-1704 гг.) и французского философа Шарля Луи Монтескье (1689-1755 гг.). В работах последнего эта идея получила наиболее последовательную разработку. В разделении государственной власти на три составляющих: законодательную, исполнительную и судебную Монтескье видел гарантию обеспечения прав и свобод человека. «Если власть законодательная и исполнительная, — писал он в работе «О духе законов», — будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станут создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их…. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем».

Идея разделения властей имела не только сторонников, но и противников. Например, Ж.-Ж. Руссо, выдвигавший идею «народного суверенитета», полагал, что разделение властей противоречит суверенитету народа, поскольку последний всегда выступает как единое целое. Поэтому Руссо и его сторонники выступали за полновластие представительного органа государства, т.е. парламента.

Как известно, попытку реализовать идею народного суверенитета сделали якобинцы в период Великой французской революции в Конституции 1793 года, закрепив в ней принцип полновластия парламента. Во времена якобинской диктатуры таким органом стал Национальный конвент, формировавшийся путем свободных выборов. Национальный конвент из числа своих депутатов назначал членов Комитета национального спасения, который возглавлял исполнительную власть, а также Революционный трибунал, в котором судьи, присяжные заседатели, общественные обвинители и их помощники также назначались Конвентом.

Одним из тех, кто критиковал принцип разделения властей, был также и К. Маркс, которому сама эта идея представлялась столь же нелепой, как идея «квадратуры круга». В работе «Гражданская война во Франции», написанной после появления Парижской Коммуны, Маркс изложил свое видение надлежащего устройства государственного аппарата будущего пролетарского государства, назвав его принципом «работающей корпорации» - по сути, речь шла о «соединении властей» в представительном органе. Напомню, что главным органом Парижской Коммуны был Совет Парижской Коммуны, который формировался на основе всеобщих выборов. Совет Коммуны из своего состава выбирал 10 комиссий, на которые возлагались задачи по исполнению решений Совета. Таким образом, депутаты Совета Коммуны не только принимали решения, но и участвовали во всей практической работе по их выполнению.

Российские большевики после захвата власти в 1917 году построили государственный аппарат по образу Парижской Коммуны, т. е. по принципу «работающей корпорации». Члены Советов депутатов из своего состава формировали исполнительные органы и получали право контроля над исполнением принимаемых решений. И если вспомнить сложившуюся практику, когда прокуроры и судьи, как правило, были одновременно и депутатами соответствующих Советов, то приходится признать, что Советам, во всяком случае, формально, принадлежала вся полнота государственной власти.

В общем-то, такое «соединение властей» не так уж и плохо, поскольку позволяет оперативно принимать решения и проводить их в жизнь. Однако подобное устройство государственной власти полезно лишь при чрезвычайных обстоятельствах (при нападении внешнего врага, преодолении последствий стихийных бедствий и т. д.), т.е. для относительно короткого исторического периода. Именно в таких условиях находилась и Парижская Коммуна все 72 дня ее существования.

Опыт якобинской диктатуры, Парижской Коммуны, более чем 70-летнее существование советской системы заставляет признать справедливость меткого высказывания известного английского историка Д. Актона: «Любая власть развращает, а абсолютная власть и развращает абсолютно».

Кризис советской системы, особенно отчетливо проявившийся в 80-е годы ХХ столетия, заставил искать иные пути устройства российского государственного аппарата. За основу был взят опыт западных демократических государств, организовавших свой государственный аппарат, исходя из принципа разделения властей.

Вместе с тем зарубежный и отечественный опыт государственного строительства свидетельствует, что реализовать идею разделения властей на практике очень сложно. По большому счету, ни в одной стране до сих пор эта идея полностью не реализована, а сама практика ее осуществления очень противоречива, требует больших материальных затрат, создания необходимых организационных и правовых условий. Так, незавершенность, непоследовательность политики перехода российского государственного аппарата к принципу разделения властей привели к кризису государственной власти, разрешать который пришлось жесткими, насильственными методами в октябре 1993 года. Однако при всех недостатках, следует также признать, что и лучшего принципа устройства государственной власти человечество пока не выработало.