Юридическая природа актов легального официального толкования

В науке неоднократно поднимался вопрос о юридической природе актов официального толкования. Основания для постановки подобного вопроса дает действующее законодательство. Так, п.2,ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепляет, что «по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации». Исходя из этого, отдельные авторы полагают, что указанные постановления содержат правовые нормы, общеобязательные правила поведения. Другие авторы с подобной точкой зрения не согласны, полагая , что эти акты норм права не содержат.

Действительно, судебные органы не обладают правотворческой компетенцией. Согласно конституционному принципу разделения властей, это органы правосудия. Акты же высших судебных органов, в которых дается токование нормативных актов – акты интерпретационные. Эти акты не содержат новых норм, а лишь разъясняют содержание интерпретируемых. Они неотделимы от толкуемого акта и разделяют его судьбу. Нельзя понимать интерпретационные акты и как прецедент. Как правило, Постановления высших судебных инстанций содержат не решение конкретного дела, а делают предписания по результатам обобщения судебной практики. Обобщение же практики нельзя признавать прецедентом, который образуется как результат разрешения конкретного дела.

В науке было предложено оригинальное компромиссное решение проблемы. По мнению некоторых авторов, предписания общего характера, содержащиеся в интерпретационных актах, следует считать не нормами права, а правоположениями. В отличие от норм они не имеют юридической силы, но имеют юридическое значение. Последнее проявляется в том, что правоприменительные органы (нижестоящие суды) должны при решении конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Однако при этом они не могут составлять основу правоприменительных решений. Правотворческие органы, в свою очередь, должны следить за правоприменительной практикой и оперативно вносить изменения в действующее законодательство, базируясь на сформировавшихся правоположениях.

Сложнее обстоит вопрос о природе актов Конституционного Суда, который осуществляет толкование нормативных актов с точки зрения соответствия их Конституции РФ. Действительно, правовое предписание, признанное Конституционным судом неконституционным, утрачивает юридическую силу, перестает действовать. То есть Постановление в этом случае содержит оперативную норму. Что касается нормативных регулятивных предписаний, оно не должно их содержать. Конституционный суд лишь отменяет действие нормы, но не устанавливает новой. И если в Постановлении содержится конкретное предписание (что иногда имеет место), суд в данном случае выходит за пределы своих полномочий. Изменение законодательства, формулировка новых, соответствующих конституции норм – это прерогатива законодателя.