Тема 4. Типы и формы государства.

Типы государства призваны раскрыть их социальную сущность, что до недавнего времени было возможно в рамках двух подходов – формационного и цивилизационного.В первом случае главным критерием согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу выступает общественно-экономическая формация, которая включает в себя тип производственных отношений и соответствующую надстройку в виде государства, права и т.д. Соответственно выделяют пять типов формаций и три типа государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное государство; в первобытнообщинной и коммунистической формации государство отсутствует.

Цивилизационный подход в работах А.Тойнби, П.Сорокина, О.Шпенглера, М.Вебера оперирует понятием цивилизация как замкнутым и локальным состоянием общества, отличающимся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков. Многие правоведы приветствуют «перемещение центра внимания в историю общества на мировоззрение человека, его культуру, религиозно-философские установки, систему ценностей»[6], но вместе с тем настораживает нарочитая субъективизация цивилизационного процесса, аморфность его характеристик. Обычно выделяют до двух десятков цивилизаций: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, дальневосточную, иранскую, сирийскую и др. Вызывает большой вопрос отождествление развитие цивилизаций с жизненным циклом организма с выделением в нем стадий роста, надлома и упадка. Нельзя не согласиться с виднейшим социологом П. Сорокиным, что кривая жизни больших культурных систем более сложна и включает в себя постоянно меняющийся ритм взлета и падения. Кроме того, нам представляется излишне поверхностной концепция вызовов, на которые по А. Тойнби каждая цивилизация ищет ответы. Главный представитель цивилизационного подхода жестко классифицирует эти вызовы на две группы - природной среды и человеческой. К первым относятся стимулирующие воздействия природы (например, сурового климата) и «новой земли» (т.е. открытия новых стран). Вторые включают в себя «стимул внешних ударов», «стимул внешний давлений»и «стимул внутренних ущемлений». По нашему мнению, подобная надуманная классификация обедняет наше представление о чрезвычайно разнообразном процессе развития общества. Но самый главный недостаток цивилизационного подхода - «множественность оценочных критериев, используемых различными авторами для анализа той или иной цивилизационной формы, обуславливает неопределенность данного подхода, усложняет его применение в научно-исследовательском и учебном процессе»[7].

Как нам представляется, более точно отражает эволюцию государства интегративные модели государственного развития. Они не просто стремятся совместить достоинство формационного и цивилизационного подходов, а конкретизируют типологию государства прибегая к хозяйственным, природно-климатическим (геополитическим), этническим, религиозным, культурно-управленческим факторам.

В рамках государства каждого формационного типа (т.е. рабовладельческого, феодального, буржуазного) можно выделить несколько государственных моделей и несколько стадий их развития. При этом стадии развития, с нашей точки зрения, никоем образом не следует ассоциировать с рождением, расцветом и смертью цивилизаций, поскольку не всегда и не везде конкретная модель государственного развития является полностью автономной, не связанной с другими моделями.

В момент рождения первых государств на Древнем Востоке мы можем выделить четыре модели (см. Схему №1).

В дальнейшем каждый из регионов, который олицетворяет ведущие древневосточные цивилизации, имел свою судьбу. Наиболее открытая внешнему миру и коммерцилизированная Древняя Месопотамия стала ареной многих острых межгосударственных и межцивилизационных конфликтов, местом рождения империй с различной этноконфессиальной основой. Древнеегипетская модель длительное время находившаяся в состоянии природной и геополитической изоляции, преуспевшая в хозяйственной централизации, дала образцы и наиболее жесткой государственной централизации. Древняя Индия,притягивавшая многих завоевателей, которые оседали в границах огромного полуострова и его разнообразных природно-климатических зон, оказалась местом сосредоточения локальных государств, а не империй, чему собственно способствовал политеизм индуизма как религии и его консервативная варно-кастовая система. Древний Китай, наоборот, благодаря своему окраинному положению и континентальной изоляции преуспел в государственном строительстве. Империя была основана на эффективном искусственном орошении (к нему перешли в середине I тыс. до н.э.), высокоорганизованном чиновничестве и крестьянской надельной системе, сильной государственной идеологии.

Разумеется, интегративные формационно-цивилизационные модели не оставались неизменными – причем каждая из них демонстрировала различную степень устойчивости. Древняя Месопотамияв середине I тыс. до н.э. утратила свою идентичность в водовороте этноконфессиональных столкновений, чтобы стать базой для роста новой, арабской цивилизации в VII в. н.э. Та же судьба постигла и несколько ранее, уже к началу Iтыс. до н.э., Древний Египет, и эта территория уже больше не играла самостоятельной цивилизационной роли. В то же время Индия продолжала существовать и вне рамок рабовладельческой формации как децентрализованная этнически турбулентная цивилизация с высокой религиозностью и низкой социальной активностью населения. Китай, успешно интегрируя волны кочевников с севера, просуществовал свыше двух тысячелетий как империя, демонстрируя удивительную идеологическую и организационную преемственность от одной династии к другой.

Форма государства характеризует не его социальную, цивилизационную или хозяйственно-культурную сущность, а раскрывает политико-правовое содержание. У этого содержания отсутствует три аспекта:

- форма правления описывает способ организации верховной власти в государстве;

- форма государственного устройства подразумевает способ территориально-политической организации государства;

- политический режим дает ключ к пониманию положения личности в государстве, степень соблюдения ее прав.