Новые типы городов

Одной из наиболее важных всемирных тенденций в развитии городов является глобализация. Сущность этого процесса состоит в концентрации важнейших экономических, финансовых, политических функций в нескольких крупнейших мировых центрах-городах.

По мнению С. Сассен-Кооб, одной из авторов этой идеи, глобальные города – это центры:

· сосредоточения руководства организацией мировой экономики;

· основного сосредоточения финансов и тех специализированных фирм, которые вновь ввели обрабатывающую промышленность в ранг одного из ведущих секторов экономики;

· производства, включая создание инноваций в ведущих отраслях экономики;

· рыночной торговли товарами и нововведениями.[26]

В качестве таких городов она называет Нью-Йорк, Лондон и Токио. Новая структура экономической деятельности вызывает изменения в спросе на рабочую силу и поляризацию распределения доходов. В новых, динамично развивающихся отраслях промышленности существует большой разрыв в уровнях оплаты среди высоко- и низкооплачиваемого персонала.

Другая особенность глобальных городов – большое предложение низкооплачиваемых видов работ для мелкой буржуазии. Хорошо иллюстрирует эту тенденцию рост числа дорогих ресторанов, роскошных домов и отелей, магазинов для гурманов, магазинов модной одежды, химчисток и прачечных, которые являются неотъемлемой частью нового городского ландшафта. Однако большинство видов занятости в этих предприятиях обслуживания являются низкооплачиваемыми (1, с. 88).

Нарицательным именем городов, генерирующих базовые элементы информационной экономики, стал технополис. Этот термин включает в себя разнообразные попытки планирования и продвижения в одной концентрированной зоне инновационной, высокотехнологически ориентированной продукции.

Как правило, эти города появились в результате сознательно планируемых усилий со стороны федеральных правительств, региональных и городских властей, а также частного капитала и торговцев недвижимостью. В них, как правило, концентрируются такие неприбыльные организации, как университеты, исследовательские институты.

Появление технополисов стало возможным благодаря трем взаимосвязанным историческим процессам: технологической революции, глобальной экономики, новой информационной формы экономического производства и управления.

М. Кастельс выделил четыре типа технополисов. Первый включает в себя индустриальные комплексы высокотехнологичных фирм, строившихся на основании инновационного комплекса в стороне от мест традиционной концентрации промышленности. Типичным примером такого рода является Силикон Вэлли в США. В рамках этого же типа выделяются технополисы, созданные в индустриальных регионах, которые в результате появления там новых производств переживают процесс реиндустриализации. Типичным примером такого рода является Бостонский Рут-128. Решающую роль в появлении технополисов в упомянутом случае сыграли правительства и университеты.

Другой тип технополисов – научные города, которые отличает отсутствие тесной связи с производством. Один из типичных образцов – российский Академгородок близ Новосибирска.

Третьим типом технополисов являются технологические парки, задачи которых при создании виделись в пробуждении нового индустриального роста за счет целенаправленных усилий по повышению эффективности производства. Для этого в местах их дислокации создавались привилегированные условия для ведения бизнеса. Образцами такого рода являются София-Антиполис во Франции, Кембридж в Британии.

Четвертый, смешанный тип, сочетает все названные факторы в рамках единой программы. Классическим образцом такого рода является программа «Технополис», реализуемая в Японии.

Таким образом, мы видим, что основные тенденции развитие городов, городского образа жизни характеризуются не только количественными параметрами, но и качественным разнообразием возникающих типов городов.

Каковы же перспективы развития поселенческой структуры и, в частности, городов в России? Уже отмечалось, что многие исследователи считают, что для нашей страны характерна псевдоурбанизированность.Это означает, что увеличение численности городского населения не сопровождалось принятием и развитием городского образа жизни. Что впереди? Отвечая на этот вопрос, сошлемся на мнение экспертов – сотрудников Фонда «Институт экономики города». Они видят несколько возможных сценариев развития российского городского пространства.

Поскольку Россия находится на переходе к постиндустриальному обществу, то изменяется структура экономики, вслед за ней – социальные реалии. Обычно в европейских странах локомотивами этого процесса были города, которые потом постепенно подтягивали за собой всю территорию. Одновременно есть примеры стран третьего мира, где ряд крупнейших городов переходят в состояние постиндустриального общества, но это не оказывает никакого влияния на остальную страну.

Россия в этом отношении, по мнению авторов концепции, находится на перепутье:

· Либо в «отрыв» постиндустриального мира уходят два или, в лучшем случае, около полутора десятков крупнейших городов, а вся остальная территория погрязает в условиях, близких к натуральному хозяйству. В этом случае страна может резко разделиться на “Россию 15 региональных центров” и остальную территорию с натуральным хозяйством (рурализация). Несмотря на то, что “15 центров” будут “прорываться” в мировую экономику и в ХХI век, остальная Россия все больше будет погружаться в “идиотизм деревенской жизни” (“Российская Индия”). Потом наступит медленная “вторичная урбанизация”.

· Либо формируется полноценная иерархическая сеть городов, которая «вытягивает» за собой всю страну.

При всей явной предпочтительности второго варианта, надо иметь в виду, что современная ситуация в российских городах может быть представлена как развитие по бюрократически - корпоративному типу, что служит очень серьезным барьером на пути развития зачатков гражданского общества. Можно только надеяться, что существующие вкрапления демократических институтов будут способствовать его формированию, что позволит в наибольшей степени обеспечить эффективное развитие самих городов и городского населения.

Вопросы для самоконтроля

1. Что изучает поселенческая социология?

2. Какие можно выделить уровни анализа социально-территориальной структуры общества?

3. В чем специфика Уральского региона?

4. Проанализируйте особенности образа жизни городского и сельского населения.

5. Проанализируйте феномен агломерации на конкретном примере. Каковы положительные и отрицательные аспекты Вы можете выделить?

6. Нарисуйте социологический портрет Вашего родного города.

Литература

1. Вагин В.В Городская социология. М.2000.

2. Глазычев В. Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука. 1984.

3. Голенкова З. и др. Социальная стратификация городского населения//Социс. 1995. № 3.

4. Долгий В. М., Левада Ю. А., Левинсон А. Г. Урбанизация как социокультурный процесс. Статьи по социологии. М. 1993.

5. Дридзе Т.М. Социальная диагностика в градоустройстве//Социс. 1998. №2.

6. Заборова Е.Н. Горожанин в городе. Екатеринбург. 1996.

7. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. Сыктывкар. 1996.

Сноска 1, сноска 2.

8. Ковалев Е.М. Гуманитарная география России. М.1995

9. Костомаров Н.И. Русские нравы. М.1995.

10. Население Урала. ХХ век. Екатеринбург,1996.

11. Пивоваров Ю. Л. Современный урбанизм. Курс лекций. Москва: Российский открытый университет. 1994.

12. Пирогов С.В. Социология города. Томск. 2003.

13. Портнов Б. Городская среда: феномен престижности// Социс. 1991.№ 1.

14. Радаев В.В., Шкаратан О.Т. Социальная стратификация. М.1996.

15. Региональные последствия социально-экономических реформ. Екатеринбург. 1996.

16. Российское городское пространство: попытка осмысления. М. 2000.

17. Смелзер Н. Социология. М. 1994.

18. Средний Урал: сборник аналитических исследований. Екатеринбург. 1996.

19. Трущенко О. Е. Престиж центра. Городская социологическая сегрегация в Москве. М.: Socio-Logоs. 1995.

20. Туров И. Городской образ жизни: теоретический аспект// Социс. 1995. №1.

21. Уральский регион: последствия экономического реформирования. Екатеринбург. 1996.

22. Хайзуллин Ф.С. Социология города. Екатеринбург – Уфа. 1998.

23. Шматко Н.А. и др. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования// Социс. 1998. № 4.

24. Шушкова Н.В., Лейбович О.Л., Кабацков А.Н. Большой город в постсоветском пространстве//Мир России. 2004. № 1.

См.: Castells M., Hall P. Technopolies of the world. The making of 21-st. century industrial complexes. London: Routledge. 1994 .

[1] См.: Российская урбанизация на перепутье: к «городу-саду» или в «город-огород»? Сценарии развития российских городов// http://www.urbaneconomics.ru.