Последствия просрочки

«Увековечение» обязательства. Просрочивший должник несет риск случайной гибели вещи, т.е. гибели, происшедшей без его вины. Veteres соnstituerunt, quotiens culpa intervenit debitoris, perpetuari obligationem - юристы старых поколений установили положение: поскольку имеет место вина долж­ника, обязательство упрочивается, увековечивается (D. 45. 1. 91. 3). Отсюда выработался афоризм: «Mora obligatio perpetuatur» — «в силу просрочки обязательство упрочивается, увековечивается». А потому, если после просрочки должника предмет обязательства, раб погиб, то тем не менее должник отве­чает, как если бы раб был жив - si post moram promissoris homo decesserit, tenetur nihilo minus, ac si homo viveret (D. 45. 1. 82. 1).

Влияние просрочки должника на оценку убытков. Особенность римского права состояла в том, что в случае просрочки в исполнении договора должник обязан был, в отступление от общего правила, уплатить высшую це­ну, какую имел предмет договора между моментом заключения договора и днем присуждения (D. 19. 1. 3. 2).

В отношении возмещения неправомерно причиненных убытков действо­вало аналогичное правило в силу закона Аквилия. Вор обязан был возместить стоимость украденной вещи по высшей оценке в силу того сооб­ражения, что, как мы видели, он всегда находится в просрочке (D. 13.1.8.1).

Просрочка должника в договорах «доброй совести». Если правило о «перпетуации» (упрочении, увековечении) обязательства возникло в сфере обязательств строгого права (structi iuris), а именно, при стипуляции, то в договорах «доброй совести» (перечень этих договоров и исков, на них основан­ных, см. 1.4.6. 28) выработалось правило о том, что просрочка должника обязываег его уплатить проценты за время просрочки — in bonae fidei contractibus ex mora usurae debentur (D. 22. 1. 32. 2). Это применимо, например, к просрочке в уплате покупной цены. Для сделок же строгого права, например, при займе, эта цель достигалась другими средствами, более приспособленными для рабовладельцев ростовщиков; к их услугам были особые «спонсии» (древнейшие формальные словесные обещания) о штрафе в размере одной трети и одной половины данной взаймы и не возвращенной в срок суммы (Гай. 4.171).

В исках «доброй совести» должник, впавший в просрочку, обязан был возместить плоды, как полученные, так и те, которые он мог и должен был получить, — fructus percepti et percipiendi.

Просрочка должника и право отступления от договора. Вопрос о праве кредитора отступиться от договора в случае просрочки должника в тех случаях, когда исполнение утратило вследствие просрочки интерес для кредито­ра, а также в отношении сделок со строго фиксированным сроком исполнения, у римских юристов не был разработан. Право на отступление от сделки в случае просрочки другой стороны могло быть обусловлено в догово­ре, в частности, на случай неуплаты покупной цены в срок (lex commissoria) или на случай предложения третьим лицом более высокой покупной цены до определенного срока (in diem addictio).

росрочка кредитора. Она наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания. Если просрочка должника является просрочкой исполнения (mora debitoris, mora solvendi), то просрочка кредитора есть просрочка в при­нятии исполнения (mora creditoris, mora accipiendi). Пример: Si per emptorem steterit, quo minus ei mancipium traheretur — обстоятельствам, зависевшим от покупателя, проданный раб ему не был передан (D. 19. 1. 3. 8.1). Или: долж­ник предложил кредитору причитающиеся деньги, а кредитор без достаточ­ного основания отказался принять: Qui decem debet, si ea optulerit creditor! et ille sine iusta causa ea accipere recusavit (D. 46. 3. 72).

Итак, требуется наличие предложения уплаты (oblatio) со стороны долж­ника и непринятие со стороны кредитора без надлежащего основания. В другом же месте источников (D. 13. 5. 17) указывается, что кредитор несет последствия непринятия, хотя бы это произошло без его вины, например, если он не явился по нездоровью, или вследствие насильственного задержания, или вследствие бури — si valetudine impeditus aut vi aut tempestate petitor non venit.

Последствия просрочки кредитора. Просрочивший кредитор обязан возместить излишние расходы, связанные с непринятием; например, упла­тить за прокорм раба, принятие которого было просрочено (D. 14. 1. 38. 1).

После просрочки кредитора должник отвечает только за умышленно причиненный ущерб, а не за простую вину — iam non culpam sed dolum malum praestandum a venditore (D. 18. 6. 18). Риск гибели вещи падает на просрочившего кредитора.

Источники очень ярко описывают образ действий поставщика, у которого покупатель не принимает сдаваемых ему предметов. Продавец сдает проданные им кровати, но покупатель не принимает их; продавец оставляет их на улице. В дело вмешивается представитель городской полиции, эдил, который распоряжается изрубить кровати. Павел, со ссылкой на юриста конца ре­спублики из поколения так называемых veteres (старой школы) Алфена Вара, возлагает убыток на покупателя, как допустившего просрочку в принятии (D. 18. 6.13). В том же титуле Дигест рассказывается о покупателе вина, ко­торый не явился в назначенный день для приемки вина. Юрист дает продавцу право вылить вино — licet venditore effundere vinum (D. 18. 6. 13), причем в этом фрагменте делается ссылка на юристов старой школы времен респуб­лики, «veteres». Такой образ действий впоследствии, через пять веков, при Юстиниане вызывал изумление, и работавшие при нем компиляторы Дигест смягчили это суровое правило. Вылить вино можно, но не тотчас, а лишь по­сле предупреждения покупателя о том, что если он вина не заберет, то оно будет вылито. Но и это показалось слишком решительным, и поэтому добав­ляется: «Однако если продавец, будучи вправе вылить вино, все-таки не вы­лил его, то он заслуживает похвалы» — «si tamen cum posset effundere, non effudit, laudandus est potius».

Новейший автор Граденвиц в 1929 г., шокированный резкостью предложенной республиканскими юристами меры, предложил смягченное толкование: речь, мол, идет не о том, чтобы совсем вылить вино, а о том, чтобы вылить его в чаны.

Думается, что в этом случае не учитывается социальный фон старого Рима. В деле с вином речь идет о землевладельце, продающем вино из своих по­гребов. Дело происходит во времена республики, когда тары для вина было не так уже много, а между тем, живы были сельскохозяйственные патриар­хальные заветы Катона старшего, и землевладелец чувствовал себя малень­ким царьком в своем поместье. В книге Катона о сельском хозяйстве дается указание, что вино должно быть взято покупателем не позднее 1-го октября. Если к этому сроку покупатель не вывезет вина, то пусть продавец поступает с вином как захочет — si ante non deportaverit, dominus vino quid volet faciet (Cato, De agricultura, 148. 8).

Но времена меняются; развивающаяся торговля делала неприемлемым такой нехозяйственный способ разрешения вопроса о таре, и юристы уже выдвигают иную точку зрения.