Субъективная социология в России 3 страница

Максим Максимович Ковалевский (1851 — 1916) родился в Харькове в состоятельной дворянской семье. Окончил в 1872 г. Харьковский универ­ситет, затем продолжал образование в Западной Европе (1873—1877), где готовился к магистерскому экзамену. За границей познакомился и систе­матически встречался с Г. Спенсером и К. Марксом, российскими позити­вистами Г.Н.Вырубовым, П.Л.Лавровым и Е.В. де Роберги, активно включился в позитивистское движение. В 1877—1887 гг. стал профессо­ром Московского университета. Выезжал за границу для преподавания права, истории и социологии. Стал неформальным лидером молодой мос­ковской профессуры, а его лекции пользовались колоссальным успехом у студентов и коллег.

Деятельность Ковалевского вызывала серьезные нарекания со сторо­ны властей, в конечном счете без всяких объяснений он был уволен из университета. Затем в течение 17 лет преподавал за рубежом в ведущих университетах Европы и США. В Париже стал одним из основателей Высшей русской школы общественных паук и се лектором. В 1905 г. вер-

Глава 16. Позитивизм и натурализм в российской социологии

иулся в Россию, преподавал в ряде вузов Петербурга (университете, по­литехническом и психоневрологическом институтах). Стал депутатом первой Государственной думы, активно включившись в политическую деятельность. Был членом Государственного совета. В 1914 г. его избрали академиком Российской академии наук. В 1909—1916 гг. издавал журнал «Вестник Европы». Пользовался в стране непререкаемым авторитетом и i ромадной популярностью. Его смерть была воспринята интеллигенцией России как национальная утрата.

Социологическое творчество Ковалевского чрезвычайно разнообраз­но. Оно включает в себя анализ места и роли социологии в жизни обще­ства и ее соотношения с другими науками, характеристику сравнительно-исторического метода, теорию прогресса в контексте генетической социологии, учение о факторах общественного развития и его закономер­ностях. Основные труды по социологии: «Теория заимствования Тарда» (1903), «Этнография и социология» (1904), «Современные социологи» (1905), «Социология» (в 2 т., 1910), «Развитие социологии на Западе и в России» (1913). В современной России недавно был издан двухтомник социологических работ Ковалевского [Ковалевский. Соч.: В 2 т. 1997].

Предмет и метод социологии

Будучи сторонником и последователем Конта и Спенсера, Ковалевский ирипимаеч общую позитивистскую трактовку предмета и задач социоло­гии как науки. Он считает, что даже спустя три четверти века после того как Копт впервые дал понятие социологии, его позиция не устарела. Глав­ным в ней является признание порядка и прогресса человеческого обще­ства как нредмета этой науки. Сам Ковалевский в своей двухтомной «Со­циологии» так определяет ее предмет: «Социология, в отличие от истории, необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указы­вает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основной сво­ей задачи — раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой» [Ковалевский. 1997. Вып. 2. С. 20]. Вмес-ге с тем, он вводит некоторые уточнения в контовскос понимание предме­та социологии (на основании работ других авторов), полагая, что вместо порядка лучше говорить об организации, а вместо прогресса точнее ис­пользовать термин «развитие».

Большое внимание Ковалевский уделяет рассмотрению вопроса о со­отношении социологии с другими науками, в первую очередь с историей, затем — с философией, этикой, психологией, биологией, этнографией, статистикой, политэкономией, государствоведением. Смысл подхода рос­сийского ученого к этому соотношению базируется на соблюдении пра­вил «обмена услуг»: «...конкретные пауки об обществе, поставляя социо­логии материал для ее умозаключений, в то же время должны опирать

Часть I. Классический этап

свои эмпирические обобщения на те общие законы существования и ра вития, какие призвана установлять социология как наука о порядке прогрессе человеческих обществ ...» [1997. Вып. 2. С. 39].

С самых первых шагов своего научного творчества Ковалевский проя лял громадный интерес к сравнительному анализу изучаемого материала ] вместе с тем, к историческим явлениям и процессам. В итоге это привело его'] к использованию в качестве одного из основных методов научного исследо­вания сравнительно-исторического. Суть его — в параллельном изучении < общественной эволюции различных народов, как древних, так и современ­ных, на основе которого возможно дагь общую формулу поступательного ' движения общественной жизни.

При этом Ковалевский говорит о необходимости эмпирической про­верки любых выводов, полученных в ходе использования сравни гельно-исторического метода. Поскольку оно возможно лишь на основе обнару­жения определенного сходства в общественной жизни народов, его волновали источники этого сходства. Он отмечал наличие четырех таких источников: а) чистую случайность, б) единство происхождения, в) заим­ствование и подражание, г) общность культурных условий и стадий раз­вития. Сходство четвертого типа представляет для социолога, по мнению Ковалевского, особый интерес.

Помимо сравнительно-исторического метода, российский ученый го­ворил об использовании и других, тесно связанных с ним, способов и при­емов анализа. Он писал о «методе пережитков», который базируется на наличии в поздних социально-культурных формах следов предшествую­щих форм и порядков. Изучая эти остаточные формы («пережитки»), со­циолог может делать выводы о предшествующих стадиях развития. Еще один «близкий» к этому метод — этнографический, связанный с изучени­ем жизни и быта народов. Но ни один из названных методов, включая и статистический, полагал Ковалевский, не способен решить проблем соци­ологического анализа сам по себе, без взаимосвязи с другими.

Чтобы сравнительно-исторический метод был эффективно использо­ван, необходимо соответствие его ряду требований: 1) основа для сравне­ния и сопоставления социальных фактов должна быть максимально ши­рокая, включая не только европейские страны, но и США, страны Азии и Африки; 2) сравнение должно базироваться на представлении о систем­ном характере общественной жизни, предполагающем взаимосвязь всех ее сторон; 3) необходимо использовать материалы, предоставляемые все­ми науками в отношении анализа интересующей проблемы, при этом они должны быть сопоставлены с целью обнаружения в них повторяемости; 4) наконец, на основании применения сравнительно-исторического мето­да следует стремиться к выявлению общих закономерностей развития и получению практических рекомендаций, направленных на улучшение уп­равления процессом укрепления человеческой солидарности.

Птава 16 Позитивизм и натурализм в российской социологии

Генетическая социология и теория прогресса

(' использованием сравнительно-исторического метода тесно связано раз­витие так называемой генетической социологии Ковалевского, по существу по теории эволюционного развития. «Генетической социологией, — писал он, — называют ту часть науки об обществе, его организации и поступатель­ном ходе, которая занимается вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов, каковы: семья, собственность, религия, ! осударство, нравственность и право, входящие на первых порах в состав од­ного и того лее понятия дозволенных действий в противоположность дейст-ниям недозволенным» [1997. Вып. 2. С. 361]. Российский социолог говорит об особом интересе к проблеме происхождения и развития общественных институтов в России, поскольку в стране накоплен чрезвычайно богатый эт­нографический материал для изучения этого вопроса.

Генетическая социология призвана выявлять стадии социальной эво­люции и законы, лежащие в ее основе. На этом базируется обращение Ко-иалевского к теории прогресса. Она всегда составляла «ядро» всей его со­циологии (равно как и позитивизма в целом). Сущность социального прогресса он усматривал в развитии солидарности как универсального средства сближения классов, социальных групп, народов, государств. Зада­ча социологии, по мнению ученого, состоит в анализе солидарности, ее сущности, форм и видов. Наряду с объективными процессами укрепления солидарности существуют и субъективные процессы усиления чувства со­лидарности, которые проходят три ступени: сознание родового единства, патриотизм, космополитизм. Результирующей роста социальной солидар­ности выступает у ученого расширение равенства и свободы личности.

Делая акцент на солидарности, российский социолог негативно отно­сился к революции как источнику прогресса. Он считал революцию пато­логией, для прогресса чем-то случайным, не вытекающим из его природы и потребностей, своеобразным «искусственным перерывом». Если прави­тельство идет по пути продуманных реформ, страна вполне может обой­тись без революции, что для нее всегда к лучшему.

Рассматривая в рамках генетической социологии социальную эволю­цию, Ковалевский исследовал ее этапы и фазы, начиная с древнейших. При этом он сам был непосредственным участником полевых исследова­ний обычаев и нравов народов Кавказа. Занимая должность профессора Московского университета, ученый три года подряд летом ездил туда с этнографическими экспедициями; полученный материал был им пре­красно описан и использован в работе «Генетическая социология как уче­ние об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, поли­тической власти и психической деятельности» (1910).

Ковалевский анализировал в рамках историко-сравнительного иссле­дования основные организации и институты эволюции, где первым зна-

Часть I. Классический этап

чился род, затем — семья и, наконец, община. Он выделял три вида общи­ны: родовую, семейную, сельскую. В отличие от многих российских соци­ологов, Ковалевский рассматривал общину как исторически обреченную социальную форму жизни. Но он не считал нужной ее насильственную ломку, тем более что в ней он видел образец социальной солидарности.

На смену сельской общине приходит следующий этап социальной эво­люции — феодальная организация общественной жизни, которая заменяет­ся капитализмом. Рассматривая социальную эволюцию сквозь призму ее; основных этапов, социолог обращался к анализу изменений во всех основ­ных подсистемах общественной жизни — экономической, политико-право­вой, нравственно-духовной. Он доказывал, что каждой стадии .жопомичес-1 кой эволюции соответствует определенная политическая форма и связанное с ней нравственное регулирование. Например, родовой стадии экономической эволюции соответствует племенное княжество, феодаль-1 пой — сословная монархия и характерные для них нормы морали.

Теория факторов

С анализом эволюционных процессов общества тесно связанной оказа­лась проблема факторов, влияющих на них. Она вообще была традицион­ной для российской социологии. Суть проблемы формулируется следую­щим образом: существует ли один, главный фактор, определяющий социальные процессы, их ход, структуру, трансформации или речь долж­на идти о целом ряде причин (факторов), их обусловливающих. Ковалев­ский в своих работах делал акцент на втором подходе и тем самым обос­новывал принцип плюралистической социальной причинности.

Он полемизировал с представителями ряда течений и направлений российской социальной мысли, отстаивавшими монистический подход и подчеркивавшими определяющую роль в общественной жизни какого-либо одного фактора. Это были в первую очередь сторонники географи­ческого направления, органицизма, экономического материализма. Так, рассматривая экономический материализм, Ковалевский писал, что его представители не стремятся вскрывать зависимость экономического раз­вития, производства, техники от процессов умственных, нравственных, религиозных. Он выступал против того, чтобы все задачи социологии сводить к решению «уравнения с одним неизвестным», т.о. искать один определяющий фактор. В этой связи представляет интерес следующее его суждение: «... говорить о факторе, т.е. о центральном факте, увлекающем за собой все остальные, для меня то же, что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обусловливают преимущественно ее те­чение» [Ковалевский. Соч. 1997. Т. 1. С. 22-23J.

Вместе с тем, все это не означает, что сам социолог не стремился видеть среди факторов социального развития более значимые и менее значимые. Одним из наиболее важных факторов, влияющих на социальный прогресс,

Глава 16 Позитивизм и натурализм в российской социологии

для него всегда выступал демографический, позволявший обнаруживать зависимость между ростом народонаселения и формами экономической жизни. Рассматриваемый фактор он, с целью его глубокого анализа, изо-шропал, выделял из других, но, что называется, «не зацикливался» на нем, а выстраивал целую цепь других, касающихся различных экономических, социальных, политических, духовных, нравственных процессов. Эта цепь г. одном из вариантов выглядела так: рост населения — плотность населе­ния — формы производства — распределение и порядок влечения — соци­альный порядок и т.д. В обозначенном подходе и состоял смысл плюрали­стической модели Ковалевского.

Методология миогофакториого анализа того или иного эволюционно-ю процесса с i роилась российским социологом по следующей схеме: 1) определялся ведущий фактор (главная причина) эволюции анализиру­емого объекта; 2) для обоснования этого определяющего значения ис­пользовались различные методы (сравнительно-исторический, статисти­ческий, этнографический и другие); 3) выявлялись иные факторы, клиявшие па эволюционный процесс; 4) устанавливалась иерархия этих факторов. Отсюда, считал ученый, нужны в первую очередь не схемы, а монографические, всеобъемлющие, широкие исследования тех или иных эволюционных процессов.

Идея плюрализма в социологии была не новой. Она формулировалась еще О. Коптом и Г. Спенсером. Но у Ковалевского эта идея получила наи­более полное воплощение. Он не только утверждал, что социологическое исследование социальных процессов требует учитывать множество фак-юров и связей между лими, по и последовательно реализовывал этот принцип в своих работах.

Значение социологического творчества Ковалевского нельзя недо­оценивать. Он выступил против субъективизма в социологии, обращая внимание па необходимость открывать объективные законы и тенденции социальною развития, исследовать причины совершенствования обще­ства, его устойчивости в разные эпохи. Как никто другой, он доказал на­личие тесной связи между социологией и историей. В глазах современ­ников Ковалевский был социологом среди историков и историком среди социологов. У пего учились и считали себя сами его учениками многие видные и даже выдающиеся впоследствии социологи и экономисты: П.А. Сорокин, Н.Д.Кондратьев, К.М. Тахтарев. Несмотря на то, что дол­гие годы Ковалевский жил и творил за пределами России, он всегда ос­тавался российским социологом, стремившимся, с одной стороны, при­дать отечественной науке европейские формы, с другой — развивать в ней многочисленные направления исследований, касающиеся чисто на­циональной проблематики. Вместе с тем до конца жизни он оставался верным принципам позитивистского эволюционизма и теории много­факторного развития общества.

Часть I. Классический этап

§ 2. Органицизм в российской социологии

Также как и позитивизм, натурализм составлял содержание раннего эта па развития социологии. Одной из его основных форм стал органицизм Органическое течение в российской социологии было характерным для 1860—1870-х гг., а его наиболее яркими представителями справедливо считаются Александр Иванович Стронин (1826—1889) и Павел Федоро­вич Лилиенфельд (1829-1903).

Творчество А. И. Стронина

А.И. Стропин окончил историко-филологический факультет Киевского* университета, активно занимался просветительской деятельностью. За так* называемый «украинский сепаратизм» был сослан в административную ссылку в Архангельскую губернию, где находился в период с 1863-го по 1869 гг. Стронин изложил свое учение об обществе в работах «История и ме­тод» (1869), «Политика как наука» (1872), «История общественности (1886).

Он полагал, что учение об обществе должно быть подобно учению о би­ологической природе или, точнее, учению о биологическом организме. Ос­новной метод, который следует применять при изучении общества, — метод «социального естествознания». Смысл этого метода — трансформировать, переносить в обществоведение готовые и известные законы и аксиомы есте­ственных наук. Если по отношению к природному миру действует, к приме­ру, закон тяготения, то применительно к обществу он будет проявлять себя как закон стремления к единению и взаимодействию.

Рассматривая общество как некую целостность, единый организм^ Стронин изображал его в виде пирамиды, в которой существуют три яру­са (класса): нижний (большинство общества, земледельцы, ремесленни­ки), средний (капиталисты), высший (меньшинство общества, аристокра­тия, судьи, законодатели, власть). Каждый социальный слой, по его' мнению, реализует в своей деятельности те или иные конкретные задачи (по аналогии с биологическим организмом). Так, исключительной зада-' чей аристократии является создание нравственных и интеллектуальных¹ ценностей. В каждом обществе, как и в биологическом организме, суще­ствует определенный запас, ресурс сил, который рано или поздно должен иссякнуть. Социальный организм представляет собой высший тип биоло­гического организма. Калсдой части тела, каждому органу, нерву, мускулу и т.д. соответствуют аналогичные общественные органы.

Несмотря на определенную упрощенность (кто-то скажет — прими­тивность) такой аналогии, она позволила Стронину одним из первых в социологии осуществить попытку структурно-функционального анализа общества, рассмотреть его как взаимосвязанную совокупность элементов, зависящих и влияющих друг на друга, выявить пути достижения согла­сия между ними, социального равновесия. Аналогия с биологическим ор-

Глава 16 Позитивизм и натурализм в российской социологии

ганизмом привела ученого к социальному структурированию, выделению U обществе определенных социальных классов, групп и слоев.

Находясь под влиянием западноевропейского позитивизма и натура­лизма, Стронин выделяет и рассматривает три общих закона функциони­рования и развития общества («социального тела», как в ряде случаев он (ч о называет): общий биологический закон, общий социологический закон и общий политический закон. Первый определяет условия жизни и смер­ти всякого общества. Он связан с выявлением периодов существования, развития, застоя, вырождения и смерти всякого общества. Все эти состоя­ния определяются соотношением сил организма — общества и его среды. Вопрос в том, что перевешивает, выглядит явно сильнее: если организм — он оказывается в состоянии развития, если среда, то он деградирует.

Общий социологический закон выступает у Стронина как закон соедине-11 ия и разделения труда. Его действие определяет социальную иерархию в об­ществе, соотношение классов и групп. Интерес здесь представляет попытка мыслителя доказать, что процесс изменения и развития состоит из движения не вперед и назад (либо вправо и влево), а в глубину и в высоту. Влияют на >го движение прежде всего субъекты социальных колебаний — обществен­ные партии. В качестве типичных он называет радикалов, либералов, консср-наторов, ретроградов, обскурантов (мракобесов, враждебно относящихся к прогрессу, просвещению, науке). С точки зрения общего социологического .«кона Стронин рассматривает причины болезней общества и видит их в на­рушении социального равновесия, норм социальной иерархии. Чтобы этого не было, необходимо вырабатывать и соблюдать правила «социальной гиги­ены». Из общего контекста его учения со всей очевидностью вытекает, что он был ярым противником революций, радикальных изменений, переворотов и сторонником нормального, спокойного хода событий с помощью реформ.

Третий — общий политический — закон (закон «впечатления и ре­флексии») направлен на характеристику реального социального взаимо­действия между людьми и определение его «продуктов». Речь идет о вы­явлении последствий политических процессов, связанных с развитием права, нравов, гражданских возможностей. Рассматривая действие этого закона, Стронин обращает особое внимание на формирование среднего класса (вспомним среднее звено его пирамиды) и связывает действие за­кона прежде всего с ним. Будущее России, по его мнению, зависит от это­го класса, интеллигенции, а также состояния просвещения и образования.

Социологические идеи П.Ф. Лилиенфельда

Идеи органицизма получили свое отражение также в работах П.Ф. Лили­енфельда, не только исследователя, но и видного государственного деяте­ля России (он был сенатором, вице-губернатором С.-Петербурга, губер­натором Курляндии). Основная работа, опубликованная на русском языке, — «Мысли о социальной науке будущего» (1872).

Часть I. Классический этап

Задачу социологии как науки Лилиепфсльд видел в исследовании социальных и духовных процессов на базе знания биологических законе Он ставил цель изучить воздействие этих процессов на основные форл деятельности в обществе, которое он определял как прямое 'продолжен| жизни природы в виде наиболее совершенного живого организма. Сами < ществепные явления, по его мнению, определяются психикой человека.

В работе «Мысли о социальной пауке будущего» ее автор задавал во-' прос:«... к какой области человеческого знания относится социология; наука" ли она по преимуществу умозрительная или же реальная?». Отвечая па не­го, он писал: «Если человеческое общество входит в состав окружающей нас природы, то социальная наука должна составить часть естествознания и к ней должен быть применен метод индуктивно-опытный; если напротив то­го общество основано преимущественно на началах нравственно-духовных,, то социальная наука должна быть причислена к наукам умозрительным и к, ней должен быть применен метод дедуктивно-синтетический» [1997. С. 7]. Для социолога приемлемым оказывается первое «если», а для социологии как науки применим лишь индуктивный метод.

Что нужно, чтобы общество стало предметом социологической) изуче­ния? «Для этого необходимо, — пишет П.Ф. Лилиепфельд, — чтобы в осно­вании явлений природы и общественной деятельности лежали одни и те же общие законы, чтобы между причиной и следствием в проявлениях вещест­ва и человеческого общества существовала постоянная связь, доступная че­ловеческому наблюдению и пониманию» [Там же.].

Он часто проводил прямые аналогии между обществом и живым орга­низмом, утверждал, что общество состоит из клет ок — человеческих инди видов — так же, как из них (клеток) состоит любой живой организм. Мея ду клетками существует «междуклеточная ткань», которая представляй собой естественную среду (климат, почва, полезные ископаемые) и все т| что создали сами люди (мы могли бы назвать это «второй природой»).

Развитие общества характеризовалось Лилиенфельдом в рамках nd нятий, присущих живым организмам и типичных для них (рождени| рост, смерть, болезни и т.д.). Отдельные общественные структуры такя имели аналогии с биологическими органами: например, правительств рассматривалось как мозг с точки зрения выполнения им своих осповньй функций, экономическая сфера оказывалась аналогичной системе крове) обращения, право играло роль нервной системы. Экономическая и ноль тическая деятельность в обществе отождествлялась с физиологической | морфологической деятельностью живого организма.

Говоря об органицизме Лилиснфельда, нужно иметь в виду «ирисв(| ение» им обществу всех основных черт организма: его целостности единства и взаимосвязи органов, их специализации на выполнении о4 дельных функций, накопления запасов и потенциальных сил и т.д. Та_ ким образом, органицистский подход у него был еще более выражен, че|

Глава 16. Позитивизм и натурализм в российской социологии

V Г. Спенсера (не говоря уже о А.И. Стронине). Вполне понятно, что при шком подходе социолог излагал теорию общества в понятиях «социаль­ной физиологии».

Поскольку социолога постоянно волновало состояние социального организма, он не мог по ставить вопросы о его социальном здоровье и со­циальных болезнях. И здесь мы встречаемся с постоянными аналогиями между обществом и организмом. Болезни общества сравнивались с состо­янием людей, характеризующихся различными заболеваниями: больная .жопомика рассма! риналась как слабоумие, больное правительство — как паралич, больное право — как бредовое состояние. В этом контексте ос­новное впимапие Лилиепфельд уделял проблемам предотвращения бо-мезпей, т.е. терапевтическим мероприятиям, к которым необходимо по­стоянно прибегать обществу и власти.

Главное - не доводи! ь дело до разложения и распадения частей (точь-в-точь как в организме), иначе наступит смерть. Поскольку разложение в обществе вызывается как внутренними, гак и внешними факторами, тре­буется постоянное отслеживание и внимательное наблюдение за их дей­ствием. Здесь значительную роль играют степень организованности об­щества, его культура и образованность, знания, существующие в нем и являющиеся достоянием широких социальных слоев.

Как и все российские социологи, Лилиенфельд обращался к идее про­гресса и его критериев. Главный среди них — мера свободы общества (да­же не индивида!), под которой понималась и экономическая, и политиче­ская, и правовая свобода действовать властям от его имени в целях укрепления социального организма.

§ 3. Географическое направление в российской социологии. Социологические представления Л.И. Мечникова

Одним из весьма распространенных направлений натурализма в россий­ской социологии было географическое. Это обстоятельство имело ряд причин. Главной среди них было, по всей видимости, геополитическое по­ложение России. Рассмотрим основные позиции географического направ­ления, или географического детерминизма, как его часто называют в лите­ратуре, па примере творчества Льва Ильича Мечникова (1838—1888).

Он родился в Петербурге, в дворянской семье, детство провел в Харь­кове. Получил медицинское образование, характерное для его семьи (брат Л.И. Мечникова, И.И. Мечников был знаменитым врачом и биологом). Знал более 10 иностранных языков. Служил переводчиком, торговым агентом в странах Ближнего Востока, что позволило ему детально изучить их историю и использовать полученные материалы при написании главно­го труда жизни — «Цивилизация и великие исторические реки» (опубли-

278 Часть I. Классический этап

кована после смерти автора сначала на французском языке, почти чере i 10 лет — на русском).

Мечников много путешествовал, участвовал в революционной борьбе гарибальдийцев в Италии. В течение двух лет жил в Японии, где занимал­ся организацией университета (в этой стране до сих пор о нем вспомина­ют с благодарностью). Последние годы жизни провел в Швейцарии, в Не-вшательской академии, где преподавал сравнительную географию и статистику. Помимо названной выше книги, для социологии представля­ют интерес еще две его работы: «Вопросы общественности и нравственно­сти» (1879) и «Школа борьбы в социологии» (1884).

Для Мечникова социология была наукой, изучающей явления соли­дарности. Ее установление и развитие в обществе было основным крите­рием прогресса. Солидарность, но его мнению, выступала в различных формах кооперации в зависимости от того, была она добровольной или осуществлялась по принуждению. Отличие здесь имело место в связи с разной степенью свободы индивидов. Чем выше мера свободы, тем добро­вольнее кооперация между людьми. Вместе с тем, добровольная коопера­ция обеспечивала более высокий уровень свободы человека.

Солидарность в обществе вытесняла борьбу за существование, харак­терную для живой природы. Солидарность рассматривалась Мечнико­вым в рамках теории эволюции и развития органического мира. Здесь он проводил определенные аналогии между солидарностью в обществе и со­лидарностью в живой природе Однако в целом российский ученый вы­ступал против сведения социологических законов к законам природы и считал недопустимым основывать социологию на дарвиновском законе борьбы за существование — точно так же, как немыслимо разрешить во­прос о солнечных пятнах на основании теоремы Пифагора. Использова­ние биологических законов не дает возможности объяснить с их помо­щью социальные явления и процессы, равно как механические законы не позволяют понять особенности органического мира.