Субъективная социология в России 4 страница

Мечников считается по праву создателем одной из наиболее ориги­нальных концепций географического детерминизма. Он стремился рас­смотреть историю человечества в целом, а историю развития отдельных обществ — сквозь призму влияния на них географической среды. Причем это влияние, по его мнению, имеет скорее опосредованный, чем непосред­ственный характер. Он не старался (как некоторые представители геогра­фического направления, например Г. Бокль или Ф. Ратцель) выявлять прямое воздействие географической среды на психологию и поведение человека. Смысл подхода Мечникова — в показе этого влияния на соци­альную жизнь, в которой происходит формирование личности. Он счи­тал, что «... различная физико-географическая среда оказывает влияние на судьбы народов, предоставляя некоторым из них верховенство над ₍ другими народами» [Мечников. 1997. С. 275.].

T

Глава 16 Позитивизм и натурализм в российской социологии 279

Среди многих факторов воздействия географической среды на эволюцию общества и его историческое развитие он выделял как наиболее значимый иодный фактор, гидросферу. Все цивилизации в истории человечества воз­никали на берегу рек, морей и океанов. Они определяли развитие человечес­кой культуры, ее содержание и особенности. Мечников не пытался вывести черты человеческого характера из ландшафта, специфики водной среды и др. Но он доказывал, что эта среда приводит к необходимости солидарности между людьми, установления отношений кооперации, без чего ни одно обще-(! во не сумело бы выжить. Жизнь вдоль рек (а затем на берегах морей и оке­анов) требовала от людей объединения их труда. Необходимо было возво­дить дамбы, рыть каналы, иначе люди столкнулись бы с большими i [роблемами. Реки, моря, океаны были кормильцами и врагами одновремен­но. Людям, а потом и странам нужно было объединять свои усилия, коопери­роваться для использования всего положительного потенциала гидросферы и защищаться от действия стихийных факторов, с ней связанных.

Мечников выводит закон грех фазисов исторического развития. Пер-иый связан с речной эпохой (четыре древнейших великих культуры — египетская, ассиро-вавилонская, индийская и китайская — возникли на берегах рек: Нил, Тигр, Евфрат, Инд, Ганг, Хуанхэ, Янцзы). Второй фа-,шс связан с морской (или Средиземноморской) эпохой (финикийская, греческая, римская культуры возникли на морском побережье). Нако­нец, третий — с океанической эпохой, являющей собой новое время. «Это разделение человеческой истории, — пишет Мечников, — представ­ляющей в действительности единый процесс, вполне соответствует так­же и трем последовательным фазисам социальной эволюции и трем вос­ходящим ступеням органической эволюции в природе» [Там же].

В историю российской социологии Мечников вошел как ученый, попы-[авшийся на интересном и оригинальном материале связать развитие обще­ства, его различных сфер (в первую очередь материальной) с воздействием на него географической (прежде всего гидрологической) среды. Несмотря па определенный натурализм и известную односторонность в трактовке со­циального процесса, выразившуюся в явном гипертрофировании роли од­ного его фактора, такой анализ позволил ему весьма своеобразно обосновать идею поступательности и эволюционное™ социального прогресса и вы­явить некоторые важные закономерности общественного развития.

§ 4. Социологические взгляды Н.Я. Данилевского

К начальному этапу российской социологии (1860—1890-е гг.), характе­ризующемуся доминированием позитивизма и натурализма, можно с оп­ределенной долей условности отнести творчество Николая Яковлевича Данилевского (1822—1885). Он окончил Царскосельский лицей, затем физико-математический факультет Петербургского университета. Науч-

Часть I. Классический этап

иыс интересы его были достаточно широки и включали изучение статш тики, этнографии, широких социальных проблем и даже ... ботаники, кли матологии и ихтиологии. Основная работа Данилевского - «Россия и Ен роиа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мири к ромапо-германскому» — писалась в 1865—1868 гг. и была опубликован,! в 1869 г. Переиздание этой книги было осуществлено в 1991 г. |Данилеи ский. 1991]. Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч. Дарвина, — «Дарвинизм» — осталась незаконченной.

Социологические воззрения Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и с i ройной теории об щества невозможно в связи с тем, что социальные обьекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, ,\ лишь сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда общест вознанис может (и должно) быть исключительно национальным по сво ему характеру.

В основе этого положения лежит представление об обществе как сово кушюсти (сумме) национальных социальных организмов, развивающих ся по собственным законам и относительно устойчивых но отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и кри тика дарвинизма, доказывавшего генетическое родство форм и видов, и\ единство и наличие исходной базы для всего живою. Данилевский пола­гал, что в обществе, как и в живой природе, не существует «общего знаме­нателя». Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.

Одна из основных особенностей социологических взглядов ученого со­стояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социоло­гии эволюционизма, они характеризовались антиэволюциопизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое детище — концепция культурно-исторических типов. По его мнению, история человечества не является единой целостностью, а «складывается» из крупных форм (в оп­ределенной мерс аналогичных организмам). Эти формы и есть культурно-исторические типы. Они имеют обособленный, локальный характер, струк­турны, внутри каждого происходит собственное движение. Также типы характеризуется своеобразием социального, религиозного, бытового, поли­тического, научного, промышленного, художественного развития. По су­ществу, культурно-исторический тип — это совокупность взаимосвязан­ных признаков крупного социального организма, характеризующегося в качестве основного интегративного показателя национальной культурой.

Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение, возмужание, дряхление, смерть. Дани­левский рассматривает эти стадии как четыре периода в развитии типа: эт­нографический, государственный, цивилизационный, период конца культу-

Глава 16 Позитивизм и натурализм в российской социологии

I вы. В течение первого создается запас сил для будущей активной деятельно­сти народа, складывается национальный характер. Второй период — госу­дарственный - состоит в строительстве сильного государства как условия независимого самобытного развития. Третий, самый короткий, заключается it культурном творчестве в рамках цивилизации и постепенных растратах накопленного запаса. Наконец, четвертый означает возникновение неразре­шимых противоречий и гибель культурно-исторического типа.

Данилевский называет и исследует 10 основных культурно-историчес­ких типов: египетский, ассиро-вавилонский, индийский, китайский, иран­ский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский (германо-ро­манский). Особое место занимает славянский тип. Все они выполняют в истории общества очень важную роль, обеспечивая его прогресс. Хоть Дани-исвский и говорит об относительно автономном развитии культурно-истори­ческих типов, тем не менее он видит и преемственность между некоторыми и.) них; не случайно он разделяет их па «уединенных» и «преемственных». Историю общества социолог рассматривает как историю борьбы культурно-исторических типов между собой и с окружающей средой.

В основе развития каждого исторического типа лежит культурная дея­тельность (культура), которая включает в себя четыре главных вида, конкре-i изирующих ее. Во-первых, это религиозная деятельность, составляющая ос­нову нравственной деятельности; во-вторых, это политическая деятельность, пьтражающая взаимоотношения людей как членов народного целого; в-тре-i ьих, это общественно-экономическая деятельность, в которой проявляются отношения людей к предметам внешнего мира и условиям пользования* им и; наконец, в-четвертых, это собственно культурная деятельность в строгом и узком смысле слова, в которой находят свое выражение отношения людей к науке, искусству, промышленности.

На основе такого подхода к культуре Данилевский, рассматривал на­званные выше культурно-исторические типы. По его мнению, они могут быть одноосновными (если в основе типа - какой-либо один вид куль­турной деятельности), двухосновными (если два вида), трехосновными (если три). Лини» славянский тип является четырехосновным, поскольку в нем «присутствуют» все четыре вида культурной деятельности и впер-пые — общественно-экономический, который не был присущ ни одному из названных 10 культурно-исторических типов. Этим самым Данилев­ский стремится доказать исключительность славянского типа и его са­мый высокий уровень в сравнении с другими.

Славянский культурно-исторический тип, по мнению социолога, наи­более ярко был воплощен в русском народе. Идеи славянофильства автор концепции доводил до крайне консервативных выводов и призывов к борьбе русского народа и российского государства с другими народами для утверждения славянского типа. Не случайно либеральная социологи­ческая критика в России (Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев) увидела в

Часть 1. Классический этап

этом учении отход от гуманистических традиций российской обществен' ной мысли и культуры.

В концепции Данилевского ставится вопрос об общественном про¹ грсссе. Есть ли он? По всей видимости, да, только понятие прогресса у ав' тора достаточно специфично. В соответствии с его точкой зрения «про¹ гресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности чело­вечества, исходить в разных направлениях...» [Данилевский. 1991. С. 87] Следовательно, каждый культурно-исторический тип вносит свою лепту в общий прогресс человечества.

Работы Данилевского представляют собой одну из первых и оригинала ных попыток предложить новый подход к пониманию истории как нели¹ нейного многовариантного процесса и дать социологическую трактовку не¹ которым его аспектам. Далеко не все и во времена создания концепции, и сегодня в этой попытке устраивает. Но она дала толчок для теоретикО¹ социологического исследования исторического процесса в рамках особогс подхода, который впоследствии неоднократно применялся мыслителями

Вопросы и задания

1. В чем сосюяли причины популярности позитивистской социологии в российское
обществе второй половины XIX в.?

2. Какие разновидности позитивистской социологии получили наибольшее распрост
ранение в России? Почему?

3. Как бы вы могли охарактеризовать роль М.М. Ковалевского в развитии российско:
социологии? Какие основные проблемы социологии он разрабатывал?

4. В чем суть генетической социологии Ковалевского? Почему она тесно связана с а
теорией прогресса?

5. Раскройте существо теории факторов Ковалевского. В чем состоит отличие социо|
логического плюрализма от социологического монизма?

6. Какие методы изучения общества использовал Ковалевский? Почему его назыв;
историком в социологии и социологом в истории?

7. Почему в России в рамках натурализма получили развитие органицизм и географа
ческое направление, а не социал-дарвинизм и расово-антропологическое направлю
нис?

8. Охарактеризуйте социологические взгляды А.И. Стронина и П.Ф. Лилиенфельда.

9. В чем состоит оригинальность концепции географического детерминизм
Л.И Мечникова?

10. Почему социологическую концепцию Н.Я. Данилевского трудно отнести к какому
либо одному конкретному направлению в социологии? Раскройте содержание ег
социологических идей.

11. Благодаря чему позитивизм стал магистральным направлением развития россий
ской социологии во второй половине XIX — начале XX в.?

12. Сравните позитивистские взгляды и идеи О. Копта, Г. Спенсера и других западно
европейских авторов и их российских коллег. Что вы вынесли из этого сравнения!

иян

J

Глава 16. Позитивизм и натурализм в российской социологии

Литература

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М, 1991.

История социологии. Минск, 1993.

История теоретической социологии: В 4 т. М.,.1997. Т. 1.

Ковалевский ММ. Природа социологии. Отношение ее к философии истории, этике и психологии. Социология и учение о социальной жизни животных. Социология и статистика. Понятие генетической социологии и ее метод // Социология в России

XIX - начала XX веков: Тексты. М„ 1997. Вып. 2.

Ковалевский ММ. Социология на Западе и в России. Две жизни. Географическая шко­ла в социологии // Там же. М., 1997. Вып. 1.

Ковалевский ММ. Сочинения. В 2 т. СПб., 1997.

Кукушкина Е.И. Русская социология XIX — начала XX века. М., 1993.

Кцлтыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

Нилиенфелъд П.Ф. Социология // Социология в России XIX — начала XX веков: Текс­ты. М., 1997. Вып. 2.

Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.

Мечников Л.И. Великие исторические периоды // Социология в России XIX — начала

XX веков: Тексты. М., 1997. Вып 1.

Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000. Новикова С.С. История развития социологии в России. М.; Воронеж, 1996.

Глава 17

Неокантианство в российской социологии

§ 1. Общая характеристика направления

На рубеже XIX—XX вв. в теоретической мысли России получило широ| кое распространение неокантианство. Идеи Г. Рикксрта и В. Випдельбан! да, наиболее ярких его представителей, относительно специфики соци| ального познания и необходимости использования теории ценностей нашли благодатную почву среди российских социальных мыслителей — 1 историков, философов, правоведов, полит.жономов, социологов, которые; привнесли немало своего в трактовку общества и различных с юрой его] жизни. Суть проблемы состояла в том, как осуществля i ь обобщающее со-j циальное познание, когда в общественной жизни все имеет ипдивидуаль| ный характер.

В российской социологии неокантианство отличал ряд особенное гей Прежде всего, его появление было связано не только с общими причина ми научного интереса к нему, по и с положением дел в самой социологи» где господствовали позитивизм и натурализм. Некоторые социологи вь ступили против сближения социологии с естествознанием, против иссле дования общества с помощью естественно-научных меюдов, утвержда что у социальной науки должны быть свои особые подходы к изученш] реальности, свои методы познания.

Отсюда — неокантианская критика ситуации в социальной паую признание ее кризиса в области методологии. Речь шла о том, ч го позити вистская и натуралистическая социология, опираясь лишь на факты, и| наблюдение, фиксацию, описание и объяснение, неспособна понять, чт за ними скрывается. Этот кризис усугубляется тем, считали нсокантиан цы, что стремление социологов к целостному охвату общества приводил к забвению его отдельных сторон, в первую очередь человеческого пов^ дения, игнорированию его культурно-ценностного аспекта. Цель и( дования, утверждали они, состоит не в объяснении явлений, а в их оцег] ке, осуществляемой с учетом прежде всею абсолютной ценпост нравственного долженствования. Таким образом, па передний план вь двигалась ценность личности. Что же касается различных проектов сощ| ального переустройства общества, то их следует оценивать с точки зренЕ

Глава 17 Неокантианство в российской социологии

■•личносч ной» направленности, т.е. возможности использовать результа-i ы общественных преобразований для совершенствования личности.

Отсюда становится понятной еще одна особенность российской нео­кантианской социологии — ее психологизма, акцента па изучении соци­ально-психологических взаимодействий, к которым зачастую сводилась ися социальная реальность. Неокантианство в социологии было связано с се психологическим направлением гораздо более тесно, чем с другими те­чениями социологической мысли России.

Если общество, по словам одного из наиболее известных российских со­циологов неокантианского направления П.И. Новгородцева, существует юлько в лицах в качестве единственной социальной реальности, то отноше­ния между ними, неизбежно приобретающие нормативный характер, долж­ны соответствующим образом изучаться. Так возникает еще одна особен­ность российского социологического неокантианства — повышенное цнимание, уделяемое ключевой категории — норме. Не случайно среди пред-сгавителей этого направления оказалось много очень известных российских правоведов: Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Л.И. Пстражицкий, 15.М. Хвостов. Обратимся к характеристике их социологических взглядов.

§ 2. Социологические воззрения В.М. Хвостова

В.М. Хвостов (1868—1920), известный российский социолог, правовед, исто­рик, окончил юридический факультет Московского университета, с 1889 по 1911 гг. был профессором этого же университета. В 1911 г. вместе с группой профессоров вышел в отставку в знак протеста против ущемления правитсль-пвом университетской автономии. Вернулся в университет в 1917 г. Основ­ные работы, в которых рассматривались проблемы социологии: «Обществен­ное мнение и политические партии» (1906), «Нравственная личность и общество. Очерки по истории и социологии» (1911), «Социология. Т. 1» (1917), «Основы социологии» (1920). Научные интересы Хвостова отлича­лись значительным диапазоном, включая теорию и метод социологии, законо­мерности общественной жизни, проблемы личности и социальной груцпы, попросы этики, культуры, психологии (в том числе психологии женщин) и др. Социологию Хвостов рассматривал как одну из наиболее общих наук об обществе по отношению к таким частным наукам как экономика, пра-1ю, политика (подобно тому как биология является столь же общей отно­сительно ботаники, зоологии, анатомии, физиологии). Ее предметом яв­ляется общество. «Обществом в самом широком смысле этого слова, — писал Хвостов, -- можно назвать всякое взаимодействие живых существ, ныражающееся в происходящем между ними в той или иной форме обме­не духовными содержаниями и в совершении на этой почве совместных пктов и поступков» [Предмет и значение... 1997. С. 115].

Часть I Классический этап

Не меньшее значение для социологии имеет исследование человек.1 Однако оно может осуществляться только в связи с изучением обществи, поскольку человек по своей природе является общественным существом Коль скоро это так, «вне общественных групп люди никогда не существо вали и существовать не могли. Самая разумность человека... создалась h.i почве общественности и общество, можно сказать, древнее человеческом личности в том смысле, что разумная и сознающая себя личность, разви тая индивидуальность выросла только на почве общественных процессом в результате благоприятных для этого условий общественной жизни» [Там же. С. 116]. Итак, личность и общество с точки зрения социологии следует рассматривать в единстве и не противопоставлять друг другу. Но при этом главное в личности принадлежит духовному.

Еще одна часть предметного поля социологии — культура, которая по является рядом с миром природы как мир, переработанный человеческим сознанием. Хвостов говорит о том, что при изучении общества и человек.1 необходимо проводить различие между натурой (природой) и культурой Здесь «вмешивается» в анализ психологический аспект проблемы, пото му что «правильная постановка вопроса о природе человеческого общесп ва... возможна только на психологической почве».

Отсюда следует дополнительная расшифровка в духе психологизма то го, что такое общество. «Под именем общества, — объясняет социолог, — мы разумеем единый процесс общения, который происходит между индивиду альными процессами духовной жизни, именуемыми душами отдельных лю дей. Ввиду присущей процессу духовного общения и взаимодействия само­стоятельной закономерности, он может быть рассматриваем как особая цельность и составляет предмет особого изучения. Вот почему должна су­ществовать особая социологическая наука» [Там же. С. 122].

В свете изложенного о социологии как науке, ее предмете становится понятной трактовка Хвостовым социальных законов как общих схем по­рядка протекания человеческого общения. По существу, они тождественны законам социальной психики, а сама социальная психология рассматрива­ется с учетом этого обстоятельства как составная часть социологии. Соци­альное познание отражает мир не как таковой, а с точки зрения определен­ной теории, построенной на сформулированных социологом законах.

Не меньше, чем проблема предмета, волновал ученого вопрос о методе со­циологии. Он считал социологию обобщающей наукой, се задача — «вскрыть для нас ту общую закономерность, которая проявляется в общественной жизни, формулировать те законы природы, которым подлежит ход общест­венных процессов» [Хвостов. Метод социологии 1997. С. 276]. Метод социо­логии но сути одинаков с методом любой обобщающей науки. Наряду с тео-регическими абстракциями и положениями, социология должна располагать фундаментом из фактов для получения обобщений, но в достаточной степе­ни еще его не имеет, в чем исследователь усматривает ее слабость.

Глава 17. Неокантианство в российской социологии

Эти факты социология может получать из исторических источников, данных этнографического характера (т.е. результатов наблюдений за жизнью и бытом пародов). Наконец, говорит Хвостов, «социолог должен произво­дить и непосредственные наблюдения над фактами социальной действитель­ности... в форме простого присутствования при общественных процессах ... или же они собираются путем опроса лиц, переживавших известные события или близко к ним стоявших» [Там же. С. 280]. Что касается использования 1акого метода, как эксперимент, то в социологии, считает ученый, он мало применим, поскольку общественные процессы слишком сложны для того, ч гобы его можно было правильно ставить в большом масштабе; в более же скромной форме эксперимент в социологии возможен.

Следует отметить, что учение Хвостова о методах социологии как на­уки весьма близко к современным трактовкам и значительно отличается от представлений о методике исследований, господствовавших в россий­ской социологии на рубеже XIX—XX вв., не говоря уже о более ранних. Вместе с тем, он говорил и о другой методике, скорее психологической, нежели социологической, касающейся изучения процесса и возможнос­ти психологического вживания в исследуемую ситуацию — на основа­нии того, что о чужом «я» мы судим сообразно собственному «я».

Одна из «сквозных» проблем российской социологии — ее отношение к прогрессу. Хвостов воспринимал негативно это понятие на том основании, что критерии его не ясны и оно не вполне научно. Поэтому он предложил исполь-.ювать вместо прогресса понятие духовного процесса, взятого в его динамике и развертывании и проходящего циклы собственного развития во временном и пространственном аспектах. В развертывании духовного процесса социолог видел три стадии: а) скрытое состояние новой идеи за порогом общественного сознания; б) появление у идеи большого числа сторонников (возникновение их «критической массы»); в) победа духовной инновации в борьбе с традици­ей. На этой последней фазе идея трансформируется и достигается ее компро­мисс с традицией. Появляется новый общественный идеал («дух времени»), который определяет дальнейшее развитие духовного процесса.

В целом Хвостов создал концептуальную схему развития социологии как на се теоретическом (макросоциологическом), так и микросоциологи­ческом уровнях. Остается сожалеть, что он не сумел реализовать весь свой замысел, и второй том его «Социологии» так и не увидел света.

§ 3. Социологические взгляды П.И. Новгородцева

Павел Иванович Новгородцев (1866—1924) известен больше как юрист и философ (преподавал юридические дисциплины в Московском универ­ситете с 1904 г.), нежели социолог. Более того, зачастую он весьма песси­мистически оценивал перспективы и возможности социологии как науки.

Часть Г. Классический этап

Тем не менее в своих работах («Нравственный идеализм в философии права», 1903; «Социальные науки и право», 1916; «Об общественном идс але», 1917) высказал ряд положений, имеющих социологический хараь тер в рамках их неокантианской трактовки.

Новгородцев известен своей резкой критикой позитивистской социо логии за се акценты на необходимости изучения общества, за утвержде ние об объективном характере изучаемых социальных фактов и связен между ними, за засилье в пей (вместо нравственно-правового и культур лого) исторического подхода. Применение последнего, полагал мысли тсль, ведет к исчезновению личности как объекта исследования и превра щению в таковой масс, социальной среды.

Между тем, основным объектом исследования, по его мнению, должна бь именно личность, рассматриваемая сквозьпризму индивидуалы ю-психичесв го и нормативно-этического подходов. Социологии, считал Новгородцев, еле-' дует превратиться из пауки об изучении, описании, объяснении обьективныч социальных фактов (социальный факт не есть дюркгеймовская «вещь») в наук\ об исследовании ценности данных фактов. А ого превращает социологию п • «объективной» в «субъективную» область получения нового знания.

В работах ученого хорошо видно его несогласие с редукцией обществ,! социального к живой природе, биологическому. По его мнению, человечен кое общество отличается от мира живой природы прежде всего тем, что и нем существуют нормы как первоначальные задатки всеобщего долженп вования. Эти нормы составляют нравственную основу струк!уры личнос­ти, поскольку человек живет именно но ним. Раз мы с этим согласны, и> должны признать, что нормы являются основой также общества и культу ры. Справедливости ради, отметим, что Новгородце» не отождеемвлял об щество и культуру, более того, резко выступал против попыток такою отождествления у некоторых исследователей неокантианского юлка.

Нравственность, по Новгородцеву, — не только то, что существует но oi ношению к личности как нечто внешнее (совокупность действующих в об ществе норм), но это внутренняя для человека абсолютная ценность. On.i позволяет личности быть не пассивным продуктом социальной среды, ,i единственным и основным источником сознательных решений и акт ивны\ действий. Поэтому общество есть ничто иное как совокупность сознаний и действий отдельных людей.

Нравственная сфера, в соответствии с позицией Новгородцева, авто­номна, самодостаточна, независима и самостоятельна. Он считал, что не­обходимо признание самостоятельного значения за нравственным нача­лом и нормативным рассмотрением социальных и личностных — и первую очередь — проблем. Позитивизм в отличие о г неокантианства не в состоянии решить нравственную проблему, потому чго этические нор­мы, лежащие в ее основе, являются априорной прерогативой нравствен­ного сознания. Главным в социологической проблематике должно стать

Глава 17 Неокантианство в российской социрлогии

изучение механизмов морально-правовой регуляции в различных обще­ственных сие i омах. Для этого необходимо изучать и знать структуры ин­дивидуального сознания (внутренних психологических переживаний) и внешних по от ношению к человеку социальных и культурных систем, по­нимаемых как совокупность нравственных и правовых норм.

Рассматривая период начала XX в., Новгородцев считал его временем кри­зиса и крушения всяческих утопий, особенно социалистического характера. Анализ марксизма и многочисленных социалистических концепций того пе­риода убедил его принципиальной невозможности создания справедливых форм обществе! того уст ройства и разумных средств их появления. Все обще­ственные формы, реально существующие и еще не родившиеся, будущие, не могут по своей природе совместить, реализовать в своей деятельности требо­вания справедливой и, равепа ва и свободы. Однако в основе этих форм дол­жен лежать принцип соблюдения интересов личности. Выход из кризиса об­щества и социальной пауки, с точки зрения Новгородцева, состоит в учете :жж) принципа и обеспечении свободы бесконечного развития человека. Ин­дивид i гуждается пев yroi i ическом проекте светлого будущего, а в вечном иде-<ше добра, в основе которого — самоценность человеческой жизни.