Субъективная социология в России 2 страница

Лавров исходил из наличия первичных (личных) и вторичных (общее i
венных) потребностей. Личные потребности в зависимости от их пройд
хождения рассматривались в рамках: а) инстинктивных, б) возникакш
на основе обычаев, привычек и традиций, в) сознательных. Специально!!
подробно он рассматривал и классифицировал сознательные потребност|
среди которых выделял природные и идеальные. К первым он относил!
требности питания, безопасности, возбуждения нервов. Каждая из этих по^⁴
требностей обусловливает развитие в обществе сферы жизни и деятельно
сти. Например, потребность в питании реализуется в процессе развития
экономической жизни, потребность в безопасности — политической, по­
требность в нервном возбуждении — эстетической и т.д. Что касается иде-|
альных потребностей, то главной среди них, и вообще наивысшим типом!
потребностей, признавалась потребность личности в развитии. 1

В социологическом творчестве Н.И. Кареева проблематика личности и ее взаимосвязи с обществом занимала ничуть не меньшее место, чем в ра­ботах Михайловского и Лаврова. Так же как и они, Кареев подходил к лич­ности как системообразующему началу социальной лшзни. Последнюю он _t часто рассматривал как социальную среду, в которой функционирует лич*-ность, и поэтому проблема «личность — общество» зачастую превращалась! в проблему «личность — социальная среда». Их отношения характеризован! лись Кареевым в известном смысле как противоборство, в котором лич* ность стремилась к самоопределению, а среда — к ее ассимиляции.

Разрабатывая проблемы взаимодействия личности и группы, показы-j вая его многообразные формы, прежде всего такие как солидарность | борьба, действие и противодействие, Кареев во многом исходил из иде теории героев и толпы Михайловского. Эти идеи не прошли бесследно [ были поддержаны Кареевым в рамках анализа им проблемы выдающейс личности в истории, ее особой роли и отношений с массами. Величие вь дающейся личности, указывал социолог, заключается прежде всего в toiv что она понимает, как двигать массы в нужном направлении, придават| необходимое ускорение и силу их действиям.

Глава 15 Субъективная социология в России

Одна из наиболее важных особенностей подхода Кареева к рассмотре­нию личности состояла в том, что он его связывал с проблемой культуры и культурной истории человечества. Он стремился выявить роль личнос-i и в этом процессе и ответить на вопрос, осуществляются ли культурные перемены в обществе сами собой или они производятся людьми. Этот во­прос мог быть задан и в ином плане: является ли человек творцом культу­ры или только се носителем и потребителем? Кареев допускал как равно-. тачные оба варианта ответа.

§ 6. Теория прогресса

В творчестве представителей субъективной социологии одно из основных мест (как и во всей российской социологии) принадлежало учению о про-i рессе. Оно развивалось под знаком наличия в нем глубокого нравственного начала. Прогрессивно в обществе то, что нравственно, — могли бы мы, веро­ятно, сформулировать критерий общественного прогресса в интерпретации многих российских социологов. П.Л. Лавров прямо писал: «Теория прогрес­са есть приложение естественных законов нравственного развития к задачам социологии ... Теория прогресса дает нравственную оценку совершившимся событиям истории и указывает нравственную цель, к которой должна идти критически мыслящая личность, если она хочет быть прогрессивным деяте­лем» [1965. С. 239]. В этой лее работе («Исторические письма») Лавров обра­щается к следующей исходной формуле прогресса: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общест­венных формах истины и справедливости» [Там же. С. 54]. В работах, напи­санных позднее, он связывал трактовку прогресса с ростом и укреплением солидарности между возможно большим количеством людей.

В целом же для субъективной социологии одним из основных факто­ров и условий общественного прогресса был численный рост критически мыслящих личностей, что означало возможность придавать, по мнению ее представителей, желаемую направленность историческому процессу.

Лавров считал, что, пока социология не установит смысла прогресса, она как единая и цельная наука не сможет существовать. Вопрос о про­грессе — это главный вопрос и социологии, и истории. Истории потому, что прогресс — это понятие в основе своей историческое, охватывающее процесс развития, эволюции. Социологии — потому, что она должна вос­создать этот процесс как некую целостность.

В принципе такую же по сути своей позицию занимал Н.К. Михайлов­ский, считавший, что основная задача российской социологии состоит в обос­новании теории прогресса с учетом специфики и перспектив эволюции Рос­сии. У него было несколько формул прогресса. Центральная и самая популярная среди них, данная в работе «Что такое прогресс?», гласит: «Про-

260 Часть I Классический этап

ipecc есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возмож^ полному и всестороннему разделению труда между органами и возможн¹ меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедлив^ вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справед! ливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества усиливая тем самым разнородность его отдельных членов» | Михайловский. 1998.Т. 1. С. 139|.

С этой формулой Михайловского согласились далеко не все российские \ социологи, вступил 13 полемику с ней и Лавров. Он считал, что такой прогресс нереален в силу недостижимости всеобщей разнос юрой ности. Михайлов­ский, усиливая свою точку зрения, отмечал, что дело не в том, чтобы каждый человек был специалистом во всех профессиях и занятиях. Baxi ю создать та­кие условия, подчеркивал он, чтобы не было значительной социальной разни-.' цы между людьми. Другими словами, общественный прогресс он видел в дви­жении к обществу определенной социальной однородности, которая вполне возможна даже при наличии специализации и разделения труда.

Михайловский критиковал Г. Спенсера за то, то тот ire разграничи­вал прогресс общества и прогресс личности. Эти дна вида прогресса не совпадают, более того, один может осуществляться за счет друюго. Так, общественное разделение труда, являясь объективно прогрессивным про­цессом, может иметь место за счет ущемления и суживания возможностей индивида, превращения его в некую «односторонность». И наоборот, по­явление широкой, разносторонней, универсальной личности связано с преодолением разделения труда. Итак, одновременный прогресс общест- . ва и личности, по Михайловскому, практически невозможен.

Идею прогресса стремился обосновать С.Н. Южаков, используя для это­го описание процесса развития форм общежитий и культуры. В прогрессе культуры он видел основу общественного развития. Прогресс есть приспо­собление физической среды к потребностям жизни и культуры. Конечную цель прогресса Южаков видел, как и Михайловский, в преодолении частич­ности, специализации человека, в приобретении им многосторонности и разносторо! п гости.

Ряд идей социальной эволюции и социального прогресса, сформулиро­ванных Лавровым и Михайловским, развивал II.И. Карсев. Он был сторон­ником теории социального эволюционизма, осуществлявшегося па базе природного развития. Социальная эволюция, имеющая объективный харак­тер, но его мнению, зависит от наличия трех групп факторов: географичес-" ких, антропологических (биологических, этнических), исторических (куль­турных). Успешное сочетание их всех создает благоприятные условия и предпосылки для эволюции данного общества, связанной с сто интеграцией, укреплением связей между группами людей и индивидами. Что касается со­циальной эволюции не только отдельных стран, но и человечества в целом, то ее главной тенденцией является интернационализация, стремление к его

Глава 15. Субъективная социология в России

единству. Мерой общественного прогресса служит, по мнению социолога, в первом случае, связанном с эволюцией отдельных стран, степень достигае­мой их внутренней интеграции, во втором, касающемся развития и эволю­ции человечества — степень достигаемой интернационализации.

Главный же вопрос, возникающий в связи с рассмотрением социалыю-ю прогресса, — во имя чего нужны интеграция и интернационализация? Являются ли они самоценными и самодостаточными, или это только усло-ния для достижения каких-то иных целей? Очевидно, что с позиций субъ­ективной социологии ответ напрашивается сам собой: социальный нро-i ресс лишь тогда чего-либо стоит, когда в обществе создаются предпосылки для развития личности. Так же как Лавров и Михайловский, Каресв вы­двигает свою формулу прогресса, в соответствии с которой цель носледне-к) — создание условий для развития личности и обеспечения се свободы.

Кареев выделяет пять фаз (этапов) общественного прогресса, отличаю­щихся друг от друга уровнем свободы, равенства и солидарности, с одной сюропы, ролью насилия в социальной жизни, с другой: 1) первобытные об­щества, "характеризующиеся минимумом свободы, господством грубой си­лы и антагонизмами; 2) общества централизованные и дифференцирован­ные, в которых деспотизм соединяется с анархией, сохраняется господство фубой силы и практически отсутствуют равенство и солидарность между людьми; 3) общества с заметным ослаблением качеств предыдущего этапа; 4) общества, в которых па передний план выходят правовые способы регу­лирования, возникает гражданское самосознание, силовые методы заметно ослабевают, появляются свобода и порядок; 5) идеальные общества, в кото­рых господствуют солидарность, истина и справедливость. Обращают на себя внимание некоторая абстрактность и рыхлость периодизации соци­ального прогресса, отсутствие связи с экономическими, политическими и иными определяющими факторами развития общества.

Зато эти факторы были использованы Кареевым при рассмотрении со­циального прогресса в его горизонтальном «рассечении». Он писал о том, что общее понятие прогресса можно разложить па пять частных понятий: прогресс умственный, прогресс нравственный, прогресс политический, прогресс юридический и прогресс экономический. Каждый из этих элемен­тов общественного прогресса рассматривается им весьма детально, а основ­ными критериями их выступают укрепление солидарности, нравственнос­ти, рост свободы, обеспечение правопорядка, достижение равенства.

§ 7. Психологическое направление в российской социологии. Творчество Е.В. де Роберти

Одно из направлений в российской социологии, сложившееся в 1890-е гг., — психологическое. К нему были близки многие социологи, в том числе и те,

Часть I. Классический этап

чье творчество уже рассматривалось: П.Л. Лавров, Н.К. Михайловским Н.И. Кареев и др. Представители этого направления главное внимание уд< ляли изучению психологического механизма и социальных форм ироявлс ния поведения индивидов и групп. Психологический подход к анализу со циума превращался в творчестве сторонников этого направления в главны 11 доминирующий над другими.

В работах одних социологов рассматриваемого направления психолоп i ческий редукционизм был выражен явно, заметно, в публикациях другт он не столь бросался в глаза. Но практически у всех его представителей ма­териальные отношения и связи между индивидами и социальными группа-ми либо игнорировались вовсе, либо в значительной степени заменялись, а в ряде случаев подменялись отношениями духовными, психическими. Для i всего психологического направления в российской социологии типичным \ было рассмотрение общества как совокупности психических связей, взаи-, модействий, явлений, процессов, характерных для межличностных отно­шений. Отсюда следовал показ зависимости общества от личности и про- < возглашение ее главным объектом социологического внимания.

Одним из наиболее ярких представителей психологического направ­ления в российской социологии был Евгений Валентинович де Роберти (1843—1915), широко известный не только как социолог, но и как психо­лог и философ. На примере его социологического творчества, тесно свя­занного с психологическим, далее будут раскрыты некоторые наиболее значимые характеристики этого направления. Но вначале — несколько слов о жизненном пути социолога.

Де Роберти родился в Подольской губернии в дворянской семье. По­лучил хорошее философское и психологическое образование в универси­тетах Йены и Гейдельберга. Начал публиковаться (первоначально на не-, мецком языке) в 1870-е гг. В 1880 г. написал первую большую работу «Социология», посвященную творчеству О. Конта, где он впервые с ним полемизирует (соглашаясь по многим основным позициям его учения). Работа была встречена в основном негативно (особенно Михайловским и Лавровым). Книга была написана в материалистическом и антирелигиоз­ном духе, что вызвало неприязнь к ее автору и со стороны властей. Рабо­ты его были запрещены, а одна из наиболее интересных социологических книг — «Прошедшее философии» (1886) — не только запрещена, но и уничтожена.

Переехав во Францию, де Роберти много сотрудничает с позитивиста­ми, активно публикуется (на французском языке). Вместе с М.М. Ковалев­ским основывает Высшую русскую школу общественных наук в Париже (1900). В 1905 г. возвращается в Россию, а в 1908 г. также вместе с Ковалев­ским создает кафедру социологии в Психоневрологическом институте Петербурге. Основные работы социологического характера (кроме назван-j ных выше): «Новая постановка основных вопросов социологии» (1909)

Глава 15 Субъективная социология в России

«Энергетика и социология» (1910), «Неопозитивистская школа и новые те­чения в современной социологии» (1912), «Современное состояние социо­логии» (1913), «Социология и психология» (1914).

Главную задачу социологии де Роберти видел «в открытии законов, уп­равляющих возникновением, образованием и постепенным развитием выс­шей, надорганической или духовной формы мировой энергии; той ее фор­мы, которая, сочетаясь и сливаясь с органическим ее обликом, с жизнью, дает начало совершенно определенным конкретным агрегатам и фактам...» [Де Роберти. 1997. Вып. 2. С. 44]. Здесь ключевым понятием ввыступает «надорганическое». В общем и целом оно рассматривается им как социаль­ный факт, выражающийся в психологическом взаимодействии и требую­щий для своего объяснения постоянного обращения к социальной среде как совокупности надорганических условий.

Из этой сущностной характеристики надорганического следует выделе­ние двух аспектов этого понятия, подчеркиваемых социологом. Во-первых, надорганическое — одна из форм мировой энергии, наряду с неорганичес­кой и органической. Во-вторых, психическое взаимодействие, которое не­допустимо смешивать с биосоциальным психологическим фактом.

К надорганическим явлениям де Роберти относил общественность, которую он рассматривал как непрерывное и многостороннее взаимодей­ствие (синоним общества). Надорганическое выступает у него как свое­образное превращение органической множественности (род, племя) в особую форму единства (община, государство) и, наоборот, органическо­го единства (эгоизм, паразитизм) в надорганическую множественность (альтруизм, кооперация, солидарность).

Развитие надорганического проходит две фазы (стадии): психофизиче­ских отношений (это его природная основа) и психологических взаимодей­ствий. Вторая стадия оказывается определяющей для людей в условиях их совместного существования, трудовой деятельности, общения и т.д. На этой стадии возникает коллективное, групповое сознание, формируется со­циальный опыт. Создаются предпосылки формирования человеческой культуры и цивилизации. Основные фазы развития надорганического ста­новятся одним из важнейших элементов эволюционной теории де Роберти.

Учение о социальной эволюции является центральным пунктом всей его социологии. Здесь следует отметить по меньшей мере две особеннос­ти подхода социолога к эволюционному процессу. Во-первых, он стре­мится к получению объективной картины, уходя от оценок того, как про­исходила эволюция. Во-вторых, ученый стремится осуществить функциональный анализ социальной эволюции, рассматривает факторы, воздействующие на нее, и определяет существующие генетические связи как своеобразные звенья единой генетической цепи.

Де Роберти пишет о том, что в обществе мы видим массу явлений и фактов, на первый взгляд никак не связанных между собой. Но более глу-

264 Часть I. Классический этап

v

бокий анализ позволяет социологу устанавливать наличие причин и следствий в отношениях между ними, другими словами, обнаруживать как они следуют друг за другом.

Все социальные явления и процессы он выстраивает в один эволюцион­ный генетический ряд, включающий семь общих категорий. Они охватыва­ют без исключения все социальные факты. Ряд этот выглядит следующим образом: психологическое взаимодействие — общественные группы — лич­ность — наука — философия (и религия) — искусство — практическая дея­тельность (действие). Последние четыре члена ряда стали основой сто «те­ории четырех факторов культуры цивилизации» или «четырех основных форм общественной мысли».

В этой теории наука, философия, искусство, практическая деятель- :
пость связаны между собой, находясь в последовательной зависимости и v
«вытекая» друг из друга. Они следуют друг за другом в строго причинном |
порядке. Философия зависитoi пауки и «следует» ей, искусство находит- !
ся в таком же отношении к науке и философии; наконец, практическая де- I
ятельноетъ зависит от науки, философии и искусства, представляя собой \
развитие экономики, политики, государства. Главное же в том, что вся де­
ятельность людей ставится социологом в зависимость от идей и достиже­
ний в сферах науки, философии, искусства, практики. Здесь он в первую ■
очередь говорит о значении научного знания, которое является источни- \
ком и двигателем любого социального явления. Вместе с тем, при этом он i
признает большое значение различных психических факторов — эмоций, }
воли, чувств, желаний. «

«И наука, и религия, и философия, и искусство сами по себе как соци- j альные факторы первостепенной важности, как могучие рычаги общест- | венного движения составляют едва ли не наиболее ценное содержание со­циологии, — пишет ученый. — Все эти области общественной или личной, т.е. общественно-индивидуальной, но отнюдь не биоиндивидуалыгой ду­ховной жизни (которая у человека, как у животных, остается чуждой или, так сказать, непроницаемой для какой бы то ни было культуры), являют­ся прямым и главнейшим предметом исследований социолога» [1994. Вып. 2. С. 167J.

Отсюда де Роберти выводит структуру социологической пауки, в кото­рую должны войти как ее существенные составные части: 1) история паук и теория познания; 2) история религии и теория философских систем; 3) история изящных искусств и теория эстетического отношения к приро­де и человеку; 4) история техники и теория действия или поведения. Как видно, четырехэлемептная структура социологии опирается на се более общий двухэлементный состав: «естественную историю общества» и «ес­тественную теорию общества». В рамках первого уровня структуры осу­ществляются предварительные социологические обобщения фактов ре­ального психического взаимодействия. Что касается второго уровня —

Глава 15. Субъективная социология в России

естественной теории общества, то в его границах социологическое позна­ние направлено на выявление законов сложных социальных явлений.

Социология, по мнению де Робсрти, «есть основная паука о духе в природе, с его кульминационной точкой — познанием...» |Там лее. С. 159]. Речь идет о познании законов психического взаимодействия и их описа­нии. Описательный характер социологической науки для исследователя был самоочевидным. Однако для своего развития она нуждалась в пер­вую очередь в методе. Присущие изначально социологии позитивизма методы были подвергнуты де Робсрти критике за их эмпиризм. Взамен же он предложил в качестве ключевого средства научного познания индук-1ИВПЫЙ метод причинного объяснения. Социолог говорил о том, что вна­чале индуктивно мы устанавливаем некоторую эмпирическую законо­мерность, а затем даем рациональное объяснение фактов.

11роблема методов мышления и познания у дс Роберти оказалась разра-богашюй также в рамках его эволюционной теории, но уже в совершенно ином аспекте. Речь идет о методах, соответствующих последним четырем структурным элементам эволюционного генетического ряда. Эту часть сво­его учения о методе он формулирует, исходя из теории четырех основных форм обществен пой мысли. Также строго причинно, как выстроены эти формы (наука — философия — искусство — действие), рассматриваются методы мышления. Их последовательность предстает следующим образом: аналитический метод (наука) — синтетический метод (философия) — сим­волический метод (искусство) — телеологический метод (действие).

Будучи российским социологом, де Роберти не мог не рассматривать социологию вне связи с нравственностью, поскольку эта связь — харак­терная черта отечественной общественной науки. Нравственное для уче­ного — значит социальное. Эгика определяется им как «элементартшя со­циология», нравственное содержание включается в последнюю. Поэтому не случайно переход к надорганическому социолог связывает с формиро­ванием таких чисто человеческих качеств как альтруизм, кооперация, со­лидарность.

В его концепции большое значение придается социализации личности и роли группового опыта в этом процессе. Социализированная личность выступает результатом длительного развития общественности, и поэтому становится полноценным участником исторического действия. Личность оказывается главным двигателем социального процесса. В свою очередь, его целью становится формирование нравственной личности, осуществ­ляющееся через связь поколений. Личность выступает творцом социаль­ной эволюции потому, что воплощает в своей деятельности сгусток кол­лективного опыта. Действиями личностей представлен процесс созидания культуры.

Исследователи творчества де Робсрти отмечают, с одной стороны, интел­лектуализм, с другой — жесткий формализм, излишнюю абстрактность и пря-

266 Часть I. Классический этап

молинейность его социологической концепции. Причины таких оценок со стоят в том, что он описывал скорее функционально-эволюционную модель общества, чем реальные социальные связи и процессы. Главным достоинст­вом его теоретических построений был структурно-генетический подход к по­ниманию и объяснению общества и особенностей социологической науки. Уделяя значительное внимание социально-психологическому взаимодейст­вию, де Роберти стремился прийти к синтезу субъективной и объективной со­циологии, психологического направления и позитивизма. Не случайно он го­ворил о движении социологии к неопозитивизму (этот термин одним из первых внедрил в социологию в начале 1880-х гг. де Роберти). Вероятно, ему был ближе (как типичному российскому социологу) субъективизм, но, как настоящий и строгий ученый, он не мог не искать достаточные объективные основания для анализа социальных процессов, обращенных как к прошлой истории человечества, так и к современному этапу его развития.

Подводя итог рассмотрению субъективной социологии и психологи­ческого направления, сделаем следующее резюме.

В целом, несмотря на значительные результаты социологического анализа большого комплекса социальных проблем, в субъективной соци­ологии имели место недооценка закономерностей общественного разви­тия и тесно связанное с ней признание некоего социального идеала обще­ства, являющегося результатом его конструирования личностью. Как выяснилось в ходе анализа концепций представителей субъективного на­правления, социология должна иметь дело не с объективными свойства­ми социальных явлений и процессов, а с целеполагающими и этическими факторами человеческой деятельности. В этом состояла еще одна важная траектория их (мыслителей) социологического творчества. Что касается идейно-политической «ангажированности» представителей субъектив­ного направления, то, будучи в основном теоретиками народничества, они выражали прогрессивные взгляды русской буржуазной демократии.

Вопросы и задания

1. Когда и в какой ситуации возникли идеи субъективной социологии?

2. Охарактеризуйте субъективное направление в российской социологии и его осо­
бенности. Кто из социологов наиболее ярко представлял это направление?

3. Почему субъективная социология оказалась наиболее тесно связана с народничест­
вом?

4. Как бы вы охарактеризовали общее и отличное между субъективным направлени­
ем и позитивизмом в российской социологии?

5. Дайте трактовку предмета субъективной социологии и покажите разные точки зре­
ния на него отдельных представителей этого направления.

6. В чем суть субъективного метода? Каковы его сильные и слабые стороны? За что
его чаще всего критиковали? Попытайтесь определить собственное отношение к
этому методу, аргументируйте свою позицию.

Глава 15. Субъективная социология в России

7. В чем суть теории личности Н.К. Михайловского?

К. Расскажите о трактовке проблемы личности П.Л. Лавровым и Н.И. Кареевым.

I). Почему теория прогресса стала одной из центральных для представителей субъек­тивной социологии? Охарактеризуйте взгляды на прогресс, принадлежащие Лав­рову, Михайловскому, Карееву, Южакову.

10 Почему социологическое учение Лаврова и Михайловского пользовалось большой популярностью в российском обществе в 1860—1880-е гг.?

11. Можно ли утверждать, что субъективное направление и есть национальная россий­
ская социология? Аргументируйте свои суждения.

12. Почему, на ваш взгляд, традиции субъективного направления не получили заметно­
го развития в российской социологии XX в.?

13. В чем вы видите значение субъективного направления в российской социологии?

14. В чем вы усматриваете связь между субъективным и психологическим направлени­
ями в российской социологии?

15. Охарактеризуйте социологические взгляды Е.В. де Роберти. Почему его считают на­
иболее видным представителем психологического направления в российской соци­
ологии?

16. Как вы оцениваете попытки де Роберти найти синтез субъективной и объективной
социологии, психологического направления и позитивизма?

Литература

Де Роберти Е.В. Современное состояние социологии // Социология в России XIX — на­чала XX веков: Тексты. М., 1997. Вып. 1.

Де Роберти Е.В. Задачи социологии // Там же. М., 1997. Вып. 2.

История социологии. Минск, 1993.

Кареев Н.И. Происхождение социологии. О. Конт как основатель социологии. Взгляд ' на современное состояние социологии. Позитивизм в русской литературе // Соци­ология в России XIX — начала XX веков: Тексты. М., 1997. Вып. 1.

Кареев Н.И. Основы русской социологии. М., 1996.

Кукушкина Е.И. Русская социология XIX — начала XX века. М., 1993.

Лавров ПЛ. Философия и социология // Избр. произв.: В 2 т. М., 1965. Т. 2.

Лавров П.Л. Позитивизм и его задачи // Социология в России XIX — начала XX веков: Тексты. М., 1997. Вып. 1.

Лавров ПЛ. О методе в социологии // Там же. М., 1997. Вып. 2.

Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. Гл. 5.

Миненков ГЯ. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000.

Михайловский Н.К. Герои и толпа // Избр. труды по социологии: В 2 т. СПб., 1998.

Новикова С.С. История развития социологии в России. М.; Воронеж, 1996.

Хвостов В.М. Русская субъективная школа // Социология в России XIX — начала XX ве­ков: Тексты. М., 1997. Вып. 1.

Южаков СМ. Задачи социологии. Субъективный метод в социологии // Там же. М., 1997. Вып. 2.

Глава 16

Позитивизм и натурализм в российской социологии

§ 1. Жизнь и творчество М.М. Ковалевского

В двух предшествующих главах говорилось о том, что позитивизм был очень влиятельным направлением в российской социологии. Рассматри­вая взгляды П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, Н.И. Кареева, мы доказы­вали, что они испытали на себе сильное влияние идей О. Копта, Г. Спенсе­ра, да и в целом принципов позитивизма (хотя далеко не со всем и не всегда соглашались, более того, полемизировали и подвергали критике не­которые его положения). Творчество этих российских мыслителей вполне могло быть отнесено к позитивистскому течению, несмотря па го, чю ха­рактеризовалось в рамках субъективного направления социологии. Обра­тим вновь внимание, что среди особенностей российской социологии в те­ориях отдельных се представителей имеет место наличие взглядов и идей, относящихся к различным направлениям этой пауки. В данной главе мы еще раз найдем подтверждение указанной выше особенности, в частности, при рассмотрении творчества М.М. Ковалевского, которого считают в ли­тературе представителем и объективной социологии, и позитивизма.