Революционный демократизм А.И. Герцена.

Болъшрй вклад в разработку идей революционного демократизма внес А.И. Герцен (1812—1870). Как и В.Г. Белинский, он под­верг острой критике феодально-абсолютистский строй современной ему России и прежде всего суще­ствовавшее крепостное право. В своей борьбе против крепост­ничества Герцен вскрыл противоречия коренных интересов российского крестьянства и помещиков. В сохранении феодальной монархии и крепостничества А.И. Герцен видел признак вопиющей отсталости России от развития стран Запасной Европы, что отнюдь не отвечало ин­тересам ее народов. Он призывал к преобразованию общест­венного и государственного строя России на принципах демо­кратии и свободы личности, к распро­странению в стране достижений ми­ровой культуры. Это, по мнению Гер­цена, способствовало бы ускоренному развитию экономической, политиче­ской и духовной жизни российского общества, не нанося вреда его само­бытной культуре, чего боялись русские славянофилы.

Критикуя славянофилов, активно выступавших против перенесения на российскую почву деятельности поли­тических и правовых институтов за­падной демократии, Герцен писал, что «славянофильство, ожидавшее спасения России только при восста­новлении византийско-московского А.И.Герцен строя, не освобождало, а только связывало; шло не вперед, а назад»¹. В то же время он подчеркивал, что «славянофилы ни­когда не были сторонниками правительства»².

По мнению Герцена, главное в развитии общества заключа­ется в обеспечении гражданских прав и свобод каждой лично­сти. Этого не было в царской России. Русская история, писал Герцен, была, по сути «историей самодержавия и власти», в то время как «история Запада являлась историей развития свобо­ды и права»³. Тем не менее Европа «не разрешила антиномии (противоречия. — Авт.} между личностью и государством», хотя и «поставила себе задачею это разрешение». «Россия также не нашла этого решения»⁴.

Уезжая в Западную Европу в начале 1847 г., Герцен надеял­ся найти там ответы на мучившие его вопросы о путях разви­тия России, способах преобразования и совершенствования общественной жизни. Однако при всех достижениях западной демократии в целом же западная действительность разочарова­ла его. Она была далека от реального воплощения лозунгов Ве­ликой французской революции 1789 г. о свободе, равенстве и братстве всех людей. В реальной жизни западных стран Герцен увидел несвободу трудящихся масс, их эксплуатацию различ­ными слоями городской и сельской буржуазии, отсутствие со­циального равенства. Свое глубокое разочарование увиденным он выразил, в частности, в произведении «С того берега», со­стоящим из ряда очерков, первый из которых («Перед грозой») был написал в конце 1847 г., т.е. до Французской революции 1848 г., а остальные после этой революции — в 1848—1850 гг.¹ А.И. Герцен писал, что революция во Франции в Г848 г. потер­пела поражение прежде всего потому, что народ в своей основ­ной массе не поддержал ее и ее «демократических» вождей, ин­тересы которых были далеки от его интересов. «Народ не с ва­ми, — заявил Герцен французским буржуазным демократам, — потому что в вашей свободе он не находит своей»². По его ут­верждению, свобода народа может быть достигнута только в ре­зультате подлинно народной революции и переходе к действи­тельно демократическому обществу.

Исходя из данных посылок, Герцен приходит к заключению о необходимости борьбы народных масс против буржуазного общественного и государственного строя. Эта его позиция пришла в резкое столкновение с позицией западных и россий­ских либеральных демократов. Последние, провозглашая ло­зунги о необходимости борьбы за свободу и права личности, за широкую демократию, на деле боролись лишь за свою свободу и свои права, т.е. за права узкой группы буржуазии, стремя­щейся подчинить своим интересам деятельность остальных слоев общес1;.и и главных институтов буржуазного государства. Указывая на

лицемерие либералов и противоположность их интересов интересам народа, Герцен писал:

либералы - всех стран звали народы на низвержение монархически- феодального устройства во имя равенства, во имя слез несча­стного, во имя страданий притесненного, во имя голода неиму­щего ...

Однако в этом они «перешли собственные желания»¹, т.е. вышли за рамки своих подлинных интересов. Они опомнились тогда, когда на историческую арену явился пролетарий. Этот «несчастный обделенный брат», о котором они столько говори­ли и которого так «жалели», и спросил: «где же его доля во всех благах, в чем его свобода, его равенство, его братство. Либералы удивились дерзости и неблагодарности работника, взяли при­ступом улицы «Парижа, ... спасая цивилизацию и порядок»². По словам А.И. Герцена, для либеральных реформаторов

нет среды лучше как конституционное сумрачное ни то, ни се. И в этом-то мире словопрений, раздора, непримиримых противо­речий, не изменяя его, хотели эти суетные люди осуществить свои pia desideria (благие пожелания) свободы, равенства и братства³.

Либералы стремились внести лишь незначительные измене­ния в формы правления государства в собственных интересах, не меняя по существу складывающихся общественных отноше­ний, что не отвечало интересам трудящихся масс.

Как и Белинский, Герцен пришел к выводу, что интересам большинства народа соответствует социалистическое устройство общества. Он все более проникается убеждением в том, что «только социализм принесет миру обновление, которое не смогла дать революция 1789 года»⁴. При этом он считал, что российские условия более чем западные могут способствовать переходу к социалистическому обществу. По его словам, запад­ное общество пропитано индивидуалистическим сознанием и мещанским духом, а российский народ более склонен к об­щинным формам отношений между людьми и ему больше при­суще коллективистское сознание, что вполне соответствует принципам социалистического общежития.

А.И. Герцен считал, что путь к социализму в России лежит через развитие русской общины, складывающихся внутри нее общественных отношений. Русская община, основанная на общинном владении землей, влияла в той или иной степени на различные стороны жизни российского общества, в том числе на экономические отношения между людьми, психический склад народа, традиции его бытовой культуры, его нравствен­ные устои и идеологию.

Учет особенностей исторического развития российского общества, в том числе роли и значения в его жизни общины и общинного образа жизни, легли в основу учения Герцена, о «русском социализме». Характерно, что, раскрывая значение об­щины для развития социалистических основ жизни общества, Герцен в то же время указывал, что без свободы личности об­щина не сможет реализовать свой социальный потенциал. Без этого она не спасет от закрепощения отдельных входящих в нее личностей. «Без свободы личности ничего нет устойчиво­го», — утверждал мыслитель¹. По Герцену, община может стать основой социалистического жизнеустройства общественной жизни лишь в том случае, если в ней будут максимально соче­таться интересы общества и личности.

Переход к социализму может быть осуществлен только в ре­зультате революционной борьбы широких народных масс. Об этом Герцен говорил и писал постоянно. При этом он подчер­кивал, что необходимо сформировать у народа революционное сознание, решимость к борьбе за новое общество, «Рабская психология» делает невозможной эту борьбу. «Мы, - - пишет Герцен, — упрекаем народ в той же степени, как и правитель­ство, за то состояние, в котором находимся»². И далее: «рабство его (народ. — Авт.) развращает»³. В борьбе за социализм в России особую роль, по мнению Герцена, должна сыграть российская ин­теллигенция. В этой борьбе вполне возможно сотрудничество рос­сийских западников и славянофилов — «это мост, на котором, — писал он, — мы можем подать друг другу руку»⁴.