Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Общественное мнение в современной России.




Читайте также:
  1. C2 Покажите на трех примерах наличие многопартийной политической системы в современной России.
  2. I.1. Римское право в современной правовой культуре
  3. А. Государственное управление в России. Усиление самодержавия
  4. А. Социально-экономическое развитие России. Военные поселения
  5. А. Территория, население России. Сельское хозяйство
  6. Авторитетное мнение
  7. Авторитетное мнение
  8. Авторитетное мнение
  9. Авторитетное мнение
  10. Авторитетное мнение

Общественным мнением постоянно манипулируют различные политические субъекты. Политики, желая добиться своих целей, выдать свои узкопартийные, социальные

интересы за интересы широких народных масс, как правило, опираются на «своих» исследователей общественного мнения.

В России действуют более двух десятков центров изучения общественного мнения. Но на виду и на слуху миллионов лю­дей (телезрителей, радиослушателей, читателей массовых пе­чатных изданий) практически шесть: Всероссийский центр изу­чения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонд «Общественное мнение», Аналитический центр по общей политике Админист­рации Президента Б. Грушина, Центр А. Киссельмана (Санкт-Петербург), Институт прикладного системного анализа. Это не значит, что другие научные подразделения, особенно в регионах, плохо знают проблему, некачественно ее исследуют. Скорее наоборот. Но, как показывает практика, наибольший интерес средств массовой информации и полити­ков вызывает продукция именно названных центров. Дело в том, что эти центры охотно выполняют социальный заказ по­литических лидеров, а региональные подразделения, как это ни парадоксально, дают более объективную информацию, нахо­дясь в стороне от столичных политических игр и баталий. Со­шлемся на факты, сравнительно недавно являвшиеся объектом внимания специалистов по изучению общественного мнения, в том числе широких теле- и радиоаудиторий, читателей наибо­лее тиражных газет. Начиная с 1993 г. средства массовой ин­формации (особенно электронные) во время подготовки к вы­борам в Госдуму регулярно публиковали, транслировали раз­личные прогнозы, рейтинги популярности партий, движений, их лидеров. По данным опросов общественного мнения, нака­нуне голосования в 1996 г. социологи отдавали пальму первен­ства поочередно то партии «Демократический выбор России», то движению «Наш дом Россия», то «Яблоку». А в итоге победу одержали коммунисты и аграрии. В чем дело? Уровень профес­сиональной квалификации столичных социологов стал так ни­зок, что они не могли подготовить точный прогноз? Нет. Мы имеем дело с обыкновенной манипуляцией общественным мне­нием. Рейтинги популярности лидеров строились и строятся на чрезвычайно субъективных показателях, на априорных мифо­логемах, а поэтому не отражают реального положения дел.



Достоверность социологической информации во многом за­висит от политических воззрений ученого, его зависимости от заказчика. Российская печать полна фактов, свидетельствую­щих о такой зависимости многих, социологических центров, особенно при опросах общественного мнения во время избира­тельных компаний. Этим, во многом, объясняется потеря дове­рия к опросам и к самой социологии в обществе. И заявления таких известных ученых, как В. А. Ядов, «что надежность ис­следований» не зависит от политической ориентации или уча­стия в политических движениях, есть лишь желание сделать

очевидное невероятным1.

Вот лишь один из примеров. Ежемесячно «Независимая га­зета» публикует рейтинги влиятельности политических деятелей России, Украины, Белоруссии, Молдовы и т.д. Оценки влияния выводятся на основе усреднения оценок, выставляемых со знаком «+» или со знаком «-» пятьюдесятью экспертами. Механи­ка выведения оценки видна невооруженным глазом: все дело в подборе экспертов. Иногда публикуются списки иных экспер­тов, правда, не совсем полные.

Этот и другие примеры показывают необходимость введе­ния общественного контроля за достоверностью результатов изучения общественного мнения и ответственности средств массовой информации за распространение заведомо ложной информации.



Методы ведения опросов потенциальных избирателей (электората) бывают часто некорректны. Теле- и радиоопросы при определенных обстоятельствах — средства самообмана, об­мана, подтасовки и т.д. Ответы по телефону не отражают мне­ния всего населения России, владельцы квартирных телефонов — это больше интеллигентствующий электорат, нежели предста­вители рабочих и крестьян. Далее, мнение москвичей далеко не всегда совпадает с мнением населения российской глубинки.

Слабым местом в методике опросов являются вольные или невольные ошибки в выборке, из которой исключаются «нежелательные» социальные группы — пенсионеры, рабочие, жители малых городов и сельской местности. Пренебрежение интересами и мнениями этих крупнейших социальных групп России сказалось на достоверности многих прогнозов.

Среди высказываний общественности встречаются сужде­ния истинные и ложные. Но всегда ли можно таким образом оценивать те или иные суждения? Как известно, это — метафи­зический подход к оценке любых явлений, в том числе и обще­ственного мнения. Как правило, между истиной и ложью нахо­дится целый ряд степеней истинности и ложности. Совершен­но верное при обсуждении, анализе одних вопросов общест­венное мнение может быть иллюзорным или ошибочным при обсуждении других. Происходит это потому, что различные группы людей при анализе и оценке одного и того же вопроса чаще всего занимают различные, а порой прямо противопо­ложные позиции. Из противоположных (высказанных) точек зрения правдивой, верной бывает одна или ни одной. Но глав­ными факторами, от которых зависит степень истинности или ложности общественного мнения, являются социальная обу­словленность процесса его формирования, компетентность и социальная установка его источников (в том числе телевиде­ния, радио, прессы и т.д.) и субъектов. Эти факторы, взаимо­действуя друг с другом, детерминируют существование много­значного (истинно-ложного) общественного мнения.



Факты манипуляции этим -феноменом позволяют некото­рым социологам утверждать, что общественного мнения не су­ществует по крайней мере в том виде, в каком его представля­ют все, кто заинтересован в его существовании. Например, с точки зрения французского ученого П. Бурдье^ есть мнения сформированные или мобилизованные; есть группы давления, работающие на защиту чьих-то интересов. Все это — одна сто­рона проблемы; другая ее сторона — предрасположенность, го­товность электората отдать предпочтение какому-либо субъек­ту, нужен только внешний толчок.

Общественное мнение в том значении, какое скрыто, ему при­дается теми, кто занимается опросами, или теми, кто использует их результаты, только это, уточняю, общественное мнение не су­ществует.1

Такая точка зрения обусловлена фактами манипуляции об­щественным мнением. Однако манипуляции имеют свои гра­ницы , каковыми являются противоречия между интересами классов, социальных групп, политической элиты и людей на­емного труда. Такое противоборство может иметь разные фор­мы. Выступления шахтеров Кузбасса, Ростова, недовольных политикой правительства, продемонстрировали достаточно ак­тивную форму протеста против манипулирования их сознани­ем. В противоборстве мнений различных социальных групп, классов рождается и функционирует общенациональное мне­ние,

Обычно говорят: глас народа — глас Божий. Но это далеко

не всегда справедливо. Массы, народ под воздействием средств массовой информации могут заблуждаться в том или ином слу­чае, особенно когда им преподносится полуправда, а их корен­ные, главные интересы подменяются сиюминутными, порой

искусственно навязанными.

Общественное мнение проявляется тем ярче и активнее, бывает тем действеннее, чем вернее, точнее выбрана и сформулирована задача, которую предстоит решить, чем глубже и пол­нее разъяснены цели и средства их достижения. Оно — чуткий барометр, его показания говорят о глубинных процессах, про­текающих в сознании масс. Эти процессы первоначально могут быть едва заметны или только нарождаться. Без умелого улав­ливания, глубокого анализа нарождающихся в обществе тен­денций и их отражения в общественном мнении невозможна никакая мало-мальски серьезная политика.


Дата добавления: 2014-12-30; просмотров: 7; Нарушение авторских прав







lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2021 год. (0.009 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты