Закон исключенного третьего и специфика его проявления в судебной практике

Очевидно, если изначально предметам присуще какое-то свойство, то человек способен отразить это в противоречащих суждениях. Они могут быть или истинными, или ложными. Реальная же общественная практика, процесс формально-логического мышления настоятельно требует непременного установления определенности суждений, особенно если они несовместимы.

Применительно к противоречащим суждениям, которые очень часто используются в познавательной и практической деятельности, достижению обозначенной цели способствует закон исключенного третьего.

Здесь следует сделать одно существенное замечание: закон исключенного третьего относится только к противоречащим мыслям.

Онтологическим аналогом этого закона выступает сам предмет, а точнее – наличие или отсутствие в самом предмете рассматриваемого признака. По этому показателю Аристотель, впервые сформулировавший данный закон, прочно стоял на позициях материализма.

Конечно, речь в конкретном случае может идти об одном предмете в одном отношении и в одно и то же время. Это отрицающие суждения. Они не могут быть оба сразу ложными. Здесь из ложности одного обязательно следует истинность другого.

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

– общеутвердительных и частноотрицательных – «А» и «О»;

– общеотрицательных и частноутвердительных – «Е» и «I».

Иногда встречаются и пары единичных суждений.

Подобно закону противоречия закон исключенного третьего отражает последовательность и непротиворечивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно.

Как видно из примеров, сфера действия закона исключенного третьего уже, чем сфера действия содержательного закона противоречия.

Его регулятивность состоит в том, что он требует выбора одного из двух противоречащих высказываний, ибо одно из них есть искомая истина. Это положение реально используется в практической деятельности судей, политической деятельности, когда ограничивается круг изучаемых вариантов до альтернативных.

Правда, при этом следует помнить, что данный закон, как и другие законы логики, не указывает, какое из двух противоречащих суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, хотя и она ограничивается проверкой только одного суждения, т.к. истинность второго однозначно связана с истинностью первого.

Специфика действия закона исключенного третьего в судебной практике обусловливается как раз объективной предпосылкой существования самих объектов рассмотрения, их социальным происхождением и функциони-рованием и плюс попытками противоположной стороны скрыть истинность своих намерений и действий.

Вместе с тем закон исключенного третьего, как и закон противоречия, не отрицает, что в реальном мире вещи меняются, осуществляется их взаимный переход. Изменяется, следовательно, содержание самих суждений, истинность их также меняется. А это очень важно, если касаться содержания дел, рассматриваемых в судах. Например, сейчас в нашей стране происходит значительная корректировка решений по судебным делам как экономического, так и политического характера.

В таких делах, как и в обществе в целом, наряду с определенностью, стабильностью имеются неопределенные ситуации, переходные периоды и состояния.

Существуют и неопределенные, случайные события. Например, случайный выстрел из ружья, приведший к ранению прохожего, катастрофа на предприятии и т.д. В данных ситуациях при определении виновного и установлении меры наказания применять закон исключенного третьего реально не удается. Во многом из-за этого предсказать случайную экологическую катастрофу, как правило, нельзя.

Таким образом, будущие единичные конкретные события можно предсказать лишь с определенной степенью правдоподобия.

Неопределенность ситуации часто обнаруживается в судебной практике и тогда, когда мы имеем дело с событием, включающим некоторое подмножество явлений. Так, например, никто с определенностью не может предсказать, как и каким образом закончится рассмотрение бракоразводного процесса, хотя изначально обе стороны готовы решиться на этот шаг. В процессе судебного заседания могут возникнуть как новые аспекты отношений, так и другие аспекты социальных условий, обусловливающих данный уровень отношений между супругами.

Вместе с тем умение вскрывать и устранять логические противоречия, нередко встречающиеся в различных сообщениях, может достаточно сильно снизить неопределенность в суждениях о данных явлениях. Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном процессе, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Если такие противоречия обнаруживаются, они обязаны стать предметом самого серьезного внимания судьи. Правда, бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии. Он их попросту «не замечает» или игнорирует, одновременно продолжая развивать версию вопреки противоречащим фактам. Конечно, в таких случаях, кроме логики мышления, нужна и воля.

Надо помнить, что в судебном процессе не может быть ситуации, когда выявление истинности суждения возможно путем сопоставления различных мнений различных свидетелей.

Специфика действия закона исключенного третьего в данной области состоит и в том, что в ситуациях, где невозможна классическая двузначная логика, он требует от судьи неопределенность приближения или к истине, или ко лжи. Нужно обязательно проводить конкретный анализ реальной ситуации с учетом предметной области. Например, если нельзя по имеющимся данным составить суждение о правдивости или нечестности человека, необходимо расширить круг данных, составить новую критериальную основу, сузить «мостик» перехода от мышления к действию.

Закон исключенного третьего запрещает признавать одновременно истинным или ложным два противоречащих суждения. В судебной практике в этой ситуации требуется осуществить новый познавательный цикл, привлечь независимых экспертов.