СПРАВКА

Средний возраст судей,
работавших в 2000 году,
составлял 66 лет.

Судьи избираются на срок девять лет, с правом переизбрания, Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН, члены которого не обладают правом вето для целей выборов. Эти органы проводят голосование одновременно, но независимо друг от друга.

Для того чтобы быть избранным, кандидат должен получить абсолютное большинство голосов в обоих органах. В целях обеспечения преемственности в составе Суда не все сроки полномочий 15 судей истекают в одно и то же время. Каждые три года проводятся выборы одной трети членов Суда.

Торжественное заявление судьи на первом открытом заседании Суда, на котором он присутствует:

Я торжественно заявляю, что буду выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия в качестве судьи честно, с преданностью делу, беспристрастно и добросовестно.

Одним из главных принципов формирования состава суда является принцип представительства в Суде главнейших форм цивилизации и основных правовых системмира. Так, места в Суде неформально распределены по главным регионам мира: три члена от Африки, два члена от Латинской Америки, три члена от Азии, пять членов от «Западной Европы и других государств» (эта группа включает Канаду, Соединённые Штаты, Австралию и Новую Зеландию) и два члена от Восточной Европы. При этом 5 мест судей неформально закреплены за государствами-постоянными членами Совета Безопасности ООН. Неофициальность этого распределения проявилась в ходе выборов в Суд 6 ноября 2008 года, когда при голосовании в Генеральной Ассамблее в первом туре большинство голосов получило двое кандидатов от Азии и ни одного кандидата от Африки, при том, что среди завершавших свои полномочия судей было по одному представителю этих регионов^[9][10].

Судьями являются лица из множества частей мира … представляющие разные культуры и, что не менее важно, очень разные правовые системы. У тех, кто не знаком с его работой, всегда возникает один и тот же вопрос: как при этом удаётся проводить согласованные и конструктивные обсуждения? … Ответ заключается в том, что на практике эта проблема практически не возникает … Международное право — это то средство общения, которое понятно людям, говорящим на разных языках, представителям различных культур, рас и религий.

— Сэр Роберт Дженнинг, Председатель Суда (1991—1994 годы) Выступление в Генеральной Ассамблеe ООН, октября 1992 года

Судьи ad hoc[править | править вики-текст]

Регламентом Суда предусмотрено, что государство, которое является стороной по рассматриваемому делу и не имеет в составе судей своего гражданина, может выбрать судью ad hoc для этого конкретного дела. Это является правом стороны, а не его обязанностью. При этом такой судья не обязательно должен являться гражданином этого государства. Более того, практика показывает, что в большинстве случаев судьи ad hoc не являются гражданами государства, которое его назначило.

Судья ad hoc, также как и остальные члены суда, приступая к исполнению обязанностей судьи, делает торжественное заявление. Он может принимать участие в принятии решений, основываясь на принципе равенства с остальными судьями. Также он имеет право на вознаграждение за свою работу. Необходимость во введении в судебный процесс судей ad hoc обеспечивает соблюдение одного из главных принципов функционирования Суда — принцип равенства сторон. Часто некоторые судьи ad hoc после завершения рассмотрения дела избирались членами Суда.

Обеспечение работы судей[править | править вики-текст]

Члены Суда пользуются дипломатическими привилегиями, иммунитетами и льготами. В Нидерландах Председатель суда обладает старшинством перед всемипослами, аккредитованными при короне Нидерландов.

Ежегодный оклад членов Международного суда составляет 160 000 долларов США (по состоянию на 2000 год). Председатель Суда получает специальную надбавку. После выхода на пенсию судьи получают ежегодную пенсию, которая после девятилетнего срока службы составляет половину оклада. Судьи которые проработали 18 лет и более, имеют право на пенсию в размере двух третей от их оклада. Решения об окладах и надбавках принимает Генеральная Ассамблея ООН.

Действующие судьи[править | править вики-текст]

Состав суда^[11]:

Имя	Страна	Должность	Год начала полномочий	Год окончания полномочий
Петер Томка	Словакия	Председатель
Бернардо Сепульведа Амор	Мексика	Вице-председатель
Хисаси Овада	Япония	Судья
Ронни Абраам	Франция	Судья
Сэр Кеннет Кит	Новая Зеландия	Судья
Мохаммед Беннуна	Марокко	Судья
Леонид Скотников	Россия	Судья
Сэр Кристофер Гринвуд	Великобритания	Судья
Абдулкави Ахмед Юсуф	Сомали	Судья
Антониу Аугусту Кансаду Триндади	Бразилия	Судья
Сюэ Ханьцинь	КНР	Судья
Джоан Донохью	США	Судья
Джорджо Гайя	Италия	Судья
Джулия Себутинде	Уганда	Судья
Далвир Бхандари	Индия	Судья

Работа Суда[править | править вики-текст]

Некоторые дела на рассмотрении Суда[править | править вики-текст]

Большой зал заседаний Международного суда

Некоторые дела, находящиеся на рассмотрении в Международном суде ООН^[12]:

· Проект Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии).

· Амаду Садио Диалло (Гвинея против ДР Конго).

· Военные действия на территории Конго (ДР Конго против разных стран).

· Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Хорватия против Сербии).

· Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии).

· Некоторые уголовные разбирательства во Франции (Республика Конго против Франции).

· Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая).

· Морской спор (Перу против Чили).

· Распыление гербицидов с воздуха (Эквадор против Колумбии).

· Применение Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Грузия против России).

· Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (запрос консультативного заключения).

· Применение Временного Соглашения от 13 сентября 1995 года (Республика Македония против Греции).

· Юрисдикционные иммунитеты государства (ФРГ против Италии).

· Вопросы, касающиеся обязательства выдавать или осуществлять судебное преследование (Бельгия против Сенегала).

· Вопросы, касающиеся юрисдикции и исполнения решений по гражданским и коммерческим вопросам (Бельгия против Швейцарии).

Территориальные споры[править | править вики-текст]

Благодаря своей деятельности Суд не только внёс вклад в развитие ряда правовых принципов, регулирующих порядок приобретения и делимитацию территории, но и урегулировал большое число споров между государствами.

В качестве примеров можно привести следующие споры которые рассмотрел Суд.

Так, в 1962 году Суд вынес решение о том, что храм Преах-Вихеар, место паломничества и богослужения кхмеров, находившийся под контролем Таиланда с 1954 года, на самом деле находится на территории Камбоджи и что поэтому Таиланд должен вывести свои полицейские и вооружённые силы и возвратить все предметы, извлечённые из-под руин. Таиланд выполнил решение Суда. Тем не менее, вопрос о прилегающей к храму территории площадью 4,6 км² оставался открытым, в ноябре 2013 года Суд вынес решение о том, что спорная территория принадлежит Камбодже.^[13]

В 1986 году в деле, касающемся пограничного спора между Буркина-Фасо и Мали, стороны полностью признали пограничную линию, установленную специальной палатой, сформированной Судом.

В 1992 году другая палата, сформированная Судом, положила конец существовавшему на протяжении 90 лет между Сальвадором и Гондурасом спору в отношении сухопутных и морских границ и границ между островами. В 1969 году напряжённость, связанная со спором, была настолько сильной, что футбольный матч между командами этих двух стран в чемпионате мира привёл к короткой, но кровопролитной «футбольной войне».

Недавно Суд решил территориальный спор между Ливией и Чадом относительно так называемой полосы Аузу, района площадью 125 тыс. км² в пустыне Сахара, из-за которой эти два государства несколько раз воевали. В 1994 году Суд вынес решение в пользу Чада, и несколько месяцев спустя все ливийские войска, оккупировавшие эту территорию, были выведены под контролем наблюдателей, направленных Советом Безопасности ООН.

В 1999 году Суд также разрешил сложный пограничный спор между Ботсваной и Намибией в отношении острова на реке Чобе площадью 3,5 км². Он постановил, чтоостров Касикили/Седуду принадлежит Ботсване, и Намибия объявила, что она подчинится этому решению.

3 февраля 2009 года суд вынес решение по территориальному спору между Украиной и Румынией (см.: Территориальный спор между Украиной и Румынией#Решение Международного суда ООН в Гааге). Это сотый процесс в истории суда.

22 июня 2010 года суд вынес консультативное заключение по делу о законности объявления независимости Косово, где решил, что декларация независимости Косова не нарушает норм международного права. Однако это заключение не имеет обязательной юридической силы, поскольку рассматриваемый вопрос находится в компетенции Совета Безопасности ООН.

Дела о применении государствами силы[править | править вики-текст]

Никарагуа против Соединённых Штатов Америки[править | править вики-текст]

27 июня 1986 году Суд принял решение по делу «О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа» (Никарагуа против Соединённых Штатов Америки), возбуждённому в суде заявлением Республики Никарагуа от 9 апреля 1984 года в связи с американской военной поддержкой действий никарагуанских контрас. Суд постановил, что США, поддерживая эти силы, совершили деяния, которые нарушили следующие международно-правовые обязательства США: не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в отношении другого государства, не посягать на суверенитет другого государства и не препятствовать мирной морской торговле. Суд также решил, что США должны возместить Республике Никарагуа весь ущерб, нанесённый ей в результате совершения указанных противоправных действий^[14]. Учтя позицию Суда, США в дальнейшем отказались от признания его обязательной юрисдикции^[15].

Югославия против стран НАТО[править | править вики-текст]

29 апреля 1999 года Югославия подала 10 заявлений о возбуждении судебных разбирательств против 10 государств — членов НАТО, обвиняя эти государства в бомбардировке территории Югославии. В тот же день она обратилась в суд с просьбой определить временные меры и вынести постановления о том, чтобы эти страны «немедленно прекратили применение силы» и «воздерживались от любых актов угрозы силой или её применения» против Югославии. Суд 2 июня 1999 года отклонил просьбы Югославии об определении временных мер, мотивируя своё решение тем, что не обладает юрисдикцией для указания таких мер^[16].

По отношению к различным государствам обоснования отсутствия юрисдикции Суда были различными и зависели от особенностей содержания заявления Югославии в отношении конкретного государства. Так, в заявлении о возбуждении судебного разбирательства против США в качестве основания для юрисдикции Суда Югославия сослалась на статью IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Однако, Суд указал, что США при ратификации Конвенции сделали оговорку, предусматривающую, что в отношении статьи IX, прежде чем какой-либо спор, стороной которого являются США, будет передан на рассмотрение Суда, «в каждом случае требуется конкретное согласие США». Поскольку в рассматриваемом случае США заявили, что они не давали конкретного согласия и не дадут его, суд счёл, что статья IX «не является основанием для юрисдикции в данном деле, даже prima facie (англ.)русск.»^[16].

Россия и Международный суд[править | править вики-текст]

Советские и российские судьи Международного Суда[править | править вики-текст]

Признание юрисдикции Суда[править | править вики-текст]

На протяжении длительного времени СССР и Россия не признавали юрисдикцию Суда. СССР всегда с недоверием относился к возможности беспристрастного рассмотрения споров с его участием Международным судом и потому не давал согласия на то, чтобы быть стороной разбирательства в Суде^[15]. В то же время в Суде был инициирован ряд процессов против СССР. В общей сложности таких процессов было четыре. Все они были инициированы в 1950-х годах США и все касались воздушных инцидентов с американскими военными самолётами. В отношении каждого из исков Суд принял одинаковые решения, состоящие в том, что он не обладает необходимой юрисдикцией и на этом основании в рассмотрении дела отказывает^[17].

В 1989 году СССР снял юрисдикционные оговорки к ряду правозащитных международных конвенций, впервые допустив, чтобы на основании этих документов против страны могли выдвигаться требования в Суде^[18]. В 2005 году аналогичный шаг был сделан в отношении ряда антитеррористических договоров^[19].

Дело по иску Грузии против России[править | править вики-текст]

Основная статья: Грузия против России (Международный суд ООН)

В 2008—2011 гг. в Суде было рассмотрено первое в истории дело, в котором Россия выступала стороной в споре. Соответствующий иск подан Грузией на основеМеждународной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД).^[20] Грузия утверждает, что, начиная с 1990 года, Россия непосредственно, а также через подконтрольные ей структуры Абхазии и Южной Осетии, осуществляет дискриминацию грузинского населения в этих республиках.

8-10 сентября 2008 года состоялись слушания по вопросу о предписании «временных мер» в обеспечение прав Грузии по иску. Необходимость временных мер Грузия обосновывала тем, что военная операция августа 2008 года имеет своим последствием закрепление дискриминационной ситуации, что выражается в создании условий, делающих невозможным возвращение грузинских перемещённых лиц в Абхазию и Южную Осетию.

15 октября 2008 года Суд вынес решение, предписав обеим сторонам спора временные меры, которые сводятся к подтверждению их обязательств по указанной Конвенции, восемью голосами (включая итальянского судью, выдвинутого Грузией на должность судьи ad hoc) против семи (включая российского судью). Меньшинство считало, что суд не вправе рассматривать дело, так как не соблюдены правила КЛРД об обязательной досудебной процедуре.

13-17 сентября 2010 года состоялись слушания по вопросу о юрисдикции Суда по рассмотрению данного дела. 1 апреля 2011 года суд опубликовал своё решение^[21], в котором постановил, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления, поданного Грузией 12 августа 2008 года, поскольку не была соблюдена обязательная досудебная процедура, предусмотренная статьёй 22 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.