Значение логики для судебного познания 2 страница

У нас очень хорошее соглашение по этому вопросу есть у стран СНГ – Киевское соглашение 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Там прямо предусмотрено, что без каких-либо формальностей решение, которое вступило в зак силу на территории одного гос-ва – участника соглашения – будет признаваться и исполняться на территории другого гос-ва. Отказ возможен только в случаях: 1.есть уже решение по этому делу, вынесенное в гос-ве, у которого просят исполнение 2.имеется решение суда гос-ва, которое не входит в СНГ, но тоже по этому делу. 3.суд был не компетентен решать данный спор 4.данная сторона не была извещена о процессе и истек 3-годичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению. Соглашение сделало всё для того, чтобы в странах СНГ просто исполнялись судебные решения.

Есть решения, которые требуют только признания, и есть решения, которые требуют признания и исполнения. Решения, которые требуют только признания – это решения по нематериальным вопросам, неимущественным. Неясно, почему Киевское соглашение вообще говорит о признании. Там ничего признавать ничего не нужно, потому что там речь идёт о юр лицах. А раз это по коммерческим делам, т.е. это связано с какими-то имущественными вопросами, то тут требуется не столько признание, сколько исполнение.

Совсем другое предусмотрено в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях 2002 г. Это Кишинёвский вариант Минской конвенции. Там предусмотрены обязанность участников конвенций признавать и исполнять решения, вынесенные в другом гос-ве. Обратите внимание: эта конвенция имеет большее значение, потому что Киевское соглашение касается только каких-то коммерческих дел, а конвенция – и Минская, и Киширёвская – как раз более широкого охвата. Тут уже и семейные дела, и какие хотите – они все охватываются данной конвенцией.

Если исполнение не требуется, то вообще идёт вынесение решения без каких бы то ни было условий какого-либо рассмотрения. Т.е. идёт сразу признание. Если, например, вынесли решение о расторжении брака на Украине, оно будет признаваться в РФ без всяких формальностей.

Оснований для отказа, однако, в этой Конвенции гораздо больше, чем во всех остальных. 8 оснований для отказа в исполнении. Основное – если решение было вынесено с нарушением конвенции; решение не вступило в силу; ответчик не принял участия в процессе (был надлежаще извещен, его процессуальные права нарушены не были – в этом случае это не будет основанием, а только если не принял участия в процессе по вине суда другого гос-ва); ранее было вынесено решение по этому делу, вступившее в зак силу; дело, по которому вынесено решение, относится к исключительной компетенции органов юстиции другого гос-ва; отсутствует док-т, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; истек срок давности исполнения; признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой стороны.

Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Луганская Конвенция 1988 г.). Действует в ЕС. Тут достаточно узкая сфера, хотя гражданские дела тоже имеются в виду.

Как у нас происходит это признание, исполнение иностранных судебных решений? Здесь действуют не только правила, которые предусмотрены ГПК и АПК, но до наст времени действует Указ Президиума ВС СССР от 21 июня 1988 г. Практически применяется порядок тот же, который был установлен этим Указом. А именно: признавать и исполнять решения иностранных судов могут не все суды в нашем гос-ве, а только суды субъектов РФ и городские суды Москвы и СПб. Все остальные суды не имеют возможности признавать и исполнять иностранные судебные решения. Кроме того, в Указе есть интересная фраза, там говорится о том, что признание и исполнение осуществляются без выполнения процессуальных действий. А на самом деле эти процесс действия выполняются. Там же предусматривается, что после того как получено соотв решение от иностранного суда, которое снабжено просьбой о его исполнении, суд поручает кому-то из судей рассмотрение этого вопроса, и назначается заседание суда. На это заседание вызывается ответчик по делу. У ответчика по делу интересуются: знал ли он о том, что есть такое решение; выясняется его личность, что тоже немаловажно. У Галенской в практике было дело, когда пришло иностранное судебное решение в отношении лица, и речь шла об исполнении решения суда, вынесенного в Германии. Крылов приходит в судебное заседание и говорит с большим удивлением: я в Германии никогда не был. А там было дело о взыскании алиментов. Поэтому выяснение личности ответчика имеет тоже большое значение. Узнают, не были ли нарушены его процессуальные права, знал ли он о процессе, о рассмотрении дела, имел ли он возможность защищаться. На этом же заседании суд устанавливает и такой вопрос, не было ли вынесено соответствующее решение российским судом. А это что – второй раз с меня будут алименты взыскивать? После того как все эти вопросы выяснены (ну судья естественно должен знать, есть ли договор, и только при наличии договора он выносит тогда решение об исполнении соответствующего судебного решения). Есть инструкция Минюста, которая касается вообще широких вопросов об оказании правовой помощи. Тоже старая 1972 г. Там даны приблизительно такие же указания по поводу признания, исполнения судебных решений. Только там это касается договоров о правовой помощи, поэтому они разъясняют, как суды должны выполнять договоры о правовой помощи. Непосредственно касается этих вопросов и ФЗ об исполнительном производстве 1997 г. Чего-то нового в нём нет, он тоже подтверждает, что наличие договора необходимо для исполнения. Исполнительный лист выдаётся судом, который рассмотрел вопрос об исполнении иностранного судебного решения. По сути дела исполнитель ведь выполняет не решение иностранного суда, а решение нашего суда о признании, на основании которого выписывается исполнительный лист. Поэтому здесь имеет значение только опять-таки трехлетний срок, который подтверждается этим законом. Но основные вопросы зафиксированы, конечно, в ГПК РФ и АПК РФ. Ст. 409 – 415 ГПК и ст. 241 – 246 АПК. Прочитать самим. Там речь идёт о том, как исполняются иностранные судебные решения в РФ.

По сути дела мы вопросы конкретно международного гражданского процесса на этом закончили. Это если мы МГП рассматриваем в узком смысле слова, т.е. все вопросы, связанные с функционированием, со сношением с судебными органами. Только эти судебные органы, их сношения имеют значение для МГП в узком смысле. Но дело в том, что обращение в государственные судебные органы не всегда желательно. Причём оно может быть нежелательно по разным причинам. И тогда речь идёт об использовании альтернативных способов разрешения споров. В своё время, давным давно, Аввраам Линкольн ещё сказал: «Избегайте судиться. Убелите вашего соперника прийти к компромиссу. Обратите его внимание на то, что номинальная победа в суде – это часто реальное поражение в расходах и трате времени». У нас ведь не всегда можно избежать именно судебного порядка рассмотрения споров. Например, если это связано с валютным регулированием. Ведь вы от наших органов не отцепитесь до тех пор, пока не принесёте судебное решение, если у вас там валюта и какие-то валютные вопросы. В то же время использование иных средств, несудебных или внесудебных их называют, весьма распространено в мире. Вообще-то использование внесудебных средств для разрешения споров первично появляется в истории человечества. При первобытно-общинном строе распри всевозможные при отсутствии права и решались внесудебными способами, самыми различными, причём решались они двояко: они решались или при помощи силы, или при помощи переговоров. Надо сказать, что и с появлением гос-ва очень долго использовались какие-то способы внесудебного характера. Конечно, наиболее часто употребимым был и остаётся до настоящего времени такой способ разрешения споров, как переговоры. Это между прочим характерно и для внутреннего права, это характерно и для международных отношений, и для всего правового регулирования разрешения споров в международных отношениях. Т.е. переговоры – это основное. Даже в хоз договорах обычно пишут, что при возникновении спора или разногласий они регулируются путем дружественных переговоров. И только если дружественные переговоры результатов не дают, только тогда прибегают к судебному разрешению, хотя могут прибегнуть к переговорам иного характера.

На сегодняшний день имеется целая система регулирования споров без участия гос судебных органов. Она наиболее развита в странах общего права. Эта система менее развита в странах континентальной системы. Первые 3 – переговоры, посредничество, третейское разбирательство – у нас известны. А мини-процесс? У нас о нём никто не знает. Независимая экспертиза – тоже её нет. Омбудсмен у нас есть, но он споры не решает, речь идёт о защите прав человека, прав детей и т.д. И наконец частная судебная система или судья «напрокат». И это касается не только РФ, но и других гос-в. Т.е. эти средства в различном сочетании в разных гос-вах используются для разрешения споров. Что касается посредничества или медиации, то оно очень широко распространено и даже появилось в нашем гос-ве. Правда, у нас закон о медиации появился в 2010 г. (№ 193-ФЗ от 27.07.2010). Неизвестно, кто этот закон составлял, но практически наш закон к праву имеет очень мало отношения. Там практически речь идёт о психологических основах ведения переговоров с участием третьего лица. А правовых положений там почти нет. Самое главное – что это переговоры в любом случае. Мы эту медиацию должны рассматривать как разновидность переговоров, т.е. это переговоры с участием третьего лица. Фигура этого третьего лица толкуется по-разному. Одни считают, что при медиации посредник не может вмешиваться в ход переговоров, диктовать этот ход, вносить свои предложения; другие считают, что должно быть наоборот, что посредник на то и есть третье лицо, независимое, которому обе стороны доверяют, для того чтобы показать сторонам пути разрешения их конфликта. Посредничество может ведь кончаться как? Оно кончается или договоренностью сторон, или провалом этих переговоров. Если вы прибегли к посредничеству, это не значит, что вы потом не можете использовать другие средства. Если же вы достигли соглашения, то оно подписывается уже как договора, оно подписывается сторонами, приобретает силу договора. Прибегнуть к этой процедуре можно только в том случае, если обе стороны на это соглашаются. Если хотя бы одна сторона на это соглашается, то никакого посредничества не будет. Из публичного права вы, может быть, помните, что в публичном праве есть такое средство разрешения споров, как добрые услуги. Там тоже третья сторона имеется, она предоставляет помещения, создаёт условия для ведения переговоров. Если посредник, медиатор не вмешивается в ход переговоров, то это практически будет не посредничество, а добрые услуги, так, как они понимаются в публичном праве.

Что касается медиации, то мы можем говорить, у нас внутреннее регулирование идёт не только ФЗ 2010 г., но и ТК – там, где говорится о примирительных процедурах; КоАПом; торгово-промышленная палата приложила свою руку, но это уже не зак-во. В США тоже есть единообразный акт о медиации 2001 г. В отдельных штатах есть. В данном случае я написала правила посредничества, которые применяются в штате Мичиган. В Австрии есть ФЗ о медиации, в Австралии акт о медиации, в КНР, в Молдове, в Казахстане, т.е. во многих гос-вах это предусмотрено. Обратите внимание на то, что ведь регулирование происходит законом. Т.е. речь идёт о том, что процедура посредничества, медиации как бы только с согласия государства используется, и гос-во предусматривает правила, процесс проведения этой медиации. А вам это не кажется странным, если учесть, что речь идёт об альтернативных способах разрешения споров, внесудебных? А на самом деле получается так, что вся процедура – внесудебная – является государственно урегулированной. Гос-во устанавливает определённые правила. Скажите: а зачем это гос-ву знать? Вы что, без гос-ва не можете собраться со спорящей с вами стороной и пригласить Ивана Ивановича, которого вы оба знаете хорошо, ему доверяете? Вам что, для этого гос-во надо, чтобы оно на это согласилось? Не очень понятно участие гос-ва в процессе медиации. Тем не менее, мы это имеем. И посмотрите: и на международном уровне это у нас тоже есть – регулирование посредничества. В рамках ЕС понятно, что есть директива относительно некоторых аспектов медиации, имеется даже Европейский кодекс поведения медиаторов. Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли о международной коммерческой согласительной процедуре (т.е. о посредничестве) 2002 г. Установила специальные правила. Совет Европы приложил свою руку к этому, не только ЕС. По семейным делам он предложил свои рекомендации. Рекомендация от 2 января 1998 г. Рекомендация Коммина СЕ 05.09.2001. Рекомендация Коммина СЕ 18.09.2002. В общем все пытаются урегулировать.

Процедура посредничества вам в целом понятна. Посредник обязательно должен быть по согласию сторон. Две стороны должны согласиться на присутствие Ивана Ивановича и вести эти переговоры для решения конфликта.

Mini-trial – мини-процесс – почему-то у нас в литературе часто называют мини-суд (хотя trial никак нельзя перевести как суд). Это особый вид переговоров с участием третьих лиц. Для того чтобы вам было понятно, как это осуществляется, я вам хочу прочитать правила процесса Цюрихского мини-трайла. Опубликованы в Журнале МЧП за 2000 г. 2-3 (28-29). Мини-трайлы обычно – эта процедура опять-таки предусматривается при каких-то ассоциациях, при торг палатах, и эти правила обнарудуются, публикуются, и вы можете прибегнуть к соотв процедуре. Процедура мини-трайла характеризуется подачей заявления в Цюрихскую торг палату. Копия этого заявления должна быть отослана оппоненту. Только при получении письменного согласия от оппонента может состояться этот мини-процесс. Для проведения этого мини-процесса создаётся комиссия, в состав которой входит одно нейтральное лицо, которое выступает в качестве посредника, и два ассоциированных члена. Цюрихская ТП предлагает в качестве ассоциированных членов включать старших должностных лиц спорящих сторон. Как правило, это какие-то руководители, начальники, директора, президенты и такого рода лица. Они входят в комиссию по мини-трайлу, составляют комиссию. После этого объявляется, когда будет заседание комиссии, и каждая сторона на комиссию направляет как бы свою делегацию, своих представителей. И сидит эта комиссия из двух руководителей и нейтрального лица, а их подчинённые спорят по существу дел.

Возможно предъявление каких-то встречных требований. Весь процессуальный период рассмотрения дела продолжается не более 30 дней, и этот срок не продлевается. Если в течение 30 дней не удалось достичь согласия, срок не продлевается и всё заканчивается ничем. Т.е. практически никакого решения не принимается.

Во время проведения этого процесса стороны могут принять решение передать дело в суд. Спорили, спорили, ни до чего не дошли, и договорились передать дело в суд. Всё обсуждение в комиссии носит конфиденциальный характер. Все расходы каждая сторона несёт самостоятельно. Если же удалось достигнуть результата, то соответственно заключается соглашение. Т.е. всё точно так же, как при посредничестве, только тут не один посредник, а тут он называется нейтральное лицо, и два руководителя. Комиссия должна прийти к соглашению. Это такая разновидность посредничества. Никогда не слышала, чтобы у нас этот способ разрешения споров хоть как-то применялся. У нас этот способ, по-Галенской, не применяется, и она даже не знает, чтобы в каком-то субъекте РФ были правила по проведению мини-трайлов. Очень распространён в Австралии этот способ. И в континентальной Европе тоже используют этот способ разрешения споров. По крайней мере, тут есть Цюрих (Швейцария) и есть Бельгия. Два правила по проведению мини-трайла. Они похожи с некоторыми нюансами, но в принципе одно и то же в этих правилах.

Независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела в континентальной системе почти не используется, в РФ тем более. Что касается омбудсмена, то у нас омбудсмену жалуются, и он как бы расследует, но он ведь не решает никакие вопросы. Галенская написала омбудсмена только потому, что большинство специалистов считают, что омбудсмен – это одно из средств разрешения споров и относится к альтернативным способам. А какой же он альтернативный? Он же государством назначенное лицо, это государственный чиновник, который занимается определенными вопросам. Он не является альтернативным способом разрешения споров, потому что споры он не решает.

Судья напрокат – находят судью на пенсии, судью в отставке и предлагают ему разрешить спор. Причём он выносит обязательное решение. Разница в том, что здесь тоже должно быть соглашение сторон, в то время как если вы в суд обратитесь никакого соглашения сторон быть не может, тут чистая принудительная процедура. Это частное судейство отличается от иных способов тем, что тут выносится обязательное решение. Это практически единственный альтернативный способ (при третейском разбирательстве тоже выносится обязательное решение. Вопрос только в том, что ведь обязательность решения должна быть поддержана силой государственного принуждения. Поэтому использовать судью вы и у нас можете, но что толку – если гос-во не соглашается на такое, то судья вынесет обязательное решение, а вы его не выполняете. Ну и что, результат какой? Результат такой, что решение не будет выполняться, если вы не можете обратиться к исполнителям за разрешением споров.

Последнее средство разрешения споров – это арбитраж или третейское разбирательство. Я уже с самого начала говорила, что термин арбитраж – это третейское разбирательство. Это единственный правильный перевод этого термина на русский язык. Поэтому когда мы говорим «судебная система», то мы имеем в виду наши арбитражные суды, но на самом деле во всех странах об арбитраже речь идёт как об альтернативном способе разрешения споров. Третейское разбирательство – это наиболее часто употребимый способ разрешения споров наряду с переговорами. Он и наиболее урегулирован. На сегодняшний день нет государства, в котором не было бы закона в отношении арбитражного порядка рассмотрения споров. Практически в каждом гос-ве. И здесь нам следует говорить о том, что есть две разновидности этих арбитражей. Это международный коммерческий арбитраж и просто арбитраж, или третейский суд. В РФ так всё сделано распрекрасно, у нас есть закон о международном коммерческом арбитраже, который предусмотрел регламенты и порядок работы международных коммерческих арбитражей. Он говорит о двух арбитражах. Т.е. международный коммерческий арбитражный суд и морская арбитражная комиссия. У нас два таких федеральных органа, они образованы при Торг-пром палате РФ и работают по закону 1993 г. Кроме того, у нас есть и арбитраж, в котором слово «международный» не упоминается. Т.е. речь идёт о третейских судах РФ, в отношении которых действует отдельный закон – закон о третейских судах в РФ. На сегодняшний день сложилось какое-то конкурентное производство в отношении третейского разбирательства, потому что в соответствии с законом о третейских судах третейские суды могут рассматривать любые гражданские дела. И в законе не сказано, что они не могут рассматривать дела, стороной в которых являются иностранцы. И на сег день получается, что дела с участием иностранцев могут рассматривать как международные коммерческие арбитражи, так и третейские суды. У них одинаковый способ создания, хотя тут надо говорить о том, что эти арбитражи бывают различных видов – постоянные и временные (ad hoc). Постоянные суды действуют на основании законов, о которых я вам сказала, по крайней мере в РФ. Но мы являемся участниками Евроконвенции о торговом арбитраже 1961 г., а эта конвенция в основном говорит об арбитражах ad hoc. Она носит, конечно, региональный характер, но тем не менее для нас имеет большое значение, поскольку мы в ней участвуем.

О постоянных арбитражах говорит Панамская конвенция, заключённая в рамках американских континентов, и Амманская конвенция арабских государств о коммерческом арбитраже. Это тоже региональные акты, которые установили содержание этих арбитражей. Но я вам должна сказать, что все законы по арбитражам, которые были приняты гос-вами, отвечают типовому закону ЮНСИТРАЛ. Они все сделаны по этим правилам. Основные черты типового закона мы найдём в любом нац законе в отношении коммерческих арбитражей.

Ещё арбитражи делятся на арбитражи общей компетенции и специальной. Общая компетенция арбитража будет в том случае, когда арбитраж имеет право рассматривать любые споры. Так, как сказано в нашем законе о третейских судах. В законе о международном коммерческом арбитраже говорится только о коммерческих делах, ни о каких других. А у нас третейские суды имеют более широкие функции – могут рассматривать дела, вытекающие из любых гражданских правоотношений. ВАС обращался даже в КС и проиграл дело. КС их не поддержал и третейский суд у нас может рассматривать дела, которые связаны с недвижимостью. У нас ведь это какие дела? Связанные с долевым участием в строительстве. Это большое количество дел. В основном это такие дела – строительные.

У нас МКАС – это суд общей компетенции, а морская арбитражная комиссия – это третейский суд со специальной компетенцией. Самый старый морской арбитраж находится в Лондоне – арбитраж Ллойда.

Наконец, третья категория этих судов – арбитражных – это открытые и закрытые. Открытые арбитражные суды образуются при торг-пром палатах, как правило, туда могут обращаться кто угодно, никаких ограничений по сфере рассматриваемых дел. Закрытые арбитражи обычно образуются при биржах, при аукционах каких-то постоянных могут быть, и туда могут обращаться только члены соответствующей ассоциации, соответствующей биржи. Поэтому такой арбитраж называется закрытым. Что для арбитража характерно и почему к нему любят обращаться и он так распространен во всем мире? Во-первых, потому что он состоит из людей квалифицированных, знающих специалистов в этой области. Кроме того, стороны имеют возможность выбрать состав арбитража, потому что во всех регламентах международных коммерческих арбитражей и третейских судов везде указано, что состав арбитражный формируется по желанию сторон. Желание сторон указывается в контракте. В контракте вы предусматриваете, какой конкретно арбитраж будет рассматривать ваше дело и в каком составе. Это может быть единоличный арбитр, это может быть состав из трех арбитров, состав из пяти – обязательно нечётное кол-во. В общем, как вы договоритесь со своим контрагентом. Формирование такое: если единоличный арбитр, вы должны договориться со своим оппонентом, кто это будет. А если не можете не договориться, в этом случае единоличного арбитра будет назначать председатель Торгово-промышленной палаты. Если это будет арбитражный состав, т.е. где-то 3, 5, то в этом случае каждая из сторон назначает своего арбитра, третьего обычно назначает председатель ТПП.

Если это постоянный арбитраж, то обычно при ТПП имеется список судей, и каждый постоянный арбитраж (а третейский суд также) имеют список лиц, которых они рекомендуют быть судьями в каком-то процессе. Этот список предлагается спорящим сторонам, и они имеют возможность из этого списка выбрать. А если они никого не хотят из этого списка, они могут назначить кого угодно. Важно только чтобы предлагаемая кандидатура отвечала требованиям закона. А именно: это лицо должно быть не зависимо от сторон, никоим образом не связано (не может быть жена, работодатель и т.д.). Одним словом, арбитры должны быть независимы. Они независимы от сторон. Они должны иметь высшее юридическое образование. В разных законах указываются разные требования в отношении стажа, т.е. иметь какой-то опыт работы в данной области. Это практически и всё, что требуется от кандидатуры третейского судьи или арбитра.

Самое главное, что рассмотрение спора ведётся по правилам, по регламентам, которые имеет каждый третейский суд или любой арбитраж. Правила эти не настолько формальны, как процессуальные правила, зафиксированные в ГПК, АПК. Т.е. если от правил, которые зафиксированы в ГПК, АПК, вы отступить не можете, здесь же положение другое. Стороны могут договориться о чём угодно, несмотря на наличие регламента, они могут договориться, изменить, предусмотреть что угодно – всё, что им представляется важным при слушании дела. Поэтому в арбитраже нет процесса, а есть разбирательство. Т.е. юридически неправильно говорить, что есть арбитражный процесс. Его на самом деле нет. Т.е. есть арбитражное разбирательство.

Решение, которое выносится, является обязательным для сторон. И тут уже без всяких исключений обязательность арбитражного решения поддерживается силой гос принуждения. Это в законе указано. Только законы по-разному предусматривают тут правила в отношении обязательности решений. Одни считают, что эти решения можно обжаловать, т.е. есть регламенты, которые допускают возможность обжалования решений, а есть регламенты, которые его не допускают. Наш закон о третейских судах: решение третейского суда обжалованию не подлежит, их никто не может обжаловать. Другое дело, что при выдаче исполнительного листа наш арбитражный суд или суд общей компетенции могут отказаться выдать исполнительный лист при нарушении правил разбирательства. Т.е. если нарушены правила (если не сообщили стороне, ответчик не имел возможность защищаться, ему не предоставили этой возможности – это основное), тогда могут не выдать исполнительный лист.

Стокгольмский арбитраж предусматривает, что тоже решение обжаловать нельзя, кроме как в части выплаты гонорара арбитрам.

Считают, что обращение к коммерческому арбитражу и вообще к арбитражному порядку рассмотрения споров сторонам выгодно. Стороны сами формируют состав арбитража, там лица, которым они доверяют, а не судья, которого они ненавидят. Считается, что эта процедура более быстрая, чем в суде, некоторые говорят о том, что эта процедура более дешёвая, но я бы этого не сказала, потому что там хотя и нет госпошлины, но там всё равно есть административный сбор. Кроме того, там имеется ещё и гонорар арбитрам, который вы должны оплачивать.

Очень важно, что арбитражное разбирательство является конфиденциальным. Ассоциация МП в Лондоне на заседании рассматривала этот вопрос и даже приняла резолюцию о том, что когда вы прибегаете к арбитражному порядку разрешения споров, то включайте в контракт оговорку о конфиденциальности. Т.е. у вас должна быть не только арбитражная оговорка, но дополнительно может быть оговорка о конфиденциальности. В нашей контрактной практике это встречается редко, хотя конфиденциальность – это большое достижение этого способа разрешения споров.

Тенденции в отношении альтернативных способов разрешения споров и арбитража в частности. Единогласия в науке не существует. Одни считают, что использование таких способов имеет будущее, другие – что нет. Галенская, зная нашу практику, может сказать, что в России перспективы довольно печальны. У нас предпочитают обращаться в любом случае к гос судебной системе. Подавляющее большинство споров рассматривается именно там, а не путём каких-то альтернативных способов. Хотя не исключено, что переговоры – это такой способ разрешения споров, который настолько прост, обычен, что его многие как способ разрешения спора и не рассматривают. А в Европе считают, что большие перспективы у альтернативных способов.

Второе, что следует сказать – арбитражная процедура рассмотрения споров получает развитие в том, что она стала распространяться на области, в которых раньше арбитраж вообще не применялся. В частности, в последние годы был создан финансовый арбитраж, например, в Европе со штаб-квартирой в Гааге. По семейным делам стали использовать арбитражную процедуру рассмотрения споров. Арбитраж стали применять в интеллектуальной собственности в этой области. Т.е. расширение это идёт по сфере применения арбитражного порядка рассмотрения споров.

БББ

Брошены две игральные кости. Найти вероятность того, что произведение выпавших чисел не превышает девяти?

Брошены три игральные кости. Найти вероятность того, что все выпавшие числа различны?

Брошены две игральные кости. Найти вероятность того, что произведение выпавших чисел равно числу три?

ВВВ

В коробке 10 белых, 15 черных, 10 желтых и 25 красных шаров. Найти вероятность того, что наудачу взятый шар белый.

В коробке имеется 10 белых, 15 черных, 10 желтых и 25 красных шаров. Найти вероятность того, что наудачу взятый шар нечерный.

В коробке имеется 10 белых, 15 черных, 10 желтых, и 25 красных шаров. Наудачу взяли два шара. Найти вероятность того, что оба шара желтые или белые.

В урне 4 белых и 2 черных шара. Случайным образом извлечены два шара. Найти вероятность того, что шары различного цвета?

В учебной группе 12-студентов, из которых 8-отличников. Случайным образом отобраны 9 студентов. Найти вероятность того, что среди отобранных студентов пятеро отличников?