РАЗВИТИЕ НАУКИ КАК ПРОЦЕСС ПОРОЖДЕНИЯ НОВОГО ЗНАНИЯ. РОЛЬ МЕТОДО­ЛОГИИ В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ.

Мы видели, что философские основания науки разнородны. И все же при всей разнородности философских оснований в них выделяются некоторые относительно устойчивые структуры.

Например, в истории естествознания (с XVII столетия до наших дней) можно выделить по крайней мере три весьма общих типа таких структур, соответственно этапам: классического естествознания (его завершение – конец XIX – начало XX в.), формирования не классического естествознания (конец XIX – первая половина XX в.), неклассического естествознания современного типа.

На первом этапе основной установкой, которая пронизывала разнообразные философские принципы, применяемые при обосновании научных знаний о природе, была идея абсолютной суверенности познающего разума, который, как бы со стороны созерцая мир, раскрывает в явлениях природы их истинную сущность. Такая установка конкретизировалась в особой интерпретации идеалов и норм науки. Считалось, например, что объективность и предметность знания достигается лишь тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту, средствам и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры принимались как раз и навсегда данные, неисторичные. Идеалом познания было построение окончательной, абсолютно истинной картины природы; главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных и «вытекающих из опыта» онтологических принципов.

На втором этапе обнаруживается кризис этих установок и осуществляется переход к новому типу философских оснований. Этот переход характеризуется отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания. Допускается истинность различных конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждом из них содержится момент объективно‑истинного знания. Осмысливаются взаимосвязи между онтологическими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект. В связи с этим принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности.

На третьем этапе, становление которого охватывает эпоху современной научно‑технической революции, по‑видимому, складываются новые структуры философских оснований естествознания. Они характеризуются осмыслением исторической изменчивости не только онтологии, но и самих идеалов и норм научного познания, видением науки в контексте социальных условий ее бытия и ее социальных последствий, обоснованием допустимости и даже необходимости включения аксиологических (ценностных) факторов при объяснении и описании ряда сложных системных объектов (примеры тому – теоретическое описание экологических процессов, глобальное моделирование, обсуждение проблем генной инженерии и т. д.).

Переход от одной структуры философских оснований к другой означает пересмотр ранее сложившегося образа науки. Этот переход всегда является глобальной научной революцией.

Философские основания науки не следует отождествлять с общим массивом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих в культуре каждой исторической эпохи, наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы. Философия не является только рефлексией над наукой. Она–рефлексия над основаниями всей культуры. В ее задачу входит анализ под определенным углом зрения не только науки, но и других аспектов человеческого бытия – анализ смысла человеческой жизни, обоснование желательного образа жизни и т. д. Обсуждая и решая эти проблемы, философия вырабатывает и такие категориальные структуры, которые могут быть использованы в науке.

Таким образом, философия в целом обладает определенной избыточностью содержания по отношению к запросам науки каждой исторической эпохи. При решении философией мировоззренческих проблем вырабатываются не только те наиболее общие идеи и принципы, которые являются предпосылкой освоения объектов на данной стадии развития науки, но и формируются категориальные схемы, значимость которых для науки обнаруживается лишь на следующих этапах эволюции познания. В этом смысле можно говорить об определенных прогнозирующих функциях философии по отношению к естествознанию. Так, идеи атомистики, первоначально выдвинутые еще в античной философии, лишь в XVII–XVIII вв. превратились в естественно‑научный факт. Развитый в философии Лейбница категориальный аппарат был избыточен для механистического естествознания XVII в. и ретроспективно может быть оценен как предвосхищение некоторых наиболее общих особенностей саморегулирующихся систем. В разработанном Гегелем категориальном аппарате были отражены многие наиболее общие сущностные характеристики сложных саморазвивающихся систем. Теоретическое изучение объектов, принадлежащих к этому типу систем, в естествознании началось лишь к середине XIX в. (если с внешней стороны они описывались зарождающейся геологией, палеонтологией и эмбриологией, то, пожалуй, первым теоретическим исследованием, направленным на выявление закономерности исторически развивающегося объекта, можно считать учение Ч. Дарвина о происхождении видов).

Источник прогностических функций философии коренится в основных особенностях философского познания, нацеленного на постоянную рефлексию над мировоззренческими основаниями культуры. Здесь можно выделить два основных аспекта, существенно характеризующих философское познание. Первый из них связан с обобщением предельно широкого материала исторического развития культуры, который включает не только науку, но и все феномены творчества. Философия часто сталкивается с фрагментами и аспектами действительности, которые превосходят по уровню системной сложности объекты, осваиваемые наукой. Например, человекомерные объекты, функционирование которых предполагает включенность в них человеческого фактора, стали предметами естественно‑научного исследования лишь в эпоху современной научно‑технической революции, с развитием системного проектирования, применением ЭВМ, анализом глобальных экологических процессов и т. д. Философский же анализ традиционно сталкивается с системами, включающими в качестве компонента «человеческий фактор», например при осмыслении различных феноменов духовной культуры. Неудивительно, что категориальный аппарат, обеспечивающий освоение таких систем, отрабатывался в философии в общих чертах задолго до его применения в естествознании.

Второй аспект философского творчества, связанный с обобщением содержания, потенциально выходящего за рамки философских идей и категориальных структур, необходимых для науки определенной исторической эпохи, обусловлен внутритеоретическими задачами самой философии. Выявляя основные мировоззренческие смыслы, свойственные культуре соответствующей эпохи, философия затем оперирует с ними как с особыми идеальными объектами, изучает их внутренние отношения, связывает их в целостную систему, где любое изменение одного элемента прямо или косвенно влияет на другие. В результате таких внутритеоретических операций могут возникать новые категориальные смыслы, причем даже такие, для которых трудно подыскать прямые аналоги в практике соответствующей эпохи. Развивая эти смыслы, философия готовит своеобразные категориальные матрицы будущих мировоззренческих структур, будущих способов понимания, осмысления и переживания мира.

Работая на двух взаимосвязанных полюсах – рационального осмысления наличных мировоззренческих структур культуры и проектирования возможных новых способов понимания человеком окружающего мира (новых мировоззренческих ориентаций), – философия и выполняет свою основную функцию в динамике социокультурного развития. Она не только объясняет и теоретически обосновывает те или иные наличные способы мировосприятия и мироосмысления, уже сложившиеся в культуре, но и готовит своеобразные «проекты», предельно обобщенные теоретические схемы потенциально возможных мировоззренческих структур, а значит, и возможных оснований культуры будущего. В этом процессе как раз и возникают те избыточные для науки данной исторической эпохи категориальные схемы, которые в будущем могут обеспечить понимание новых, более сложных по сравнению с уже изучавшимися типов объектов.

Переход от одного типа философских оснований науки к другому всегда обусловлен не только внутренними потребностями науки, но и той социокультурной средой, в которой развиваются и взаимодействуют философия и наука. Двойственная функция философских оснований науки – быть эвристикой научного поиска и средством адаптации научных знаний к господствующим в культуре мировоззренческим установкам – ставит их в прямую зависимость от более общей ситуации функционирования философии в культуре той или иной исторической эпохи.

Однако для науки важно не только существование в сфере философского знания соответствующей эпохи необходимого спектра идей и принципов, но и возможность путем селективного (избирательного) заимствования соответствующих категориальных схем, идей и принципов превратить их в свои философские основания. Это сложное взаимодействие между историческим развитием философии и философских оснований науки необходимо учитывать и при анализе современных процессов перестройки этих оснований.

Начавшийся в ходе революции в естествознании XIX – начала XX в. переход от классической к неклассической науке расширил круг идей, способных стать составной частью философского базиса естествознания. Наряду с онтологическими аспектами ее категорий ключевую роль стали играть гносеологические аспекты, позволяющие решить проблемы относительной истинности научных картин мира, преемственности в смене научных теорий. В современную эпоху, когда научно‑техническая революция радикально меняет облик науки, в ее философские основания включаются и те аспекты философии, которые рассматривают научное познание как социально детерминированную деятельность. Разумеется, эвристический и прогностический потенциалы не исчерпывают проблемы практического применения в науке идей философии. Такое применение предполагает особый тип исследований, в рамках которых выработанные философией категориальные структуры адаптируются к проблемам науки. Этот процесс связан с конкретизацией категорий, с их трансформацией в идеи и принципы научной картины мира и в методологические принципы, выражающие идеалы и нормы той или иной науки. Указанный тип исследований составляет суть философско‑методологического анализа науки. Именно здесь осуществляется своеобразный выбор из категориальных структур, полученных при разработке и решении мировоззренческой проблематики, тех идей, принципов и категорий, которые превращаются в философские основания соответствующей конкретной науки (основания физики, биологии и т. д.). В результате при решении кардинальных научных проблем содержание философских категорий весьма часто обретает новые оттенки, которые затем выявляются философской рефлексией и служат основанием для нового обогащения категориального аппарата философии. Извращение этих принципов чревато большими издержками как для науки, так и для философии.

Для научного познания необходимо сознательное приме­нение специально разработанных методов. Метод вообще — способ достижения цели, определенным образом упорядо­ченная деятельность. Метод научного познания — это систе­ма приемов и правил мышления и практических (предметно-чувственных) действий, применяя которые исследователи получают новое знание. Методы научного познания являют­ся его сознательно разработанными приемами. Они опирают­ся на предшествующие достижения познания. Каждый метод имеет двуединую природу: он основан на знании законов на­уки и в то же время неотделим от работы исследователя, ре­шающего определенную познавательную задачу с той или иной степенью мастерства. Не случайно Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в тем­ноте: даже хромой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит по бездорожью.

Различают частные, общие и всеобщие методы познания.

Частные методы применяются одной или несколькими науками, имеющими общий предмет исследования (напри­мер, психология или физика). Общенаучные методы позна­ния являются достоянием науки в целом. Особое место при­надлежит философским методам, которые формируются в результате развития науки и включаются в состав научной картины мира. Философские методы являются органичес­кой частью любой философской системы. Наряду со всеми имеющимися знаниями они играют роль предпосылочного знания, создающего условия дальнейшего развития науки в конкретно-исторических условиях. В философии марксиз­ма эти методы рассматриваются как методология науки.

В структуре науки выделяются эмпирический и теорети­ческий уровни и соответственно эмпирические и теоретичес

кие методы организации научного познания. В каждой из этих взаимосвязанных форм научного знания исследователь использует возможности как чувственного, так и рациональ­ного познания.

Эмпирические знания представлюет собой совокупность научных фактов, образующих базис теоретического знания. Ис­следователи получают эмпирические знания посредством при­менения двух основных методов: наблюдения и эксперимента.

Наблюдение — целенаправленное преднамеренное вос­приятие исследуемого объекта. Постановка цели, способов наблюдения, плана контроля за поведением исследуемого объекта, использование приборов — таковы важнейщие осо­бенности конкретного наблюдения. Результаты наблюдения дают нам первичную информацию о действительности в форме научных фактов.

Эксперимент — такой прием научного исследования, кото­рый предполагает соответствующее изменение объекта или воспроизведение его в специально созданных условиях. В экс­перименте исследователь активно вмещивается в условия про­текания научного исследования. Он может остановить ход про­цесса на любой стадии, что позволяет изучить его более детально. Он может ставить исследуемый объект в разнообраз­ные связи с другими объектами или создавать условия, в кото­рых он ранее не наблюдался, и тем самым устанавливать новые, неизвестные науке свойства. Эксперимент позволяет воспро­изводить изучаемое явление искусственно и проверять резуль­таты теоретического или эмпирического знания практикой.

Эксперимент всегда, а в современной науке в особеннос­ти, связан с использованием порой очень сложных техничес­ких средств, т.е. приборов. Прибор — это устройство или сис­тема устройств, обладающих заданными свойствами, для получения информации о явлениях и свойствах, недоступных органам чувств человека. Приборы могут усиливать наши орга­ны чувств, измерять интенсивность свойств объекта или уста­навливать следы, оставляемые в них объектом исследования.

В зависимости от целей исследования различают иссле­довательский эксперимент (открытие нового) и провероч

ный (установление истинности гипотез), обнаруживающий новые свойства и демонстрирующий их; качественный, т.е. на­правленный на выявление объектов или их свойств, и количе­ственный, т.е. связанный с измерением свойств изучаемого объекта. По объекту исследования выделяются природный и социальный эксперимент, а по способам осуществления — естественный и искусственный, модельный и непосредствен­ный, реальный и мысленный. Различают также научный и производственный эксперимент. Производственный экспери­мент включает разновидности промыщленного или полевого. Особое место занимает модельный эксперимент. Различают физическое и математическое моделирование. Физическая модель воссоздает известные свойства исследуемого объекта для установления неизвестных (модели самолетов, космичес­ких кораблей или нейронов и т.п.). Математическая модель строится на формальном (математическом) подобии разно­образных объектов, характеризующих их общую функцио­нальную зависимость, что также позволяет вскрыть неизвес­тные свойства реальных объектов.

Важнейщий компонент эмпирических методов позна­ния — сравнение, т.е. выявление сходства или различия ус­танавливаемых в наблюдении или эксперименте свойств ис­следуемых объектов. Частным случаем сравнения является измерение. Результаты наблюдения и эксперимента облада­ют научной значимостью лищь при условии, если они вы­ражены посредством измерения. Измерение — это процесс определения величины, которая характеризует степень раз­вития свойств объекта. Оно производится в форме сравне­ния с другой величиной, принятой за единицу измерения.

Результатом эмпирического познания является научный факт. Понятие факта имеет разное смысловое содержание. Среди множества определений термина «факт» можно выде­лить следующие. Во-первых, факт как явление действитель­ности, «происществие, случай, событие, дело, быль, быть, данное, на коем можно основаться». {Даль В. Толковый сло­варь великорусского языка. Т.4. М., 1982. С. 531). Это так на­зываемые факты жизни, существующие независимо от того,

осознаны они человеком или нет. Факты жизни суть нечто ре­альное — в противоположность вымышленному, отдельное с ярко выраженными чертами единичности, неповторимости.

Во-вторых, понятие «факт» употребляется для обозначе­ния осознанных событий и явлений действительности. Мно­гогранность наших познавательных возможностей проявля­ется в том, что один и тот же факт действительности может быть осознан на обыденном или научном уровнях познания, в искусстве, публицистике или юридической практике. По­этому различные факты, устанавливаемые разными спосо­бами, обладают и различной степенью достоверности. Очень часто может возникать иллюзия тождества факта науки и со­бытия действительности, что позволяет некоторым филосо­фам и ученым говорить об истине факта как абсолютной ис­тине. Такое представление не соответствует реальной картине познания, догматизирует и упрощает его.

Факты имеют сложное строение. Они включают в себя информацию о действительности, интерпретацию факта, способ его получения и описания.

Ведущая сторона факта — информация о действительно­сти, предполагающая формирование наглядного образа действительности или отдельных ее свойств. Соответствие факта действительности характеризует его как истинный. В силу этих особенностей факты являются эмпирическим ос­нованием науки, важнейшим способом подтверждения или опровержения теории. Благодаря фактам действительность осознается непредвзято, в относительной самостоятельно­сти от теории, если отвлечься от так называемой теоретичес­кой нагруженности факта, которая сообщает нашему миро­восприятию известные черты заданности. Факты позволяют открыть явления, которые не вписываются в рамки старой теории, противоречат ей.

Важный компонент факта — интерпретация, которая ре­ализуется в различных формах. Научный факт опосредован теорией, на основе которой определяются задачи эмпири­ческого исследования и интерпретируются его результаты. Интерпретация включается в факт как теоретико-методоло

гическая предпосылка его формирования, теоретический вывод из факта, его научное объяснение или как оценка, осуществляемая с разных идеологических, научных или ми­ровоззренческих установок.

Факт содержит в себе и материально-техническую или ме­тодическую сторону, т.е. способ его получения. Его достовер­ность во многом зависит от того, каким способом, с использо­ванием каких средств он получен. Например, в предвыборной кампании часто используются результаты социологических ис­следований, показывающие рейтинг кандидатов, их шансы на успех. Зачастую результаты значительно различаются, а то и пря­мо противоречат друг другу. Если исключить прямое искажение, то причина расхождений может объясняться различием методик.

Многовековая история науки является не только истори­ей открытий, но и историей развития ее языка, без которого невозможны теоретические абстракции, обобщение или си­стематизация фактов. Поэтому всякий факт содержит в себе знаково-коммуникативный аспект, т.е. язык науки, на котором он описывается. Графики, схемы, научные обозначения и термины — необходимые атрибуты языка науки. Восприятие научного открытия иногда задерживается на долгие годы, если не представляется возможным описать его в традицион­ных терминах. По мере развития научного знания все более очевидным становилась семантическая неадекватность есте­ственного языка выражаемому им предметному содержанию.

Многозначность выражений, нечеткая логическая струк­тура предложений естественного языка, изменяемость значе­ний знаков языка под влиянием контекста, психологические ассоциации — все это препятствовало точности, прозрачнос­ти смысла, необходимого в научном познании. Возникло тре­бование замены естественного языка искусственным, форма­лизованным языком. Его изобретение необычайно обогатило познавательные средства науки, позволило решать ранее не­доступные для нее задачи. Кристаллизация, сокращение, прояснение логической структуры с помощью искусственной символики делают сложные познавательные системы легкоо­бозримыми, способствуют логическому упорядочению теорий

Научный факт включается в теоретическую систему и обладает двумя фундаментальными свойствами, а именно: достоверностью и инвариантностью. Достоверность научно­го факта проявляется в том, что он воспроизводим и может быть получен путем новых экспериментов, проведенных в разное время исследователями. Инвариантность научного факта заключается в том, что он сохраняет свою достовер­ность независимо от многообразных интерпретаций.

Факты науки становятся основанием теории благодаря их обобщению. Простейшие формы обобщения фактов — систематизация и классификация, осуществляемые на осно­ве их анализа, синтеза, типологии, использования первич­ных объяснительных схем и т.п. Известно, что многие на­учные открытия (например, теории происхождения видов Ч. Дарвина, Периодической системы элементов Д.И. Мен­делеева) были бы невозможны без предварительной работы ученых по систематизации и классификации фактов.

Более сложными формами обобщения фактов являются эмпирические гипотезы и эмпирические законы, раскрыва­ющие устойчивую повторяемость и связи между количе­ственными характеристиками исследуемых объектов, уста­навливаемых с помощью фактов науки.

Научные факты, эмпирические гипотезы и эмпиричес­кие законы представляют знание лишь о том, как протека­ют явления и процессы, но они не отвечают на вопрос: по­чему явления и процессы протекают именно в такой форме, а не в другой, — не объясняют их причины. Задача науки — найти причины явлений, объяснить сущность процессов. лежащих в основе научных фактов. Она решается в рамках высшей формы научного знания — теории.

Научные факты выполняют по отношению к теории двоякую функцию: что касается наличной теории, научный факт либо ее подкрепляет (верифицирует), либо вступает в

противоречие с ней и указывает на ее несостоятельность (фальсифицирует). Но, с другой стороны, теория — нечто большее, чем просто обобщение суммы научных фактов, по­лученных на уровне эмпирического исследования. Она сама становится источником получения новых научных фактов. Таким образом, эмпирическое и теоретическое знания пред­ставляют собой единство двух сторон единого целого — на­учного знания. Взаимосвязь и движение этих сторон, их соотношение в конкретном научном процессе познания обусловливают последовательный ряд форм, специфичес­ких для теоретического знания.