![]() КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Иностранцы в России: незаконный труд и законное наказание
Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены суровые штрафные санкции за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства. Есть ли шансы у работодателя выиграть суд по таким спорам? В каких случаях? Согласно КоАП РФ работодатель несет административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - иностранные работники) в трех случаях: - при отсутствии у иностранного работника разрешения на работу (ч. 1 ст. 18.15); - отсутствии у работодателя разрешения на привлечение и использование иностранных работников (ч. 2 ст. 18.15); - неуведомлении в установленный срок территориального органа ФМС России, органа занятости населения в соответствующем субъекте РФ или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранца (ч. 3 ст. 18.15). Привлечь к ответственности за отсутствие разрешения или уведомления можно, только если их наличия требует федеральный закон. Проверяющие должны доказать, что работодатель привлек к работам конкретного иностранного работника, и документально подтвердить его нахождение на рабочем месте и выполнение им трудовых обязанностей. Иногда ошибки проверяющих, не уделяющих особого внимания составлению протокола и не выясняющих обстоятельств нахождения иностранного работника на территории работодателя, приводят к отмене штрафов. Так, постановлением ФАС Московского округа от 04.05.2009 N КА-А41/3515-09 заявление о признании недействительным постановления миграционного органа о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ удовлетворено, поскольку контролирующий орган, допустив описку в протоколе (указал иные идентифицирующие данные работника), не смог доказать привлечение к трудовой деятельности работника, застигнутого на месте при проверке. Само по себе нахождение на территории работодателя иностранного работника не может свидетельствовать о его привлечении к трудовой деятельности. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.01.2010 N А13-4785/2009. Суд отметил, что факт нахождения иностранной гражданки в магазине предпринимателя не свидетельствует о ее привлечении к трудовой деятельности, а из текста протокола невозможно определить, на основании каких обстоятельств служба сделала вывод о ее привлечении к работе. Даже когда иностранный работник выполняет на территории работодателя конкретные работы, это не может свидетельствовать о его привлечении к трудовой деятельности работодателем, так как такие работы могут проводиться без уведомления и согласия работодателя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А38-4581/2008-14-249). Принимая такое решение, суд учел показания самого иностранного работника и свидетелей из числа работников. По их словам, общество не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности и договор с ним не заключало. Иностранец оказался мужем работницы подрядной организации, которая по договору подряда на территории общества проводила ремонт. Работница подрядной организации без ведома и предупреждения самостоятельно привлекла супруга для выполнения своих обязанностей. Факт, что иностранный гражданин работал в спецодежде с логотипом работодателя на его промышленной территории, где действует пропускной режим, также не может безусловно свидетельствовать о привлечении конкретным работодателем указанного гражданина к трудовой деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2009 по делу N А56-30587/2008). В данном деле общество, привлеченное к ответственности, имело подрядные взаимоотношения с другой организацией, которая в свою очередь и привлекла незаконно иностранца. В результате заявление о признании постановления миграционного органа, не выяснившего обстоятельства пребывания иностранного гражданина, признано незаконным.
|