Дополнительная. Кафедра уголовного процесса

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

ОРЛОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра уголовного процесса

УТВЕРЖДАЮ

Начальник кафедры

уголовного процесса

майор милиции

Д.В. Сопов

«____» _________ 2010 г.

ЛЕКЦИЯ

по дисциплине «Уголовный процесс»

Тема №9

«Реабилитация в уголовном процессе»

для 3 «А» курса очной формы обучения

(специальность – 030501 65 – Юриспруденция)

Время: 2 часа.

Обсуждена и одобрена на заседании кафедры

«____» ___________ 2010 года, протокол №___.

ОРЕЛ

ПЛАН

Введение

1. Понятие и правовая основа реабилитации в уголовном судопроизводстве.

2. Основания и условия возникновения права на реабилитацию.

3. Процессуальный порядок возмещения вреда и восстановление иных прав реаблитрованного.

Заключение.

Литература

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Основная

Конституция Российской Федерации. М., 2010.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ РФ. 2001. № 52 /часть 1/. Ст. 4921 (действующая редакция).

Закон РФ от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федера­ции» в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ. // СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472 (действующая редакция).

Федеральный закон РФ 21 июля 1997 года «Об исполнительном произ­водстве». //СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591 (действующая редакция).

Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации». //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27 /ч. 1/. Ст. 2698.

Федеральный закон РФ от 31 июля 2004 года «О государственной защи­те потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводст­ва». // Российская газета. 2004. 25 августа.

Дополнительная

Берова Д.М. «Реализация функции защиты в уголовном судопроизводстве». Российский судья, N 7, 2009. (Информационно-справочная система Консультант Плюс).

Кузнецова О.В. «Возмещение морального вреда: Практическое пособие». Юстицинформ, 2009. (Информационно-справочная система Консультант Плюс).

Петрухин И.Л. «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография». Проспект, 2009. (Информационно-справочная система Консультант Плюс).

Редько Е.П. «К вопросу об определении размера компенсации морального вреда». Юрист, N 10, 2008. (Информационно-справочная система Консультант Плюс).

Редько Е.П. «Соотношение понятий «моральный» и «неимущественный» вред: теоретические и практические аспекты». Мировой судья, N 10, 2008. (Информационно-справочная система Консультант Плюс).

Рутковский В.В. «Обеспечение права на реабилитацию как направление надзора прокурора в уголовном судопроизводстве». Общество и право, N 5, 2009. (Информационно-справочная система Консультант Плюс).

Уруков В.Н., Урукова В.М. «Реабилитация в случае прекращения уголовного преследования (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ)». Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, N 1, 2010. (Информационно-справочная система Консультант Плюс).

Чурилов Ю. «Процессуальная форма оправдания». Мировой судья, N 7, 2009. (Информационно-справочная система Консультант Плюс).

ВВЕДЕНИЕ

В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве долгое время проблемам реабилитации, в том числе возмещения вреда, не уделя­лось достаточного внимания. Статья 58-1 УПК РСФСР, предусматривав­шая обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по при­нятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями, оставляла за рамками законодательного регулирования мно­гие важные вопросы, в первую очередь - механизм восстановления прав лица, неправомерно подвергнутого уголовному преследованию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, приня­тый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федера­ции 22 ноября 2001 года и подписанный Президентом Российской Федера­ции 18 декабря 2001 года, впервые в истории уголовного судопроизводства содержит отдельную главу, где подробно регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, процедура признания права на реабилитацию, а также возмещение вреда и восстановление прав и свобод реабилитированного.

В лекции представлен анализ правовых норм международных актов, Конституции Российской Федерации, УПК, а также продолжающих дейст­вовать в данной сфере подзаконных актов. Кроме того, автором уделено внимание сопоставлению предписаний нового уголовно-процессуального законодательства с применявшимися ранее положениями.

1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ОСНОВА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Часть 2 ст. 6 УПК устанавливает, что уголовное преследование и на­значение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают на­значению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного пресле­дования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждо­го, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В деятельно­сти органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда случаются ошибки, которые обуславливают наличие в уголовно-процессуальном за­конодательстве механизма восстановления нарушенных прав и свобод че­ловека в связи с его незаконным уголовном преследованием.

Понятие «реабилитация» происходи от немецкого «rehabilitation» и означает возвращение в прежнее состояние; восстановление. В п.34 ст. 5 УПК реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Элементами механизма реабилитации должны выступать:с одной стороны, отмена незаконного и необоснованного решения, а с другой -устранение причиненных таким решением последствий.

Компенсация должна быть всеобъемлющей и касаться имущественного, морального вреда (физических страданий, умаления чести и достоинства и т.д.), иных нарушенных прав и законных интересов лица.

Долгое время в отечественной юриспруденции господствовало мне­ние, что государство не должно нести ответственность за деятельность го­сударственных органов и должностных лиц, в том числе и в сфере уголов­ного судопроизводства. Впервые нормы, допускающие привлечение к имущественной ответственности должностных лиц, незаконные действия которых причинили ущерб гражданину, были закреплены в Уставе, уголов­ного судопроизводства от 20 ноября 1964 года. Однако с принятием УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года этот уголовно-процессуальный институт был упразднен. Позднее по отдельным ведомственным норма­тивным актам допускалась частичная компенсация утраченного заработка, возврат незаконно конфискованного имущества, но лишь на общих осно­ваниях в порядке гражданского судопроизводства. В УПК РСФСР 1961 го­да в первоначальной редакции также отсутствовала правовая регламента­ция данной проблемы, и лишь в 1983 году в закон была введена ст. 58-1, установившая обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину неза­конными действиями.

Правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию, регулируются несколькими правовыми актами:

международными норма­тивными документами;

ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации: ст. 5, 6. 11. 133-139 УПК

ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК Российской Фе­дерации;

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 го­да "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными дейст­виями государственных и общественных организаций, а также должност­ных лиц при исполнении служебных обязанностей", утвердившим Поло­жение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незакон­ными действиями органов дознания, предварительного следствия, проку­ратуры и суда"; Инструкцией от 2 марта 1982 года по применению назван­ного Положения .

Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняет­ся законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит: каждый имеет право на возмещение вреда, причинен­ного незаконными действиями (или бездействием) органов государствен­ной власти или их должностных лиц.

Названные положения отражены в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: согласно ч.4 ст. 11 УПК вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющим и уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установ­ленных УПК, т.е. ст. 133-139.

Таким образом, УПК окончательно разрешил спор об отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Уголовно-процессуальная природа данных правоотношений определяется:

- во-первых, методом правового регулирования, основанном на не­равенстве субъектов (следователя и обвиняемого, потерпевшего и т.д.) по правовому положению, что характерно именно для уголовного процесса:

- во-вторых, единым назначением уголовного судопроизводства и процедуры реабилитации (ст. 6 УПК):

- в-третьих, вред, причиненный уголовным преследованием, воз­мещается независимо от вины должностных лиц; основанием же граждан­ско-правовой ответственности является совершение гражданского право­нарушения;

- в-четвертых, возмещение вреда осуществляется не должностными лицами и не учреждением, а государством, что не типично для граждан­ско-правовой ответственности;

- в-пятых, правоотношения, связанные с возмещением вреда, обу­словлены уголовно-процессуальным правоотношениями по привлечению лица к уголовной ответственности, осуждением и т.д.;

- в-шестых, возмещение вреда представляет собой реализацию оп­равдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела, что связано только с уголовным судопроизводством.

Пункт 35 ст. 5 УПК устанавливает, что реабилитированным считает­ся лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, при­чиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным пре­следованием.

В отличие от УПК РСФСР, право на возмещение вреда принадлежит не только реабилитированному, но также любому лицу, незаконно под­вергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК).

Кроме того, ст. 139 УПК предусмотрено ранее не известное уголовно-процессуальному закону право на возмещение вреда в рассматри­ваемом порядке как физическим, так и юридическим лицам. Действитель­но, уголовно-процессуальный закон допускает участие юридических лиц в уголовном судопроизводстве в разном процессуальном качестве: потерпевшего (ч.1 ст. 42 УПК), гражданского истца (ч.1 ст. 44 УПК), граж­данского ответчика (ч.1 ст. 54 УПК). Кроме того, юридическое лицо может не являться участником уголовного судопроизводства, однако, его права и законные интересы затрагиваются проведением процессуальных действий и принятием процессуальных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК право на реабилитацию содержит три составляющих:

1) право на возмещение имущественного вреда; 2) пра­во на устранение последствий морального вреда; 3) право на восстановле­ние в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Закон предусмат­ривает неодинаковый порядок возмещения различных видов вреда и вос­становления в иных правах (см. ст. 135-138 УПК).

2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ

Согласно ст. 133 УПК основанием возникновения права на реабили­тацию является осуществление уголовного преследования.

Под уголовным преследованием понимается процессуальная дея­тельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения по­дозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст. 5 УПК). Очевидно, данное понятие настолько широко, что охватывает любые дей­ствия и решения, предпринятые стороной обвинения, в ходе производства по уголовному делу.

Иными словами, основанием возникновения права на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, служат любые действия стороны обви­нения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Помимо этого, основанием для возникновения права на возмещение вреда (но не права на реабилитацию) является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу (ч.3 ст. 133 УПК). Меры процессуального принуж­дения регламентируются Разделом IV УПК, к ним относятся: задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принужде­ния (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание).

Принятый в 1996 году ГК Российской Федерации предусмотрел бо­лее узкий перечень оснований возмещения вреда, причиненного незакон­ными действиями органов дознания, предварительного следствия, проку­ратуры и суда (ч.1 ст. 1070). Этот перечень является исчерпывающим и предусматривает в качестве оснований: незаконное осуждение; незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в каче­стве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.

Представляется, что в силу уголовно-процессуального характера правоотношений, связанных в реабилитацией лица, приоритет имеют нор­мы ст. 133-139 УПК, устанавливающие основания и порядок возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированного лица (см. также ч.4 ст. 11 УПК).

В порядке гражданского судопроизводства разрешаются прочие во­просы возмещением вреда. Так, ст. 1069 ГК Российской Федерации преду­сматривает ответственность за вред, причиненный государстве иным и ор­ганами, органами местного самоуправления, а также их должностными ли­цами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результа­те незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том чис­ле в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наличие оснований возникновения права на реабилитацию далеко не всегда означает нарушение требований закона в процессуальной деятель­ности дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так, возможны случаи, когда действия этих должностных лиц в обычном смысле этого слова неза­конными признать нельзя, однако, основания для возмещения ущерба об­виняемому при этом очевидны.

Например, на предварительном расследо­вании были собраны достаточные данные, дающие основания для привле­чения лица в качестве обвиняемого: гражданину было предъявлено обви­нение, и он был арестован. Однако в последующем предъявленное обвине­ние доказательствами не было подтверждено, и уголовное преследование в отношении обвиняемого было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УПК). В такой ситуации основания к возмещению ущерба имеются, хотя нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Термин "незаконный", содержащийся в ст. 133 УПК, а также в ст. 1070 ГК Российской Федерации, следует понимать в том смысле, что уголовное преследование невиновного, применение мер процессуального принуждения с отступлением от требований закона всегда нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица.

Кроме того, для возникновения права на реабилитацию не имеет значения, были ли допущены органом дознания, дознавателем, следовате­лем, прокурором, судьей уголовно-процессуальные нарушения, поскольку в названных нормах указывается, что вред возмещается гражданину неза­висимо от вины должностных лиц.

При возмещении вреда необходимо тщательно выяснить, результа­том каких именно незаконных действий он явился. Так, некоторые госу­дарственные органы, например, органы дознания, уполномочены на прове­дение и уголовно-процессуальной, и оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем, вред, наступивший в ходе оперативно-розыскной деятельно­сти, может быть возмещен только в порядке гражданского судопроизвод­ства. Кроме того, Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об опера­тивно-розыскной деятельности» предусматривает случаи, когда такой вред вообще возмещению не подлежит. Согласно ч.4 ст. 16 этого закона при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и закон­ных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государ­ства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществ­ляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающем ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга.

Не подлежит возмещению и вред, не находящийся в необходимой причинной связи с уголовным преследованием. Так, не возмещается вред, причиненный лицу увольнением с работы не в связи с постановлением следователя об отстранении от должности, а по собственной инициативе администрации. В таком случае лицо имеет право предъявить иск о вос­становлении на работе на общих основаниях в порядке гражданского су­допроизводства. Суд должен будет проверить, соблюдены ли администра­цией требования трудового законодательства при увольнении лица с рабо­ты.

Возникновение права на реабилитацию, помимо оснований, предпо­лагает наличие ряда условий. К таковым относятся:

1) вынесение оправдательного приговора;

2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом госу­дарственного от обвинения;

3) прекращение уголовного преследования по следующим основа­ниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления;

отсутствие заявления потерпевшего, если дело мо­жет быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц указанных в пунктах 1,3-5, 9 и 10 ч.1ст.448

отсутствие согласия Совета Федерации, Гос. Думы, Конституционного суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3- 5 ч. 1 ст. 448 УПК;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняе­мого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого не отмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обви­нительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с не­причастностью подсудимого к совершению преступления или по любому другому основанию;

5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает самооговор в качестве основания для отказа в реабилитации.

Иначе этот вопрос решается применительно к возмещению вреда. как составной части реабилитации. В силу п.6 ст. 14 Международного пак­та о гражданских и политических правах указывается, что если какое-либо лицо осуждено за уголовное преступление и если приговор был впоследст­вии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнару­женное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо получает компенсацию согласно закону, если не будет доказа­но, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обна­ружено исключительно или отчасти по его вине.