Экспериментальный эффект при межгрупповой схеме

Тема 12. Установление экспериментального эффекта

План

Краткая аннотация

Основные понятия

12.1. Формальное планирование как условие установление экспериментального эффекта

12.2. Установление экспериментального планирования при интраиндивидуальных планах

12.3. Экспериментальный эффект при межгрупповой схеме

12.4. Качественные наблюдения и относительные понятия как основа реконструкции переменных

12.5. Количественное представление экспериментальной зависимости

12.6. Установление экспериментального эффекта на основе использования мер связи (ковариации и корреляции)

Вопросы для самопроверки

Задание для самостоятельной работы

Темы для докладов и рефератов

Литература

Краткая аннотация. Для выделения переменных в психологическом эксперименте используются разные методические средства. Все они служат цели операционализации, т.е. конкретизации в способах представления пере­менных тех эмпирически нагруженных понятий, которыми перемен­ные представлены в психологической гипотезе. В данной главе также рассмотрены способы установления экспериментального эффекта относительно различных форм планирования эксперимента.

Основные понятия: формальное планирование, независимая переменная, зависимая переменная, ковариация, корреляция, интраиндивидуальные планы, наблюдение, гипотезы, валидность, экспериментальные схемы, позиционное уравнивание.

Формальное планирование как условие установление экспериментального эффекта

Формальное планирование эксперимента психолог должен завер­шить указанием схемы (плана) управления НП, которая в свою оче­редь будет существенно определять способы обработки данных.

Обработка данных — необходимый элемент установления экспе­риментальных эффектов, включая статистические решения. Первый этап — это представление значений ЗП в таком виде, который позво­ляет использовать те или иные планы обработки данных. Последние данные не повторяют прямо экспериментальных схем, но могут быть в разной степени адекватны им. Один из аспектов этой адекватнос­ти — логичный переход от содержательной (экспериментальной) ги­потезы к формулировке статистических гипотез (в первую очередь это нуль-гипотеза как гипотеза об отсутствии различий между выбороч­ными значениями ЗП). Второй аспект — правильный выбор статис­тических критериев с точки зрения учета шкалы, которой соответ­ствует измеренная психологическая переменная (шкалы наименова­ний, порядка, интервалов, отношений). С учетом этих составляющих психолог осуществляет обратный ход размышлений о возможности выбора между экспериментальной и контргипотезами: от статистиче­ских решений к выводу об экспериментально установленном факте и далее к достоверным выводам о том, следует ли считать эксперимен­тальную гипотезу выдержавшей эмпирическую проверку.

Напомним, что эмпирическое «доказательство» гипотезы — это оценка соответствия эмпирических данных предполагавшейся связи между НП и ЗП. Установление экспериментальных фактов — самый строгий способ эмпирической проверки, но не «доказательство» в собственном смысле. Любой экспериментальный факт является ре­зультатом принятия решения, поэтому всякого рода апелляции к фак­там как доказательствам рассматриваются как ошибки выводов.

Формальное планирование отражает логику обоснования такого принятия решения о виде установленной зависимости. Другим аспек­том этого обоснования будет оценка валидности эксперимента (см. да­лее). Приведем примеры установления экспериментальных эффектов. Они демонстрируют общность формального вывода о действии НП при двух основных способах планирования — интраиндивидуальных и межгрупповых схемах.

Установление экспериментального планирования при интраиндивидуальных планах

Рассмотрим эксперимент из учебника Р. Готтсданкера «заучива­ние фортепьянных пьес» для более детального знакомства с таким представлением о формальном планировании, которое реализует этот автор, — выбор из имеющегося набора экспериментальных схем.

Предполагаемый испытуемый Джек Моцарт поставил цель — про­верить две конкурирующие гипотезы и на основе эксперимента сде­лать выбор в пользу практического применения одного из двух ме­тодов заучивания музыкальных пьес.

НП была задана двумя качественно отличающимися уровнями: одно условие предполагало целостный метод, другое — частичный. Их различие легко представить по аналогии с заучиванием стихотво­рения, повторяемого целиком или по строчкам.

Схема проведенного интраиндивидуального эксперимента выгля­дела как позиционное уравнивание. Формально это один из вариантов схем позиционного уравнивания. Другие авторы называют последова­тельность экспериментальных условий, когда порядок следования их друг за другом симметричен относительно середины последователь­ности, схемой реверсивного уравнивания. В данном примере — АББА. В случае трех условий реверсивное уравнивание выглядело бы после­довательностью АБССБА.

Выбор схемы был обусловлен следующими моментами. Испол­нение одной пьесы занимало около 15 мин. Чтобы сравнить два метода (Аи Б), нужно выбрать равные по трудности произведения: реализовать определенный порядок условий: АБ или БА. Однако положение каждого из условий в паре могло влиять на выполнение задания в последующем условии. Например, если А — частичный метод, то, возможно, заучивание пьесы короткими отрывками могло помешать в дальнейшем заучиванию больших частей. Эффект пре­дыдущего метода мог быть положительным (причем неспецифич­ным): улучшение деятельности во втором условии за счет привыка­ния к режиму эксперимента.

Таким образом, посредством интраиндивидуальной схемы контро­лировалось смешение эффектов последовательности и основного ре­зультата действия (ОРД) независимой переменной с побочными влияниями, связанными с местоположением ее уровней в общей по­следовательности проб. Фактор задачи — другой источник возмож­ных смешений. Ведь для каждого уровня НП нужно выбрать эквива­лентные задачи, поскольку одна и та же пьеса не может быть выучена дважды.

Допустим, Джек успешно справился с контролем этой побоч­ной переменной, подобрав действительно одинаковые по трудно­сти пьесы. Повтор разных положений А и Б в общей схеме позици­онного уравнивания (АББА) позволил ему предположить, что со­зданы равные условия влияния А на Б, и наоборот.

Иными словами, все четыре подобранные для заучивания му­зыкальные пьесы были сходны между собой и не отличались влия­нием предыдущих условий на последующие. Однако остался еще один источник смешений результата экспериментального воздей­ствия с побочными переменными — фактор времени. Во 2-й, 3-й и 4-й позициях состояние испытуемого могло существенно измениться (он мог устать, сосредоточиться и т.п.).

Использование схемы позиционного уравнивания исходило из предположения, что изменения ЗП от условия к условию во времени, т.е. безотносительно к качеству метода, протекали в линейной зависи­мости. Это позволяло считать, что изменения ЗП, связанные с коле­баниями в субъективном состоянии испытуемого, усредненные по 1-й и 3-й позициям, равны изменениям, происшедшим в промежу­ток времени между 2-й и 4-й позициями. Фактор времени контроли­ровался схемой АББА таким образом, что изменения ЗП, связанные с состоянием испытуемого, приходились поровну на совокупность А-условий и Б-условий, подобная схема контролирует изменения ЗП во времени только в случае их линейного вида.

В течение 7 дней, начиная и завершая музицирование в одно и то же время, Джек разучивал 4 пьесы в заданном порядке условий, отводя каждому занятию 3 ч. Общее время заучивания каждой пьесы и было ЗП. Сравнивали среднее время в условии А и в условии Б. Это соответственно 235 мин для частичного и 285 мин—для целостного метода. Экспериментальный эффект, или результат действия НП, представляет разницу в эффективности заучивания. Данные опы­тов свидетельствовали в пользу большей эффективности частично­го метода.

Итак, при интраиндивидуальной схеме проведения психологичес­кого эксперимента экспериментальный эффект, или ОРД эксперимен­тального фактора, выглядит как разница между выборочными средни­ми ЗП, подсчитанными для сравниваемых (экспериментального и кон­трольного) условий. Основные угрозы валидности со стороны влияния побочных переменных, которые могут обеспечить систематические или несистематические смешения с эффектом НП в интраиндивидуальных экспериментах, контролируются рядом схем. Кроме контроля эффектов последовательности условий, при планировании интраиндивидуального эксперимента предполагается также контроль факто­ров времени и задач. Все эти три фактора выступают в качестве побоч­ных переменных, так как разные экспериментальные условия предъяв­ляются одному и тому же испытуемому, а значит, в определенной последовательности задач и варьируемых в течение времени условий НП. Эти факторы являются, таким образом, основными угрозами внутренней валидности интраиндивидуальных экспериментов.

Ненадежность данных — другой источник неверной интерпрета­ции установленной зависимости. Эта угроза выводу об установленной зависимости контролируется путем увеличения количества проб. В рас­смотренном примере это количество было минимальным — по два повтора каждого условия НП.

Экспериментальный эффект при межгрупповой схеме

Используем проверку гипотезы о влиянии на восприятие сообще­ний их источника, взятую из работы С. Московичи и Ф. Бушини [44]. В цитируемом экспериментальном исследовании проверялась целая система гипотез. Выделим в ней пока только одну линию анализа, связанную с демонстрацией наиболее простого случая оценивания экспериментального эффекта при учете одной НП.

Общетеоретический контекст этого социально-психологичес­кого исследования включал проверку «гипотезы соответствия». Со­гласно положениям этой гипотезы индивиды, объединенные в массу или группу, не могут рассуждать так же критично, как они способ­ны это делать в одиночку. Аудитория, воспринимающая сообще­ние, или публика в силу «механизмов заражения или лености ума» оказывается подверженной влиянию ошибочных, т.е. предвзятых, сообщений. Вывод, который психологи предложили, исходя из этой концепции, в качестве рецептов рекламы и пропаганды, был та­ков: чем более алогичны или неправильны сообщения, тем более охотно они принимаются на веру публикой. Искаженные, т.е. пред­взятые, сообщения выступили здесь фактором задачи или экс­периментальным материалом. Испытуемым предъявляли три типа задач, отличающихся типом ошибки в сообщении, но экспери­ментальный факт устанавливался для каждого типа предвзятых со­общений в отдельности. Варьирование типа предвзятых сообщений давало экспериментаторам возможность определить широту обоб­щений, т.е. выявить, на какие типы ошибок распространяется за­кономерность.

Если использовать классификацию переменных по основаниям их отношения к содержанию гипотезы, то типы задач можно назвать здесь уровнями дополнительной переменной. Остановимся на одном из уровней такой переменной.

Исследователей в первую очередь интересовал вопрос о том, поче­му искаженные сообщения по-разному воспринимаются в зависимости от того, является ли их источником большинство или меньшинство ауди­тории. В работе представлен также случай анонимного источника, кото­рый пока не будем анализировать. Авторы поставили под сомнение ус­тоявшуюся систему взглядов, согласно которой различными являются механизмы оценивания сообщений: приписывание источника сообще­ния большинству влияет косвенным путем, т.е. в обход сознательным прямым оценкам, а приписывание сообщения меньшинству повышает критичность его оценивания публикой. В результате искаженное сооб­щение влияет в меньшей степени, если оно исходит от меньшинства, и в большей степени, если приписывается большинству.

Авторское уточнение касалось механизма восприятия сообщений: приписывание сообщения большинству вводит в аргументацию ста­тистические умозаключения. Статистически правомерное заключе­ние в результате действия когнитивной эвристики — эвристики ре­презентативности — используется людьми для неверных обобщений. Кроме того, мнение большинства столь часто ошибочно и от­личается от мнений профессионалов, что, давая непрофессиональ­ному большинству неверные доводы, можно вполне соответство­вать в сообщении их неверному (предвзятому, искаженному) мне­нию. Другими словами, ошибочное мнение принимается в качестве рационального довода потому, что соответствует наиболее распрост­раненным заблуждениям публики (как непрофессионально пред­ставляющего проблему большинства). Это соответствие репрезен­тирует субъективно приемлемое для большинства людей ошибоч­ное мнение, которое именно в силу указанного соответствия кажется публике вполне рациональным.

Зависимая переменная была представлена в исследовании пятибалль­ными шкалами оценок: от несогласия (1) до полного согласия (5) с содержанием сообщения. Независимая переменная задавалась инст­рукцией, а именно: одни и те же сообщения приписывались в пер­вой серии большинству, во второй — меньшинству. Итак, мы свели экспериментальную схему к простейшему ее варианту: есть два усло­вия, и одно и то же сообщение оценивается двумя группами людей. Средний балл при оценке сообщения как мнения «большинства» составил 4,2; средний балл согласия с содержанием сообщения, когда его источником называлось «меньшинство», — 3,8.

Экспериментальный эффект в межгрупповых экспериментах мож­но оценить как различие ЗП в сравниваемых группах, т.е. в экспери­ментальном и контрольном условиях. Это различие подсчитывается как разница средних выборочных значений баллов: 4,2 — 3,8 = 0,4.

Остается, однако, вопрос о том, стоит ли считать полученную величину в 0,4 балла достоверным различием. Другая постановка этого вопроса: является ли статистически значимым различие меж­ду выборочными значениями ЗП в двух экспериментальных усло­виях? Если признать, что разница не существенна (при статисти­ческом оценивании нуль-гипотеза не отвергается), то можно сде­лать заключение, что нет экспериментальных доводов в пользу экспериментальной гипотезы (о более эффективном влиянии со­общений, приписываемых большинству).

Если валидность проведенного исследования оценивается как вы­сокая, то такой отрицательный результат означает, что необходимо исходную экспериментальную гипотезу признать неверной, посколь­ку опытные данные ей не соответствуют. Если считать полученную разницу 0,4 балла значимым экспериментальным эффектом (в слу­чае, когда нуль-гипотеза о равенстве двух выборочных средних была отвергнута), то можно говорить о том, что исходная гипотеза выдер­жала экспериментальную проверку. Другими словами, эмпирически установленная зависимость ей соответствует. Таким образом, без этапа статистических выводов установленная величина влияния экспе­риментального фактора не дает оснований для выбора между экспе­риментальной и контргипотезой.

В общем случае установление экспериментального эффекта при межгрупповых планах, так же как при интраиндивидуальных, означа­ет выявление различий выборочных средних для показателей ЗП в разных условиях НП, представленных в этих схемах показателями ис­пытуемых различных групп. Чтобы говорить о тех или иных схемах сравнений ЗП, необходимо, чтобы обе переменные (НП и ЗП) были измерены, т.е. их изменения должны быть представлены в определен­ной шкале, что в психологии означает возможность выполнения опре­деленных правил приписывания чисел психологическим объектам.