Совокупность.

Совокупность преступлений. В соответствии со ст. 17 УК совокуп­ностью

признается: совершение двух или более преступлений, преду­смотренных различными

статьями или частями статей УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч.

1); одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений,

предусмотренных двумя или более статьями УК (ч. 2 ст. 17).

Из этого следует, что совокупность преступлений характеризуется тремя

признаками: а) совершение лицом двух или более преступлений; 1 б) ни за одно

из преступлений лицо не было осуждено, т.е. все они совершены до вынесения

приговора хотя бы по одному из них; в) каждое из совершенных преступлений

квалифицируются разными статьями (частями статей) УК. Иначе говоря,

совокупными могут быть лишь юридически однородные и разнородные преступления.

Юридически то­ждественные преступления всегда образуют неоднократность (а не

со­вокупность) преступлений.

Судебная практика признает наличие совокупности преступлений также в случаях

совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как

оконченное преступление, а другие - как приготовление, покушение или соучастие

в преступлении¹.

Вместе с тем совокупность исключается, если преступление содер­жит признаки,

предусмотренные в нескольких пунктах одной статьи, имеющей одну общую санкцию

(например, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК и др.).

Сравнительный анализ ч. 1 и 2 ст. 17 УК позволяет сделать вывод, что

уголовный закон различает два вида совокупности преступлений. В теории

уголовного права их принято называть реальная и идеальная со­вокупность.

Реальная совокупность предполагает совершение двух или более

преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи) Особенной

части УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК). При

реальной совокупности каждое из преступлений со­вершается самостоятельным

действием или бездействием. Например, лицо совершает вначале мошенничество (ст.

159 УК), а затем дачу взятки (ст. 291 УК). Для реальной совокупности

преступлений харак­терно разновременное совершение преступлений.

Отличительным признаком реальной совокупности преступлений от таких видов

множественности преступлений равнозначного ей порядка является та

особенность, что при реальной совокупности все самостоятельные общественно

опасные деяния , учинённые виновным , не укладываются в рамки одного состава

(простого или квалифицированного), предусмотренного уголовным законом,

независимо от их однородности или разнородности. Правы Е.А.Фролов и

Р.Р.Галиакбаров, утверждавшие, что « совокупность могут образовать как

однородные, так и разнородные преступления» . Однако нет единства мнений о

том, могут образовать реальную совокупность тождественные преступные деяния.

Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров считали, что не могут. Этой же позиции

придерживается Е.Прокопович. Он полагал, что «нет совокупности, когда лицом

совершено несколько тождественных преступлений, предусмотренных одной и той

же статьёй закона». Например, должностное лицо в корыстных целях

систематически вносит в официальные документы заведомо ложные сведения. В

подобных случаях квалифицируется не каждое преступление в отдельности, а

содеянное в целом. Факт же неоднократного совершения таких действий не

учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания .

Иную позицию занимал В.П. Малков, указывая, что вывод о невозможности

образования реальной совокупности тождественными преступлениями

представляется сомнительным. В качестве подтверждения он приводил следующие

примеры. Представим себе, что виновный на территории иностранного государства

учинил умышленное уничтожение государственного имущества и скрылся на

территории России, а здесь учинил такое же уничтожение государственного

имущества и был разоблачён. Бесспорно, оба преступных деяния являются

тождественными. Считать их однородными только на том основании, что они

предусмотрены в различных кодексах было бы излишним формализмом. Однако

несмотря на тождественность совершённых деяний, квалифицироваться они должны

по совокупности преступлений. Подобного рода совокупность тождественных

преступлений в судебной практике нередко встречаются при квалификации краж

государственного или коллективного, а также индивидуального имущества,

мошенничества, хулиганства и других преступлений.

По совокупности преступлений могут быть квалифицированы тождественные

преступления, когда в первом случае виновным совершено лишь покушение на

преступление, а затем новое оконченное преступление и, наоборот. В подобных

случаях так же всё содеянное не укладывается в рамки одного ( простого или

квалифицированного) состава и поэтому для наиболее полного отражения в

юридической квалификации специфики, характера и степени общественной

опасности содеянного появляется необходимость квалифицировать совершённое по

совокупности преступления, если он первоначально при совершении

тождественного преступного деяния был одним из соучастников, а позднее учинил

такое же преступление в качестве исполнителя .

Представляется, что позиция В.П.Малкова по этому вопросу является более

предпочтительной . Этой же точки зрения придерживается Пленум Верховного Суда.

Так, в постановлении от 27 марта 1992 г. «О судебной практике по делам об

изнасиловании и другим половым преступлениям» Пленум указал, что при совершении

в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом преступлении, в

другом - оконченного изнасилования действия виновного по каждому из указанных

преступлений должны квалифицироваться самостоятельно

[7]. При этом квалификация по совокупности преступлений не исключает

необходимость квалификации второго преступного деяния как повторного

преступления, если повторность указана в качестве квалифицирующего признака

этого состава преступления.

Изучение судебной практики показывает, что входящие в реальную совокупность

преступные деяния по-разному характеризуются по субъективной направленности,

по способу, времени и месту их совершения , по характеру отношения

преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные

сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают

отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности

преступника, его общественную опасность.

Теория уголовного права давно подметила указанные различия и выдвинула

определённые критерии деления совокупности на виды. Правильное понимание

различных случаев реальной совокупности способствует уяснения вопросов

отграничения её от сложных единичных преступлений , даёт возможность решать

процессуальные вопросы и индивидуализировать наказание виновному .

Вопрос о видах реальной совокупности применительно к действующему уголовному

законодательству поставлен и удачно решён А.М.Яковлевым. Он различал два вида

реальной совокупности: 1) реальную совокупность преступлений, связанных

определенным образом друг с другом; и 2) реальную совокупность, где

преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же

лицом[8] .

Как показывает практика связь между преступными деяниями, входящими в

реальную совокупность первого вида, состоит в том, что одно из них выступает

в качестве условия, средства , способа совершения другого преступления, либо

одно из них является средством или способом сокрытия другого преступления,

либо они совершены по одним и тем же мотивам и т.п .

Подобного рода случаи реальной совокупности вызывают трудности при

отграничении их от единичных сложных преступлений. Примером такого рода

реальной совокупности будет следующий случай: Широкобоков, будучи в нетрезвом

состоянии , зашёл в квартиру незнакомых ему граждан. Увидев, что в квартире

кроме гражданки Б. никого нет, он пытался её изнасиловать, однако этому

помешала мать потерпевшей, вошедшая в квартиру. Когда потерпевшая и её мать

пытались выпроводить Широкобокова из квартиры, он начал выражаться

нецензурными словами, ударил мать потерпевшей по голове и толкнул её на

кровать, пытался ударить потерпевшую стулом, сорвал с окна штору. Будучи

выдворенным из квартиры, он выломал замок и опять ворвался в квартиру, где

продолжал выражаться нецензурными словами и ударил Б. кулаком по голове. В

следствии сильного нервного потрясения потерпевшая Б. заболела психическим

заболеванием. В действиях Широкобокова имеется реальная совокупность

преступлений, предусмотренных ст. 17,ч.3 ст.117 и ч.2 ст.206 УК России .

Иной характер связи между преступными деяниями имеет место в случаях реальной

совокупности второго вида. Здесь одно преступное деяние не обусловливает

другое, не связано друг с другом ни местом, ни временем посягательства.

Например, Бабий совершил грабёж индивидуального имущества , а через несколько

дней угнал без цели хищения автомашину. Суд правильно квалифицировал его

действия по ч.1 ст. 141 и ч.1 ст. 215-3 УК России .

В интересах правильного отграничения единого сложного преступления от реальной

совокупности преступлений, связанных определённым образом друг с другом, по

мнению В.П.Малкова[9] следует различать:

1.Случаи реальной совокупности, в которой одно преступное деяние является

условием или создаёт условия для совершение другого преступления. Примером

такого рода реальной совокупности могут быть случаи изготовления

огнестрельного или холодного оружия ( ст.222 УК России) и совершение разбоя

(ст. 86 или 142 УК России).

2. Случаи реальной совокупности , в которой одно преступление является

способом или средством совершения другого преступления. К такого рода

реальной совокупности относятся, например, должностной подлог и хищение

государственного или коллективного имущества.

3. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является

способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избежания

ответственности за него. К такого рода случаям реальной совокупности

относятся хищение и обман покупателей; нарушение правил безопасности

движения, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого или средней тяжести

телесного повреждения и оставление потерпевшего в опасном для жизни

состоянии; совершение хулиганства и последующее сопротивление работнику

милиции, члену общественного формирования по охране общественного порядка

либо посягательства на их жизнь и другое.

4. Случаи реальной совокупности, в которой совершённые преступления не

находятся в соотношении условия, способа, средства совершения либо сокрытия

одного деяния другим, но характеризуется своеобразным единством времени и

места посягательства. К такой совокупности относятся случаи, например, когда

лицо совершает изнасилование, а затем открыто похищает у потерпевшей

ценности; совершает угон мотоцикла, а затем умышленно повреждает его основные

узлы и бросает.

5. Случай реальной совокупности, характеризующийся однородностью мотивов

посягательства. Поскольку эти случаи реальной совокупности характеризуются

очевидной разновременностью совершения преступлений, то трудностей при

отграничении их от сложных преступлений не встречается. Например, лицо

вначале совершило кражу индивидуального имущества, а через месяц - разбой,

направленный на завладение государственным имуществом.

Что касается случаев реальной совокупности второго вида, объединённых лишь

субъектом преступления, то их отграничение от единых сложных преступлений не

вызывает каких-либо затруднений, а поэтому выявление специфических особенностей

отдельных разновидностей совокупности лишено практического смысла в

интересующем нас аспетке[10] .

Специфика идеальной совокупности обусловлена тем, что одно об­щественно

опасное действие (бездействие) способно вызвать несколько вредных последствий.

В этих случаях содеянное виновным не охватыва­ется какой-либо одной

уголовно-правовой нормой. В связи с этим со­вершенное общественно опасное

деяние подлежит квалификации по двум или более статьям Особенной части УК. В

отличие от реальной идеальная совокупность преступлений не образует их

повторения. При­мерами могут быть случаи умышленного убийства лица путем

поджога дома, где находился потерпевший (ст. 105 и 167 УК), убийство одним

выстрелом одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другому (ст.

105 и 111 УК), умышленное лишение жизни потерпевшего при разбое или бандитизме

(ст. 105 и 162 или 209 УК) и т.п.

Для правильной квалификации важно отграничить совокупность преступлений от

случаев, когда совершено несколько деяний, преду­смотренных различными

статьями Особенной части УК, но одно из них является условием, способом,

средством, квалифицирующим признаком или этапом (стадией) другого,

Совокупность преступлений, в которой одно деяние является усло­вием или

создает условия для совершения другого, в правопримени-тельной практике

встречается довольно часто. По результатам исследо­вания более чем в 20%

случаев связь между входящими в совокупность преступлениями выражалась в

соотношении условия и следствия . При­мерами могут быть: неправомерное

завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.

166 УК) и нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных

средств (ст. 264 УК); незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК) и убийство

(ст. 105 УК); присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК) и служебный

подлог (ст. 292 УК).

Преступные действия, создающие условия для совершения другого преступления,

если они не являются его обязательным признаком или составным элементом,

должны квалифицироваться самостоятельно.

К числу обязательных признаков состава уголовный закон нередко относит

способ совершения преступления. При этом способ может пре­дусматриваться

уголовным законом и в качестве самостоятельного пре­ступления. В подобных

ситуациях возможны различные варианты ква­лификации преступлений:

а) преступление, в составе которого один акт выступает в качестве

предусмотренного уголовным законом способа совершения другого пре­ступления,

представляет собой одно, единичное преступление. В таких случаях способ

дополнительной квалификации не требует. Так, причинение тяжкого вреда

здоровью потерпевшего является способом квалифицированного вымогательства (п.

"г" ч. 3 ст. 163 УК). Все содеянное представляет собой одно преступление;

б) если способ не является обязательным признаком другого состава, то

содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений. Например,

служебный подлог (ст. 292 УК) как способ хищения предме­тов, имеющих особую

ценность (ст. 164 УК);

в) если способ является более общественно опасным, нежели пре­ступление, с

помощью которого оно совершается, то содеянное должно квалифицироваться по

совокупности преступлений. Например, превышение должностных полномочий,

соединенное с убийством потерпевшего, следует квалифицировать по совокупности

преступлений, преду- смотренных ст. 105 и 286 УК.

Сказанное полностью применимо к случаям, в которых одно престу­пление выступает

в качестве средства совершения другого. Например, подлог документов как

средство уклонения от обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 339 УК) не требует

самостоятельной квалификации по ст. 327 УК, поскольку является обязательным

признаком другого соста­ва преступления.

Не требуется квалификации по совокупности, если одно преступное деяние является

квалифицирующим признаком другого, более тяжкого преступления. Например,

причинение тяжкого вреда здоровью потер­певшего при разбое является его

квалифицирующим признаком (п. "в" ч. 3 ст. 162 УК). Все содеянное представляет

собой единое преступле­ние - квалифицированный состав разбоя.

Теория уголовного права и правоприменительная практика не при­знают совокупности

преступлений также и в случаях, когда одно пре­ступление является лишь

этапом или стадией совершения другого, бо­лее опасного преступления.

Например, действия виновного, если они одновременно содержат признаки

нескольких преступных посягательств на представителя власти (оскорбление,

применение насилия и посяга- тельство на жизнь - ст. 319, 318 и 317 УК) следует

квалифицировать по статье УК, предусматривающей ответственность за наиболее

тяжкий вид посягательства из числа совершенных, если они были совершены

одно­временно и объединялись единым преступным намерением.

Не может рассматриваться как совокупность и последовательное осуществление

отдельных стадий одного и того же преступления. На­пример,

приготовление к убийству, покушение на убийство и причине­ние смерти не

образуют совокупности преступлений, так как фактиче­ски совершенное является

единым преступлением - оконченным убий- ством. В подобных случаях последующая

стадия поглощает предшест­вующую.

Совокупность преступлений необходимо отличать от конкуренции уголовно-

правовых норм. При конкуренции одно и то же деяние подпа­дает под действие

двух или более статей. Например, получение взятки должностным лицом

охватывается как ст. 290, так и ст. 285 УК (злоупотребление должностными

полномочиями), служебный подлог -как ст. 292, так и ст. 285 УК. Первая норма

(ст. 290, 292 УК) является специальной по отношению ко второй (ст. 285 УК) и

- общей норме, предусматривающей все случаи злоупотребления должностными

полно­мочиями.

Правила квалификации преступлений при конкуренции норм уста­новлены в ч. 3

ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами,

совокупность отсутствует и уголовная ответст­венность наступает по

специальной норме.