Назначение наказаний при совокупности и рецидиве

Статья 69 Уголовного Кодекса регулирует вопросы, связанные с назначением наказания за совокупность преступлений. Первоначально суд назначает наказание за каждое совершенное преступление, входящее в совокупность. При вынесении решений суд использует общие начала установления наказания, описанные в статье 60 Уголовного кодекса. В частности в части 2 этой же статьи законодатель говорит, что «...более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений...». Далее, в этой же части статьи дается ссылка на статью 69, в первой части которой говорится о том, что наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Менее строгое наказание поглощается наиболее тяжким, если все совершенные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Окончательное наказание в этом случае не может превышать более половины срока или размера наказания наибольшей тяжести из совершенных.

Законодатель говорит, что если хотя бы одно из совершенных преступлений является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения всех наказаний. Наказание в виде лишения свободы в таком случае, за самое тяжкое преступление, не может превышать более чем половину срока. Также судом могут присоединяться и дополнительные наказания.

В случаях, когда после окончательного решения судом становится известно, что осужденный виновен также и в другом преступлении, совершенным им до приговора по первому делу. В таких случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, которое было отбыто лицом по первому приговору.

При назначении наказания по рецидиву любого вида учитывается как характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, так и характер, и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока от наиболее тяжкого преступления, за исключением случаев, когда имеют место смягчающие обстоятельства, установленные судом. Судом также могут быть приняты исключительные обстоятельства, описанные в статье 64 Уголовного Кодекса.

Заключение

Начиная с 8 декабря 2003 года, когда федеральным законом были внесены существенные изменения в уголовное законодательство, квалификация преступлений стала более упрощенной, однако, на равнее с этим положительным моментом появился и отрицательный. Его суть состоит в том, что наказание за множественность преступлений, в частности за совокупность и рецидив, стало менее строгим. Опять же с одной стороны наказание стало более справедливым и не характеризуется дополнительным признаком преступления, которым являлась неоднократность. С другой же стороны наказание за систематическое совершение преступлений, тяжких и особо тяжких категорий должно оцениваться более строгими санкциями уголовного законодательства.

Теперь понятие неоднократности полностью поглощено понятием рецидива. По мнению многих ученых институт неоднократности был совершенно излишен, притом, что уже имелось ясное понятие рецидива и соответственно более ясная квалификация совершенного лицом преступления и соответственно наказание за него.

Некоторые исследователи в области множественности преступлений сходятся во мнении, что этот институт уголовного права является крайне широким и объемлющим понятием и поэтому должен быть вынесен в законодательстве в качестве отдельной главы второго раздела, что он должен быть технически оформлен и более широко раскрыт законодателем.

Тем же контингентом исследователей говорится о дополнении института множественности третьей формой, а именно совокупностью приговоров. Это связано с тем, что понятиями "совокупность преступлений" и "рецидив преступлений" не охватываются все возможные варианты совершения двух или более преступных деяний одним и тем же лицом, во время отбывания наказания назначенного ему по приговору суда.

Также и рецидивом не охватываются многие варианты совершения лицом преступных деяний после вступления в силу приговора суда. К таким вариантам можно отнести, например, совершение умышленного преступления во время отбывания наказания за умышленное преступление.

Многие проблемы связанные с квалификацией преступлений, в том числе и при совокупности и при рецидиве. Однако до сих пор остаются многочисленные вопросы о вынесении наказаний и определений форм множественности, данных законодателем.

На данный период времени самым оптимальным решением кажется техническое отграничение института множественности в отдельную главу Уголовного кодекса и расширение данного института при помощи введения совокупности приговоров как третьей формы множественности. Однако мнения исследователей различны, поэтому кардинальные изменения наступят в уголовном законодательстве еще не скоро.

Библиография

Список нормативно правовых актов:

1) Уголовный кодекс Российской Федерации.

2) Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс».

Учебная литература:

1) А.Д. Турышев, А.А. Турышев. Учебное пособие по Уголовному праву. Общая и особенная части. Третье издание. – М.: Риор, 2008.

2) С.В. Николаев. Уголовное право России: конспект лекций. – М.: Эксмо, 2009.

3) А.И. Рарог. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник, 5-е издание. – М.: Проспект, 2005.

Юридическая литература:

1) А. Трахов «Коллизия «Неоднократности» и «Рецидива» в новом УК РФ», «Российская Юстиция», №4, 1999.

2) «Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации, 2-е издание, переработанное и дополненное». В редакции В.И. Радченко. - М: Проспект, 2008

3) С.О. Бродский. «Рецидив преступлений». «Российский следователь», № 11, 2006

4) А. Давыдов, В. Малков. «Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение». «Российская Юстиция», 2000.

5) В.П. Кашепов. «Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений». «Комментарий судебной практики». Выпуск 12, 2006.

6) Э.Г. Шкредова. «Институт множественности по уголовному законодательству России и Украины». «Журнал российского права», № 12, 2007.

7) Э.Г Шкредова. «Современное состояние института множественности преступлений». «Современное право», №10, 2004.

8) А. Тарбагаев. «Спорный вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров». «Уголовное право», №2, 2008.

[1] А.Д. Турышев,А.А. Турышев. Учебное пособие по уголовному праву. 3-е издание. – М.: Риор, 2008. С.25.

[2] Часть 1 Статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации от 08.12.2003

[3] Уголовное право России. Общая и особенная части. Учебник. Под редакцией А.И. Рарога. 5-е издание. -М.: Проспект. 2005. С.42.

[4] Дважды за одно и тоже наказывать нельзя (лат.).

[5] Постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений...»

[6] М.В. Карасева. «Неоднократность преступлений и проблемы правоприменения этого понятия». «Современное право» №6, 2001.

[7] Уголовный кодекс Российской Федерации. П. 1 Ст. 17.

[8] В.П. Кашепов. Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений. 2006.

[9] А.И. Рарог. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник, 5-е издание. – М.: Проспект, 2005. С. 43.

[10] Уголовный кодекс РФ. Статья 105. часть 2. пункт «л».

[11] Часть 1 Статьи 16 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996.

[12] Часть 1 Статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации от 08.12.2003.

[13] Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации, 2-е издание, переработанное и дополненное. В редакции В.И. Радченко. – М.: Проспект, 2008.

[14] Часть 1 Статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации от 08.12.2003.

[15] Э.Г Шкредова. Современное состояние института множественности преступлений. Современное право, №10, 2004.

[16] Часть 1 Статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации от 08.12.2003.

[17] А. Тарбагаев. «Спорный вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров». «Уголовное право», №2, 2008.