Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Вопрос об этом виде конкуренции части и целого в литературе относится к дискуссионному..




Читайте также:
  1. D) легальное, регламентированное законом участие.
  2. I-Й УЧЕБНЫЙ ВОПРОС
  3. II. Классификация на основе природы реагирующих частиц
  4. II. Основна частина
  5. II. Основна частина 70 хв.
  6. II. ОСНОВНА ЧАСТИНА УРОКУ
  7. II. ОСНОВНА ЧАСТИНА УРОКУ.
  8. III. Тезаурус по литературе
  9. IV. ЗАКЛЮЧНА ЧАСТИНА УРОКУ.
  10. А - утверждению соц. реализма в литературе и искусстве;

В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении - массовых беспорядках является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти - частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.

Правила конкуренции целого и части необходимо использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является конститутивным либо квалифицирующим признаком его состава (например, способ как насилие или уничтожение либо повреждение имущества).

Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Необходима квалификация по правилам идеальной совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяжкого вреда здоровью охватывается одной нормой о похищении человека, соединенном с насилием, - п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (целое).

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении.

Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния, - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (норма-целое).

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК РФ).



Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Деяния Р., совершившего бандитизм, были квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК РФ и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется БВС РФ. 1998. N 11. С. 5..

Неоднократная конкуренция уголовно-правовых норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами.

В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз. К примеру, в процессе разбойного нападения здоровью потерпевшего причинили умышленный тяжкий вред, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами:



- о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ),

-о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и

-об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ):

разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) (часть). Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;

в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), применяется специальная норма.

В результате конкуренций этих норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и изъятия из него. Например, умышленное лишение жизни другого человека признается убийством.

Но если это лишение жизни совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК РФ). Норма о необходимой обороне исключает уголовную ответственность лица.



Президиум Верховного Суда РФ отменил в отношении К. все решения и прекратил дело за отсутствием состава преступления, сославшись на статью о необходимой обороне. К. по приговору Нальчикского городского суда была осуждена за простое убийство Г. Она находилась дома, примеряя одежду, которую собиралась купить. Ее малолетний сын сообщил, что идет Г., с которым она проживала четыре месяца. Появившись в комнате, Г. стал оскорблять К., сказал, что эту одежду она носить не будет. Взяв на кухне нож, Г. стал резать ее шляпу и плащ. В ответ на замечание К., что за испорченную одежду ему придется заплатить, Г., разозлившись, с ножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, К. легла на кровать и пыталась обороняться ногами. Но Г. сел на нее, приставив нож к горлу, угрожал зарезать и стал бить рукой по лицу. К. крикнула сыну, чтобы он позвал на помощь людей. Оставив нож на кровати, Г. вышел в коридор. Схватив нож, К. вышла на балкон и позвала людей на помощь, после побежала на кухню, чтобы спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Г. снова идет к ней. Зайдя на кухню, Г. стал оскорблять К., ее сына и ее мать, угрожал совершить с ее сыном насильственные действия сексуального характера и опять начал ее бить. Находясь спиной к Г. и защищаясь, она нанесла ему удары ножом. Г. сразу ушел. В больнице, куда Г. приехал, он умер от нанесенных ему ножевых ранений Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г. N 92п2003пр // БВС РФ. 2003. N 11. С. 17..


Дата добавления: 2015-08-05; просмотров: 7; Нарушение авторских прав







lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2021 год. (0.022 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты