от 6 мая 2013 г. N 10-2076

Федеральный судья

Балашов Д.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якушиной Т.В., возражения на него осужденного Д.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым

Д. ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 159-6 ч. 2 УК РФ (в редакции от 29.11.2012.) по 9 преступлениям - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 71; 72 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене приговора и осуждении Д. по ст. ст. 159 ч. 3; 159 ч. 2 УК РФ, возражения осужденного Д. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., находящих приговор законным, обоснованным, просивших оставить его без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Д. признан виновным в совершении девяти мошенничеств в сфере компьютерной информации, т.е. хищении чужого имущества путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки передачи компьютерной информации и информативно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что вступил в сговор с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство на хищение денежных средств со счетов граждан.

Получив информацию о счетах граждан и действуя с учетом договоренности Д. изготавливал поддельные доверенности и получал дубликаты сим-карт и пароли.

Далее в период времени с 24.10.2011 по 10.12.2011, Д., используя сим-карты и пароли через электронную систему "*-Онлайн" путем перечисления на счета и банковские карты различных лиц завладел денежными средствами - А. на общую сумму в 830.000 рублей; - М. на общую сумму в 258.000 рублей; - К. на общую сумму в 210.000 рублей; - П. на общую сумму 262.000 рублей; - Б. на общую сумму в 280.000 рублей; - С. на общую сумму в 300.000 рублей; - Р.; Н., М. на общую сумму в 600.000 рублей, каждому.

Д., помимо того, признан виновным в похищении у гражданина паспорта и иного важного личного документа.

А именно в том, что в период времени до 27.11.2011. проживая совместно с Г. в квартире дома расположенного в поселке * * р-на Московской области тайно завладел паспортом гражданина РФ на имя Г., а также его свидетельством о рождении.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложено в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушина Т.В. просит об отмене приговора. Она находит необоснованной и неправильной переквалификацию судом действий Д. со ст. 159 ч. 3 УК РФ по восьми преступлениям и ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159-6 ч. 2 УК РФ. Она указывает, что для осуществления переводов денежных средств со счетов потерпевших Д. незаконно добился перевыпуска сим-карт потерпевших, используя которые путем введения достоверных логина и пароля осуществлял перечисление денежных средств потерпевших через систему "* Онлайн". Данная судом квалификация этих действий как мошенничество в сфере компьютерной информации - несостоятельна, поскольку указанные действия образуют простое мошенничество. С учетом этого приговор в отношении Д. должен быть отменен с постановлением нового приговора и квалификации действий Д. по названным нормам уголовного закона.

Осужденный Д. в возражениях на апелляционное представление находит его доводы несостоятельными, приговор суда законным обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, проверенных в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Д. по ст. ст. 159-6 ч. 2; 159-6 ч. 2; 159-6 ч. 2; 159-6 ч. 2; 159-6 ч. 2; 159-6 ч. 2; 159-6 ч. 2; 159-6 ч. 2; 159-6 ч. 2; 325 ч. 2 УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Д. действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда о совершении Д. мошенничество в сфере компьютерной информации судебная коллегия не может признать состоятельным.

Правильно установив, что Д. незаконно добился перевыпуска сим-карт потерпевших, используя которые путем введения логина и пароля осуществлял перечисления денежных средств потерпевших через систему доступа "* Онлайн", суд правильно квалифицировал его действия, как девять преступлений предусмотренных ст. 159-6 ч. 2 УК РФ (в редакции от 29.11.2012). То обстоятельство, что Д. для входа в систему "* Онлайн" использовал подлинные логин и пароль не могут служить основанием для совершения тем простого мошенничества, не связанного с хранением компьютерной информации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данным о личности виновных и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Вид и размер назначенного Д. наказания в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении Д. - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2013 N 10-2076 Приговор по делу о мошенничестве в сфере компьютерной информации группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, похищении у гражданина паспорта и иного важного личного документа оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данных о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие мягкости либо суровости. {КонсультантПлюс}}

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=520697

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. данные. – М., 1992 - . – Режим доступа: Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ : с изм. и доп. от 21.07.2011 // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. данные. – М., 1992 - . – Режим доступа: Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ : с изм. и доп. от 21.07.2011 // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. данные. – М., 1992 - . – Режим доступа: Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

4. О связи: федеральный закон РФ от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ : с изм. и доп. от 29.09.2011 // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. данные. – М., 1992 - . – Режим доступа: Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

5. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : федеральный закон РФ от 27 июля 2006 N 149-ФЗ : с изм. и доп. от 21.07.2011 // Консультант Плюс : справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. данные. – М., 1992 - . – Режим доступа: Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

Литература

6. Дворецкий М.Ю. Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с созданием, использованием и распространением вредоносных программ / М.Ю. Дворецкий, А.Н. Копырюлин // Уголовное право. — 2007. — №4. – С. 18-23.

7. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Рос. газета. – 2008. – № 4.

8. Маляров А.И. Объект преступления в сфере электронно-цифровой (компьютерной) информации и вопросы квалификации (российский и зарубежный опыт) / А.И. Маляров // Общество и право. — 2008. — N 2. – С. 22-25.

9. Колоколов Н.А. Комментарий к главе 21 УК РФ // Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. 11 и 12 изд. 2011, 2012.