Сложная деструктивная дилемма.

Если А, то не-В

Если С, то не-Д

А или С

Следовательно, не-В или не-Д

52.Роль энтимемы в умозаключениях. энтимема – это сокращенная форма умозаключения.

В случае простого категорического силлогизма возможны три вида энтимем. Рассмотрим механизм их образования на примере силлогизма по 1-ой фигуре:

Ни один педант не должен быть учителем

Некоторые люди – педанты

Некоторые люди не должны быть учителями

Энтимемы из данного умозаключения:

1. с пропущенной большей посылкой: «Некоторые люди не должны быть учителями, потому что некоторые из них - педанты»

2. без меньшей посылки: «Ни одни педант не должен быть учителем, поэтому некоторые люди не должны быть учителями»

3. с пропущенным заключением: «Ни один педант не должен быть учителем, а некоторые люди - педанты».

Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается краткость, лаконичность и эффективность речи, т.к. заставляет слушателя, оппонента, читателя участвовать в рассуждении. Они выступают основой в ораторской, адвокатской практике. Так, древний афоризм: «Юпитер, ты сердишься, значит ты неправ» – это энтимема полного силлогизма с опущенной большей посылкой: «Всякий, кто сердится (в споре) – неправ, а Юпитер сердится, значит, он неправ».

53.Восстановление энтимемы. Однако, энтимема, будучи эффективным приемом, таит в себе определенные опасности, именно в силу своей сокращенности: ошибки здесь встречаются не в тех суждениях, которые выражены явно, а в тех, которые опущены. Погрешность, некорректность мысли, выраженной энтимемой, становится явной в результате восстановления энтимемы до полного силлогизма. Поэтому овладение процедурой восстановления энтимем имеет важное значение. При восстановлении энтимемы в полный силлогизм следует руководствоваться следующим:

1. Определить пропущенный элемент умозаключения: посылка или заключение. При этом следует исходить из того, что на наличие заключения в энтимеме указывают слова: «потому что», «поскольку», «так как», «ибо» (заключение стоит перед ними) или «следовательно, «значит»», «поэтому», «таким образом» (заключение стоит после них). Если же таких слов нет, то в энтимеме пропущено заключение, а присутствуют две посылки.

2. Найти термины умозаключения: большой, меньший, средний. Если наличествует заключение, то по нему определяют большой именьший термины. Проверив какой из этих терминов содержится в имеющейся посылке, определяют: большая она или малая. Другой термин в этой посылке будет средним. Объединив средний термин с другим термином заключения, получаем пропущенную в энтимеме посылку.

3. Если же наличествуют две посылки: определить средний термин (он общий в обеих посылках), и объединив два других – получить пропущенное заключение.

4. Определить фигуру силлогизма и проверить правильность силлогизма на соответствие правилам данной фигуры.

Проверим энтимему: «Ни один политик не является честным человеком, потому что все честные люди всегда говорят правду». В данной энтимеме присутствует заключение, оно стоит перед словами «потому что»: «Ни один политик (S) не является честным человеком (Р)». Находим в нем субъект («политик») и предикат («честный человек»). По субъекту и предикату заключения устанавливаем вид имеющейся посылки: «Все честные люди говорят правду». В ней находится предикат заключения, следовательно, это большая посылка. По понятию, выражающему субъект заключения, и среднему термину, выраженному вторым понятием имеющейся большой посылки, восстанавливаем пропущенную малую посылку, с учетом того, что заключение - отрицательное суждение (значит, одна из посылок должна быть отрицательной): «Ни один политик не может всегда говорить правду». Получаем полный силлогизм:

Все честные люди всегда говорят правду

Ни один политик не может всегда говорить правду

Ни один политик не является честным человеком

Он построен по второй фигуре, оба правила этой фигуры выполнены: большая посылка – общая; одна из них отрицательная. Значит этот силлогизм – правильный.

54. Метод единственного сходства. Метод единственного сходства состоит в попытке среди условий интересующего нас явления выделить такое явление, которое постоянно предшествует данному. Последнее явление в таком случае считается вероятной причиной данного.

Если мы ищем причину явления x среди условий a, b, c, d, e, то метод единственного сходства можно сформулировать так:

если какое-то условие (а) постоянно предшествует наступлению изучаемого явления (х), в то время как иные условия изменяются, то это условие, вероятно, есть причина явления (х).

Схема метода единственного сходства:

При наличии условий a, b, c, d, но не e имеет место х.

При наличии условий a, b, c, e, но не d имеет место х.

При наличии условий a, b, d, e, но не c имеет место х.

При наличии условий a, c, d, e, но не b имеет место х.

Вероятно, а есть причина х.

Пример. На почтамте при перевозке ценностей было четыре случая хищения: 6, 8, 10 и 12 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в отправке ценностей. Таких оказалось пятеро: Майоров, Корнеев, Верижников, Гладких и Теплов. Причем, 6 декабря работали Майоров, Корнеев, Верижников и Гладких (у Теплова в этот день был выходной). 8 декабря работали Майоров, Корнеев, Верижников и Теплов (Гладких отсутствовал). 10 декабря работали Майоров, Корнеев, Гладких, Теплов (в этот день выходной был у Верижникова). А 12 декабря работали Майоров, Верижников, Гладких и Теплов (отсутствовал Корнеев). На основании этих данных следователь заключил, что, вероятнее всего, именно Майоров совершил хищение, так как именно он, и только он, занимался отправкой ценностей всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Метод единственного сходства обладает, во-первых, недостатками, сходными с недостатками популярной индукции, поскольку здесь также в большей степени обращается внимание на сходство изучаемых условий появления некоторого явления. Во-вторых, при использовании этого метода возможна ошибка «неполный перечень условий».

Так, в примере с хищением ценностей, предполагается, что преступление совершил Майоров или Корнеев, или Верижников, или Гладких, или Теплов. Однако, возможно, что все дни, когда совершались хищения, на почтамте работала некая уборщица, которая во время уборки выгоняла всех сотрудников из помещения, где находились ценности, и, оставаясь там одна, воровала их. Тогда то, что Майоров работал все дни, когда совершались хищения, окажется простым совпадением.

55. Метод единственного различия. Метод единственного различия обращает основное внимание на различие между условиями, которые вызывают исследуемое событие, и теми, которые данное событие не вызывают. Этот метод значительно надежнее, чем метод сходства. Общая формулировка метода:

если какое-то условие (а) имеет место, когда наступает исследуемое явление (х), и отсутствует, когда этого явления нет, а все остальные условия остаются неизменными, то (а) представляет собой причину (х).

Схема метода единственного различия:

При условиях a, b, c, d имеет место х.

При условиях b, с, d, но не а отсутствует х.

Вероятно, а есть причина х.

Пример 1. Несколько видоизменим пример о хищении. Допустим, что следователь, определяя круг лиц, участвовавших в отправке ценностей, установил, что 6 декабря работали Корнеев, Майоров, Верижников и Гладких, и как раз в этот день было совершено хищение. А 7 декабря работали Корнеев, Верижников и Гладких, а Майоров отсутствовал, и хищения ценностей в этот день не было. На основании этих данных следователь делает заключение, что, вероятнее всего, хищение совершил Майоров.

56. Метод сопутствующих изменений. Метод сопутствующих изменений основан на том, что интенсивность следствия зависит от интенсивности причины. Он формулируется следующим образом:

если с изменением условия (а) в той же степени меняется некоторое явление (х), а остальные обстоятельства остаются неизменными, то, вероятно, что (а) является причиной (х).

Схема метода сопутствующих изменений:

В условиях a, b, c имеет место х.

В условиях a', b, c имеет место х'.

В условиях а", b, c имеет место х".

Вероятно, а есть причина х.

Пример. В результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления водки и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время. Следовательно, потребление водки является одной из причин преступности.

Метод сопутствующих изменений можно использовать в тех ситуациях, где возможно точно зафиксировать изменение количества предполагаемых причины и следствия. А это, по преимуществу, возможно сделать в естественных и технических науках. Поэтому в гуманитарных дисциплинах данный метод мало применим.

57.Метод остатков. Метод остатков является самым слабым из всех методов научной индукции. Он применяется тогда, когда мы имеем сложное условие сложного действия. Причем и в условии, и в действии ясно различимы их компоненты, и мы можем определить влияние различных компонентов условия на отдельные компоненты действия. Общая формулировка метода такова:

если сложное условие производит сложное действие и известно, что часть условия вызывает определенную часть этого действия, то остающаяся часть условия вызывает остающуюся часть этого действия.

Схема метода остатков:

Явление [a,b] есть причина действия[ x,y].

Явление b есть причина действия y.

Вероятно, a есть причина действия x.

Пример. В своё время французский астроном Урбен Жан Жозеф Леверье, наблюдая движение Урана, обнаружил его отклонение от вычисленной орбиты. Он установил, что силы тяготения известных в то время планет не могут являться причиной столь большой величины отклонения. Определив, какое отклонение Урана от орбиты вызывают известные планеты и насколько оно меньше действительного отклонения, ученый предположил, что существует ещё одна неизвестная пока планета, сила тяготения которой и есть причина той величины отклонения, которую нельзя было объяснить действием сил тяготения других планет. По «необъясненной» величине отклонения Леверье очень точно предсказал местоположение и некоторые характеристики этой планеты. А в 1846 году её действительно открыл немецкий астроном Галлер. Это был Нептун.

Эффективность метода остатков сильно зависит от того, можем ли мы считать компоненты условия независимыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по методу остатков сильно уменьшается.

Место аналогии в познавательном процессе. Умозаключения по аналогии - это вывод о принадлежности единичному предмету определенного признака, основанный на сходстве этого предмета в существенных признаках с другим единичным предметом.

Вывод в умозаключении по аналогии можно представить следующей схемой:

A имеет признаки: a, b, c, d, e……….

B имеет признаки a, b, c, d……….

Следовательно, В, по-видимому, имеет признак e.

А и В в этой схеме – сравниваемые предметы, a, b, c, d, - сходные для обоих предметов признаки, e – признак, присущий А и в силу сходства между предметами переносимый на В.

59.Аналогия и метафора. Есть выше

60. Примеры нарушения закона тождества в рассуждении. Закон тождества заключается в том, что каждая мысль текста при повторении должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это фундаментальный закон мышления, который действует и на уровне понятий, и на уровне суждений. При его соблюдении мы воспринимаем текст как нормативный, соответствующий законам коммуникации и не вызывающий затруднений в понимании. Предмет нашего рассуждения не должен меняться произвольно в ходе его, понятия – подменяться и смешиваться. Это предпосылка определённости мышления. Нарушение первого закона влечёт за собой подмену понятий при рассуждении, может быть причиной неточности терминологии, делает рассуждения расплывчатыми, неконкретными. Отношение к неопределенности мышления зафиксировано даже в пословицах: «В огороде бузина, а в Киеве дядька».

Яркий пример такого нарушения, когда автор говорит, например, о звезде, как о небесном светиле, а потом, в том же тексте – о звезде, как о популярном человеке. Такого резкого нарушения, конечно, не встречается (просто для примера), но подмены понятий – частотная ошибка.

61. Примеры нарушения закона противоречия. Закон противоречия состоит в том, что не могут быть одновременно истинны два противоположных суждения об одном и том же предмете, взятых в од­ном и том же отношении в одно и то же время. Формулировка «в одном и том же отношении» означает, что предмет характеризуется с одной точки зрения. Оговорка «в одно и то же время» введена в формулировку закона в связи с тем, что со временем ситуация может меняться и истинное ранее становится ложным. Этот закон известен со времён Аристотеля, сформулировавшего его так: невозможно, чтобы противоположные утверждения были вместе истинными. Причиной допущенных противоречий могут быть недисциплинированность, сбивчивость мышления, не­достаточная осведомлённость, наконец, разного рода субъективные причины и намерения автора. Закон противоречия имеет силу во всех областях знания и практики. Нарушения его обычно вызывают самую непосредственную и резкую реакцию читателей.